pablo lopez herrera

"Matrimonio gay" ¿De que estamos hablando?

2010-07-29T19:34:00.000-07:00

3 julio 2010

Decía Chesterton que lo que anda mal en el mundo es que el mundo no se da cuenta que anda mal. Si hubiera vivido estos tiempos en que con naturalidad se intenta legislar en contra de la naturaleza misma del hombre, seguramente hubiera agregado que el mundo no se da cuenta que ahora anda peor que cuando andaba mal…

Efectivamente parece un desvarío social estar discutiendo sobre lo la naturaleza del hombre y de la mujer y sobre lo que es el matrimonio. Luego de la experiencia de cientos de millones de matrimonios transmitiendo la vida, las tradiciones, las costumbres… en este siglo XXI se intenta redefinir la “identidad sexual” y la misma célula de la vida social, y convertir a la ley promulgada por el estado, la ley positiva, en la expresión de una inventada ley no natural o antinatural, no impresa en la naturaleza humana, por lo tanto injusta y malvada, por lo tanto sin las condiciones que naturalmente deben cumplir las normas positivas, esto es expresar la ley natural para poder ser justas y buenas.

El problema se inscribe en una lenta, pausada e ininterrumpida sumatoria de cambios sociales que se introducen bajo una máscara de modernización que de hecho es la retrogradación y degeneración de las instituciones. Este es solo un paso más y este me parece ser el marco de referencia para tratar el tema, al que muchos personajes no le atribuyen la gravedad suficiente como para molestarse. A ellos, Shakespeare los definiría como los “que en nuestra corrompida edad son estimados, únicamente porque saben acomodarse al gusto del día, con esa exterioridad halagüeña y obsequiosa. Y con ella tal vez suelen sorprender el aprecio de los hombres prudentes; pero se parecen demasiado a la espuma; que por más que hierva y abulte, al dar un soplo, se reconoce lo que es: todas las ampollas huecas se deshacen, y no queda nada en el vaso.” (Hamlet, Escena 5, acto 6)

Si se analiza “la película “en nuestro país, habría que ir a Roca con las leyes de Educación Común, la creación del Registro Civil, y el Matrimonio Civil obligatorio, que levantaron polvo en su momento y hoy nadie discute.

Hipertrofia del estado y laicismo

En mi opinión, la sinrazón del llamado “casamiento gay” se comprende fácilmente a la luz del desarrollo hasta la hipertrofia del estado, impulsado por los enceguecidos iluminados que desde el siglo XVI en adelante no cejan en su afán demoníaco de pretender que el mismo estado se convierta en el dueño de cuerpos y almas, en lugar de ocuparse de dirigir la sociedad y legislar para que los ciudadanos puedan vivir virtuosamente y persigan el bien común. Los estados cada vez más hipertrofiados y absolutos solo terminan reconociendo a sus súbditos el deber de obedecer lo que ellos deciden ser bueno y justo, y este es un caso más.

Si bien es cierto que lo bueno y justo debe ser perseguido autónomamente respecto de la Iglesia, ello debe hacerse respetando el orden natural y el sobrenatural en una sana y recta laicidad “que, por una parte, reconozca a Dios y a su ley moral, a Cristo y a su Iglesia, el lugar que les corresponde en la vida humana, individual y social, y que, por otra, afirme y respete "la legítima autonomía de las realidades terrenas", entendiendo con esta expresión -como afirma el concilio Vaticano II- que "las cosas creadas y las sociedades mismas gozan de leyes y valores propios que el hombre ha de descubrir, aplicar y ordenar paulatinamente" (Gaudium et spes, 36)..” Benedicto XVI, La Laicidad, Extracto del discurso a los juristas católicos, 9 de diciembre, 2006

Ya Alberdi intentaba fijar los límites a ese poder absolutista: “ninguna mayoría, ningún partido o asamblea tiene derecho para establecer una ley que ataque las leyes naturales... la voluntad de un pueblo jamás podrá sancionar como justo lo que es esencialmente injusto”.

Lo que decía Esteban Echeverría se aplica también en los estados hipertrofiados donde el egoísmo impera en gobernantes y gobernados –que es el caso de la ley que se pretende imponer- : "Los tiranos y egoístas fácilmente ofuscaron con su soplo mortífero la luz divina de la palabra del Redentor y pusieron, para reinar, en lucha al padre con el hijo, al hermano con el hermano, la familia con la familia. Ciego el hombre y amurallado en su yo creyó justo sacrificar a sus pasiones el bienestar de los demás, y los pueblos y los hombres se hicieron guerra y se despedazaron entre sí como fieras (...) El egoísmo es la muerte del alma. El egoísta no siente amor, ni caridad, ni simpatía por sus hermanos. Todos sus actos se encaminan a la satisfacción de su yo; todos sus pensamientos y acciones giran en torno de su yo; y el deber, el honor y la justicia son palabras huecas y sin sentido para su espíritu depravado. El egoísmo se diviniza y hace de su corazón el centro del universo. El egoísmo encarnado son todos los tiranos.”

En otros tiempos, por lo menos los que propugnaban el absolutismo estatal definían con más claridad en sus intenciones.

Por ejemplo Manuel Azaña expresaba en la España anterior a la guerra civil en ocasión de los debates sobre la que sería la constitución de diciembre de 1931 los que entendía ser los problemas de la época: “Estos problemas, a mi corto entender, son principalmente tres: el problema de las autonomías locales, el problema social en su forma más urgente y aguda, que es la reforma de la propiedad, y este que llaman problema religioso, y que es, en rigor, la implantación del laicismo del Estado con todas sus inevitables y rigurosas consecuencias.”

Y para “resolver” el problema religioso, decía Azaña: “Nosotros tenemos, de una parte, la obligación de respetar la libertad de conciencia, naturalmente, sin exceptuar la libertad de la conciencia cristiana; pero tenemos también, de otra parte, el deber de poner a salvo la República y el Estado.” Y en el dilema, la solución era simple para Azaña: “Lo que hay que hacer -y es una cosa difícil, pero las cosas difíciles son las que nos deben estimular-; lo que hay que hacer es tomar un término superior a los dos principios en contienda, que para nosotros, laicos, servidores del Estado y políticos gobernantes del Estado republicano, no puede ser más que el principio de la salud del Estado.” Discurso laico de Azaña octubre 1931: “España ha dejado de ser católioca”

Los estados hipertrofiados tienen fin

Martin van Creveld, en un libro que me parece esencial para comprender la historia del estado moderno surgido del iluminismo desde sus inicios hasta su decadencia, describe su desarrollo, su apogeo durante las dos guerras mundiales, y su expansión desde Europa occidental hasta cubrir el mundo, estima que declinará por la mera imposibilidad de abarcar en la práctica todo lo que pretende absorber, y que sus funciones serán asumidas por diferentes organizaciones. (Martin van Creveld, The Rise and Decline of the State Cambridge University Press - 1999).

Por lo que en algún momento las cosas cambiarán. Como siempre, el problema es el mientras tanto…

El problema de fondo para los cristianos: laicismo o laicidad

El hombre constituye una unidad. No es cristiano para la Iglesia y laico para el estado. Los ataques al orden natural, son ataques al orden creado y querido por Dios y esta es la razón superior para intervenir en el debate. Si el ámbito de la ley y del estado no afectara al orden creado y querido por Dios no habría que darle importancia. Pero por supuesto que lo hacen. ¡Vaya un padre a protestar a una escuela donde se le enseñe a su hijo que en realidad debe elegir entre seis géneros y no que debe vivir con aquel que le tocó en suerte! ¡Vaya un maestro o profesor a mencionar a Sodoma y Gomorra como ejemplos a no seguir! ¡Vaya a afirmar que ese actor de la televisión que se viste como mujer y se ha implantado un par de prótesis tiene en realidad el mismo sexo que un levantador de pesas, y que su “elección” es desordenada e inmoral!

El debate no es local.

Decía Nicolás Sarkozy en un discurso que pronunció en Roma en diciembre pasado: "Ya nadie contesta que el régimen francés de la laicidad es hoy una garantía de libertad: libertad de creer o de no creer, libertad de practicar una religión y libertad de cambiar, libertad de no ser herido en su conciencia por prácticas ostensibles, libertad para los padres de dar a los hijos una educación conforme a sus creencias, libertad de no ser discriminado por la administración en función de su creencia. La laicidad se presenta como una necesidad y una oportunidad. La laicidad no debería ser la negación del pasado. No tiene el poder de desgajar a Francia de sus raíces cristianas. Ha tratado de hacerlo. No hubiera debido. Una nación que ignora la herencia ética, espiritual, religiosa de su historia comete un crimen contra su cultura, contra el conjunto de su historia, de patrimonio, de arte y de tradiciones populares que impregna tan profunda manera de vivir y pensar. Arrancar la raíz es perder el sentido, es debilitar el cimiento de la identidad nacional, y secar aún más las relaciones sociales que tanta necesidad tienen de símbolos de memoria. Tenemos que asumir las raíces cristianas de Francia, es más valorarlas, defendiendo la laicidad finalmente llegada a madurez. Hago un llamamiento a una laicidad positiva, es decir, una laicidad que velando por la libertad de pensamiento, de creer o no creer, no considera las religiones como un peligro, sino como una ventaja".

Respondiendo a una pregunta de los periodistas durante el vuelo Roma-París, el Papa dijo: "Me parece evidente que la laicidad no está en contradicción con la fe. Diría incluso que es un fruto de la fe, pues la fe cristiana era, desde el inicio, una religión universal, por tanto, no se identificaba con un Estado y estaba presente en todos los Estados".

Esperemos que la sinrazón no venza esta vez, y hagamos lo posible para ello.

Otra vez sopa: el problema argentino

2009-09-06T22:27:00.000-07:00

Otra vez sopa: el problema argentino
(y venezolano, y boliviano, y ecuatoriano…)

Por Pablo López Herrera

“El señor Marx no cree en Dios, sino que cree profundamente en sí mismo. Su corazón no está lleno de amor, sino de rencor. Tiene muy poca benevolencia hacia los hombres y se convierte en furioso y rencoroso cuando alguien se atreve a cuestionar la omnisciencia de la divinidad a la que adora, es decir, el propio señor Marx.” (Bakunin, 1872)

Si es más fácil someter un pueblo hambriento, mejor que sea así a dejar que haya un pueblo libre y próspero. Reemplácese Marx por cualquiera de los gobernantes de los países mencionados, y se podrá constatar que del “absolutismo monárquico” del Antiguo Régimen estamos llegando en estas latitudes a un “absolutismo democrático” que consiste en utilizar el sistema democrático para lograr el poder absoluto y someter a la sociedad, en el punto de riqueza o pobreza en que esta se encuentre. (1)

Así, están hoy severamente dañadas no solo la república y la democracia, sino hasta la propia convivencia (ahora se la llama gobernabilidad) y puestas al servicio de un poder que tiende a ser cada vez más absoluto, más arbitrario, más corrupto y más impune.

Todo ello incluye la destrucción de la persona. O mejor dicho, la exige como requisito previo: mientras un pueblo quiera mantener su dignidad, luchará por su libertad, e impedirá a estos socios forzosos que son los gobiernos totalitarios apoderarse de a poco de todo aquello que es lo propio (la propiedad es lo propio), incluyendo la esencia misma de las personas, destruyéndoles su autoestima y su voluntad para convertirlas en marionetas en manos del poder.

De allí la importancia y urgencia para la Argentina de los Kirchner de “la profundización del modelo”, que no es otra cosa que el apoderamiento del poder en el sentido orwelliano y la cuidadosa preparación de un campo minado para quien herede las ruinas que dejarán al partir. De donde lo importante no son los Kirchner sino todo aquello que el pueblo argentino los está dejando hacer impunemente. Como sucede tambien con Chavez, Morales y Correa en los países incluídos en el título.

La pareja reinante, luchará por permanecer tanto como pueda. Tiene “compañeros de ruta” que continuarán su proyecto al término de sus mandatos legítimos, o cuando se produzca el natural agotamiento del gobierno actual como le pasó a Alfonsín.

Lo que resulta curioso es que parezca legítimo destruir la república e ilegítimo defenderse de una tiranía democrática, más sorprendentemente parecida al nacionalsocialismo que al comunismo clásico, puesto que alimenta e incentiva a un “empresariado nacional” más proclive a la creación de la riqueza que los jerarcas del socialismo soviético. Es más fácil cobrar retenciones, impuestos y gabelas sobre el trabajo de los demás que organizar una economía de esclavos que produzcan las ganancias necesarias para que el “sistema” funcione. Todo está en que el agua les llegue al cuello, pero que puedan respirar.

¿Cuál es la solución?

La única forma de reinstalar una democracia republicana no provendrá de los ideologismos parcializados, ni de la lucha de clases, sino de la “sociedad civil organizada”, que constituye la mayoría numérica, y que no ha terminado de asumir un rol activo en la puesta en funcionamiento de proyectos que incluyan -pero que trasciendan- los liderazgos personales.

La “sociedad civil organizada” deberá abarcar la totalidad de los sectores perjudicados por esta máquina de poder al estilo “gran hermano”, a todos los que están afectados en su sana dignidad por la descomposición social, sino quiere convertirse en el brazo político de una de las partes y caer rápidamente así en la descalificación.

A solo título de ejemplo debería convocarse a los productores, empresarios y emprendedores de todas las clases sociales que están impedidos de crear riquezas tanto por la carga impositiva, como por la inseguridad jurídica y el continuo cambio de las reglas del juego; a los trabajadores que padecen un aparato sindical corrupto, prebendario o totalitario; a los padres y madres de familia que experimentan el deterioro de la educación de sus hijos y la demolición de la vida social mediante drogas y vicios, y la intromisión del estado por encima de la patria potestad; a los que pretenden que tengamos fuerzas armadas respetadas y respetables, fuera de las manipulaciones de una “inteligentzia”(¡de las décadas de los sesenta y setenta del siglo pasado!); a los educadores que ven dificultada su sagrada misión de formación y preparación de los jóvenes, “encuadrados” por grupos ideologizados. Y también deberían participar los miembros de la administración pública que quieran que esta sea eficiente y libre de corrupción, nepotismo o favoritismos por la intromisión de los políticos.

Si se pretendiera crear condiciones para obtener resultados exitosos, estos y otros grupos sociales deberían trabajar juntos de modo organizado y con una visión de largo plazo, y hacer visible y sensible a la opinión pública y al gobierno nacional, así como a los provinciales y municipales su existencia, su presencia y sus objetivos. Deberán generar procesos y hacer surgir nuevos líderes que mantengan una presencia pública activa toda vez que se conculquen derechos y se procure continuar la destrucción voluntaria y activa del sistema social republicano o se avasalle la dignidad de la persona.

Los tiempos que corren son difíciles y lo serán aún más. La lucha será dura. Cuesta más sacrificios y esfuerzos construir que destruir. Pero habrá que sacar fuerzas de flaquezas y tener esperanzas, porque solo vale la pena vivir si es al servicio de causas que justifiquen la existencia. Más que optimismo, deberíamos tener entusiasmo, pensando que “quizás lo peor haya quedado atrás, y no lo sepamos”.

(1) El tema es el poder. Como bien lo señalaba Orwell: “El Partido busca el poder enteramente para su propio bien. No estamos interesados en el bien de los demás; estamos interesados exclusivamente en el poder. Ni en la riqueza o en el lujo, o en una vida larga o en la felicidad: sólo en el poder, el puro poder. (...) Sabemos que nadie toma el poder con la intención de renunciar a él. El poder no es un medio, es un fin. Uno no establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la revolución para establecer la dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder. ¿Ahora empiezas a entenderme?” (Orwell “1984”)

LiberPress: La caridad, motor del desarrollo

2009-07-13T11:38:00.000-07:00

LiberPress: La caridad, motor del desarrollo

Il mio Dante de Roberto Benigni

2009-06-09T11:38:00.000-07:00

“En el combate contra la mentira, el arte ha ganado
y ganará siempre, abiertamente, irrefutablemente, en el mundo enero”
(Alexander Solzhenitsin, discurso de Estocolmo, 1974)

Belleza, conocimiento e impulso vital

¿Es posible interpretar Il mio Dante de Roberto Benigni[1] en cuanto al alcance profundo de sus intenciones, y a la Divina Comedia teológicamente e inclusive literariamente sin una formación adecuada? No lo sé. Pero experimento la necesidad de hacer algunos comentarios acerca de la profunda impresión que me causó la lectura de esta obra del actor cómico italiano, un “provocador” intelectual y político, dedicado a la difusión de una de las obras literarias más sublimes de la cristiandad.

El actor-autor no se queda en la lectura erudita de los textos, sino que nos expresa una vez más a los hombres que nuestro destino eterno final puede ser el cielo o el infierno, que en definitiva es lo que nos muestra el Dante en la Divina Comedia, en una época que parece haberse olvidado de la “vida eterna”. La seriedad y dedicación con que el cómico trata el tema constituye una enorme contribución a quienes nos acercamos a La Divina Comedia guiados por su reciente libro, y nos brinda sobradas razones para agradecer su aporte al acercamiento de nuestra época al conocimiento y a la verdad a través del arte y la belleza.

El hombre tiene la capacidad y la necesidad de conocer la verdad. Sin embargo ¿existe un solo camino para hacerlo? ¿es el único camino el de la inteligencia y de la voluntad?

La belleza puede desempeñar un papel para acceder al conocimiento. A través del atractivo literario de sus obras, Alexander Solzhenitsin transmitió su conocimiento de verdades históricas a las que nunca hubieran llegado tantos millones de otra forma que leyendo sus ensayos. El Dante, a través de la narración poética nos pone en contacto consciente con otras verdades… [2]

¿Cuál es la relevancia del tema en estos momentos de la humanidad? Si dirigimos nuestra mirada a nuestro alrededor, y buscamos referencias y puntos de apoyo para entusiasmar a otros en la gran tarea de impulsar a la sociedad a la búsqueda de los caminos de la sensatez y el sentido común, no nos resultaría difícil encontrarlos, aunque el “deber moral del sentido común” no parece encontrarse hoy entre las prioridades más inmediatas del hombre. Cuando buscamos personas de carne y hueso para poner manos a la obra, nos encontramos con que muchos de aquellos con quienes compartimos ideales y creencias carecen del “impulso vital” necesario para transformar la realidad.

Ciertamente, la pérdida del coraje civil y el temor a tener que “pagar el precio de la propia identidad” constituye una buena parte del problema de los “bienpensantes”, pero no es la única razón para preferir el lugar de espectador al de protagonista. ¿De qué otro modo sería posible entonces despertar en los “hombres de buena voluntad” la imaginación y el impulso necesarios para la acción?[3] ¿Es casual que Roberto Benigni nos haya mostrado en “La vita è bella” que la belleza del amor de un padre por su hijo es capaz de transformar la vida, inclusive en un campo de concentración?

Si el Dante hubiera querido escribir su Divina Comedia sin acudir a la poesía, ciertamente le hubiera resultado más fácil y rápido. Redactar un texto en prosa en el cual volcar sus sueños, ideas e inspiraciones de un modo racional, le hubiera costado menos trabajo que utilizar el recurso poético de un modo ciertamente bello, y para muchos excelso.

Para Roberto Benigni, el actor cómico toscano de “La vita è bella”, la lectura, interpretación y comentarios sobre la Divina Comedia le permitieron llegar a partir de1991 a decenas de millones de espectadores que presenciaron sus espectáculos en Siena, Pisa, Roma, Padua, Bologna, Los Ángeles, Chicago, Florencia, y a través de emisoras de televisión como la Rai Uno, con una participación especial en 2002 en el Festival de Sanremo donde presentó el último canto del Paraíso.

Nos cuenta Valentina Pattaliva, que sus “méritos dantescos” lo hicieron acreedor a diversos títulos “honoris causae” en las universidades de Bologna, Florencia, Lovaina, Malta, y en el Ateneo Hebraico Torno University de Roma. Y pese a la elevada calidad de sus actuaciones, su erudición y los conocimientos específicos del Dante, Benigni afirma simplemente que “solo quiere transmitir lo que le gusta, lo que le produce alegría”.

Y no es que Benigni se haya convertido en un “nuevo apóstol de las gentes”. De la lectura de su libro “Il mio Dante” surgen incluso, aquí y allí, afirmaciones abiertas a varias interpretaciones, que podrían ser comprendidas de diversos modos, con algunos de las cuales quizás el propio Dante podría no estar de acuerdo. En algunos momentos, incluso Roberto Benigni escribe como actúa de costumbre en el escenario, al límite del desenfado.

Pero es la fuerza encerrada en la belleza de los textos del Dante lo me parece que le proporciona el “placer y la alegría” que muchas veces parecen ausentes de las vidas de los “bien pensantes”, cuya carencia les impide lograr el impulso vital necesario para impulsar las grandes obras. Ya es casi un lugar común afirmar que los males del mundo se deben tanto a los que hacen el mal que no deben, como a los “buenos” que no hacen el bien que deben. En este punto es que puede ser de ayuda la fuerza de la belleza de una obra de arte, como una narración poética, o una película.

En estos días, estamos con los espectáculos y el libro de Benigni en presencia de un caso patente y potente contemporáneo de “movilización popular” alrededor de lo excelsamente bello... y verdadero.

Benigni relaciona el placer y la belleza con lo divino.

El toscano se pregunta refiriéndose a la Divina Comedia: “¿Que habremos hecho de extraordinario para merecer un don tan bello? Es como si Dios hubiera dicho: miren, han sido tan aplicados y buenos que los quiero premiar; les voy a dar alguien que les escriba la Divina Comedia”.[4]

También afirma que “Dante ha dicho casi todo, y ni Shakespeare esta a su nivel: Shakespeare ha abarcado a todos los hombres, pero no ha rozado lo divino. Y Dante no escribió la Divina Comedia solo porque Dios existe, sino también para que Dios exista”. La belleza actuaría en este sentido como causa eficiente (no la única) de la conversión de los corazones y de las vidas.

Para su época y para hoy…

Señala Benigni que el Dante arranca su obra desde un punto que nos trae reminiscencias a sus lectores por dos razones: 1) el mismo estaba al escribir la Divina Comedia en “el medio del camino de la vida” y 2) se encontraba también “en una selva oscura”. Dicho de otra forma, “a los treinta y cinco años me encontraba perdido en el medio del bosque” ... Como sucede hoy, en circunstancias en que los hombres parecemos “perdidos en un bosque en el medio de la historia” ... esperando las fuerzas que nos ayuden a inflar las velas para avanzar hacia un destino mejor, impulsados por un viento favorable.

¿Podría ayudarnos la belleza a inflar nuestras velas?

Responde Benigni: “Un traductor americano de la Commedia ha afirmado que Dante vivía un período de depresión, y que escribió esta obra para volver a la vida (...) Es importante subrayar que la belleza de la poesía está en el hecho de hacernos partícipes de sentimientos nuevos, y también de acciones que están dentro nuestro y que ignoramos. Y le corresponde al poeta sacarlas afuera” (...) Afirma también que “el mundo se divide en dos: los que dividen al mundo y los que no lo dividen. Y esto sucede tanto en la literatura como en la vida. Están aquellos que dicen que todo está mal y sin posibilidad de rescate - y estos no me gustan para nada – y están los otros que dicen que todo está mal, pero que se arriesgan lo mismo para hacer visible la belleza en el medio de tanta obscuridad. Son mis preferidos, y Dante está entre estos porque a pesar del malestar que lo angustiaba amaba la vida (por consiguiente, morir va a ser lo último que yo haga).”[5]

Para sus contemporáneos, y para nosotros que setecientos años más tarde todavía seguimos “perdidos por la selva oscura” ... el éxito en estos días de las interpretaciones del Dante por Benigni podría deberse a dos razones, además de los méritos de interpretación. Primero, Dante se introdujo a sí mismo y a personajes de la época en que vivía en el argumento de la poesía. El Dante hizo a Virgilio contemporáneo suyo. Al respecto Benigni cita a Benedetto Croce: “la historia es siempre historia de la actualidad, se habla siempre del presente”. En segundo término, también introdujo personajes, momentos y sentimientos únicos, “esculpidos para la eternidad”. " .... “¡Esto es la belleza! El arte empieza cuando la eficacia es sacrificada a la belleza o a la verdad”

La Divina Comedia, afirma Benigni, “es un planeta desconocido en el que encontramos cosas que nos conciernen. Y es necesario que vayamos a nuestro pasado, como lo hace el Dante, que entra en su propia vida para ver más claro el presente. Ayudados por una luz que nos ayude a encontrar la llave de la vida, de nuestra propia existencia, en nuestro propio pasado oscuro, adonde no llega la propia luz de nuestro presente. Si uno se queda abajo del farol porque allí está la luz, no encontrará la llave”, que normalmente se encuentra perdida en la oscuridad. Es necesario buscar con humildad en nuestras propias zonas umbrías y de ignorancia. “Mirad como estáis hechos, y encontrareis todas las llaves del mundo”...

Y además están el deseo y el amor…

“La Ilíada dice que toda la historia es una batalla, la Odisea que toda la vida es un viaje, el libro de Job que toda la vida es un enigma, y la Divina Comedia que toda la vida es deseo, y también amor”

Y finalmente el Paraíso…

¿Cómo puede un hombre viviendo en la tierra describir el Paraíso? La belleza se capta y se comprende “en un solo momento, como cuando Dante describe el Paraíso como una rosa, pero no se arriesga a decir que cosa es de modo preciso, porque fuera de la rosa no hay nada. Fuera de la rosa, queda... ¡la rosa!” Por cierto que el Paraíso no es “ontologicamente” una rosa, pero quizás la perfección de la rosa nos lleve a la perfección del autor de la rosa...

A la verdad por la belleza…

Y así podemos pasar (la poesía nos hace pasar por el camino de la “analogía existencial”) de la belleza de la rosa a la belleza de la perfección... y a una aproximación a la percepción de la perfección misma, por un camino distinto al camino de la demostración: lo hacemos por el camino de la “mostración” de algo muy bello... la rosa. Y es en este sentido que podríamos interpretar la afirmación de Benigni: “lo habíamos creído por siglos, pero no era así. Entonces no es lo verdadero lo que hace lo bello, sino lo bello lo que hace lo verdadero” [6] Después de todo cada ser existente refleja a través de su propio ser imperfecto la perfección de su Creador.

Benigni nos recuerda también lo recomendable del correcto uso del libre arbitrio y la inteligencia: “Los pecadores del canto XXVI son los consejeros fraudulentos, los que no vienen con el rostro descubierto. A los que el Señor ha arrojado al fondo del infierno, como consecuencia de que usan mal el libre arbitrio y la inteligencia, que son los dones más grandes que Dios haya hecho a los hombres”. Desgraciadamente, no disponemos aquí de las fuentes para conocer íntegramente su pensamiento a este respecto.

En su libro, afirma Benigni que "la obra maestra dantesca es uno de los relatos más cristalinos y simples que se han escrito jamás; hay que acercarse a él con la inocencia de un niño, y sólo después esforzarse por entender las alegorías y las metáforas, cuando se hace la segunda lectura, la tercera, la cuarta...".

Benigni, el Dante, Juan Pablo II y Benedicto XVI

Juan Pablo II, que fue actor en su juventud, recibió a Benigni para ver juntos “La vita è bella”, y el relato de la Audiencia papal en el que el autor narra la experiencia, fue transmitido en una entrevista televisiva.

Dirigiéndose en otra oportunidad a los artistas, este mismo Papa también se va a referir “a esa función “activadora”[7] de la belleza” del modo siguiente: “Escribe un conocido poeta polaco, Cyprian Norwid: «La belleza sirve para entusiasmar en el trabajo, el trabajo para resurgir». El tema de la belleza es propio de una reflexión sobre el arte. Ya se ha visto cuando he recordado la mirada complacida de Dios ante la creación. Al notar que lo que había creado era bueno, Dios vio también que era bello. La relación entre bueno y bello suscita sugestivas reflexiones. La belleza es en un cierto sentido la expresión visible del bien, así como el bien es la condición metafísica de la belleza. Lo habían comprendido acertadamente los griegos que, uniendo los dos conceptos, acuñaron una palabra que comprende a ambos: «kalokagathia», es decir «belleza-bondad». A este respecto escribe Platón: «La potencia del Bien se ha refugiado en la naturaleza de lo Bello».” [8]

Toda la impronta del Dante se encuentra asimismo en la primera encíclica de Benedicto XVI, “particularmente en el último canto de Paraíso, el cual finaliza en la Luz interminable que es Dios mismo, la Luz que es al mismo tiempo el Amor que mueve al Sol y a las otras estrellas”.

Cuando anuncia Deus caritas est, Benedicto XVI nos señala “que “el viaje cósmico en que Dante en su Divina Comedia quiere llevar al lector acaba ante la luz perenne que es Dios mismo, ante esa luz que es al mismo tiempo ‘el amor que mueve al sol y a las otras estrellas’”. “El Dios que aparece en el círculo central de luz del que habla Dante tiene un rostro humano y yo agregaría, un corazón humano” explicó el Santo Padre; y continuó que en esa visión, “Dante nos muestra la continuidad entre la fe cristiana en Dios y la búsqueda que lleva a cabo la razón”(…) “La excursión cósmica, en la que Dante en su «Divina Comedia» quiere involucrar al lector termina ante la Luz perenne que es el mismo Dios, ante esa Luz que al mismo tiempo es el amor que «mueve el sol y las estrellas» (Paraíso XXXIII, v. 145). Luz y amor son una sola cosa. Son la potencia primordial creadora que mueve el universo. Si estas palabras del poeta dejan traslucir el pensamiento de Aristóteles, que veía en el «eros» la potencia que mueve el mundo, la mirada de Dante, sin embargo, percibe algo totalmente nuevo e inimaginable para el filósofo griego. La Luz eterna no sólo se presenta con los tres círculos de los que habla con esos densos versos que conocemos: «¡Oh luz eterna que sola en ti existes, sola te entiendes, y por ti entendida y entendiente, te amas y recreas!» (Paraíso, XXXIII, versículos 124-126). En realidad, la percepción de un rostro humano --el rostro de Jesucristo-- que Dante ve en el círculo central de la luz es más conmovedora aún que esta revelación de Dios como círculo trinitario de conocimiento y de amor. Dios, Luz infinita, cuyo misterio inconmensurable había sido intuido por el filósofo griego, este Dios tiene un rostro humano y --podemos añadir-- un corazón humano. En esta visión de Dante se muestra, por una parte, la continuidad entre la fe cristiana en Dios y la búsqueda promovida por la razón y por el mundo de las religiones; al mismo tiempo, sin embargo, en ella se aprecia también la novedad que supera toda búsqueda humana, la novedad que sólo el mismo Dios podía revelarnos: la novedad de un amor que ha llevado a Dios a asumir un rostro humano, es más, a asumir la carne y la sangre, todo el ser humano. El «eros» de Dios no es sólo una fuerza cósmica primordial, es amor que ha creado al hombre y que se inclina ante él, como se inclinó el buen Samaritano ante el hombre herido, víctima de los ladrones, que yacía a la orilla de la carretera que descendía de Jerusalén a Jericó. La palabra «amor» hoy está tan deslucida, tan ajada y es tan abusada, que casi da miedo pronunciarla con los propios labios. Y, sin embargo, es una palabra primordial, expresión de la realidad primordial; no podemos simplemente abandonarla, tenemos que retomarla, purificarla y volverle a dar su esplendor originario para que pueda iluminar nuestra vida y llevarla por la senda recta. Esta conciencia me ha llevado a escoger el amor como tema de mi primera encíclica. Quería tratar de expresar a nuestro tiempo y a nuestra existencia algo de lo que Dante recapituló audazmente en su visión. Habla de su «vista» que «se enriquecía» al mirarla, cambiándole interiormente (Cf. Paraíso, XXXIII, versículos 112-114). Se trata precisamente de esto: de que la fe se convierta en una visión-comprensión que nos transforma. Quería subrayar la centralidad de la fe en Dios, en ese Dios que ha asumido un rostro humano y un corazón humano. La fe no es una teoría que uno puede asumir o arrinconar. Es algo muy concreto: es el criterio que decide nuestro estilo de vida. En una época en la que la hostilidad y la avidez se han convertido en superpotencias, en una época en la que asistimos al abuso de la religión hasta llegar a la apoteosis del odio, la racionalidad neutra por sí sola no es capaz de protegernos. Tenemos necesidad del Dios vivo que nos ha amado hasta la muerte.”[9]

En diciembre de 2006 el Papa dedicó la oración del Angelus a la Virgen Inmaculada, “y para explicar porqué fue elegida como Madre de Cristo citó también un párrafo de la "Divina Comedia". Benedicto XVI afirmó que María fue elegida "por su humildad" y para explicarlo comentó que Dante Alighieri, en el último Canto del Paraíso (de la Divina Comedia), decía: "Virgen Madre, hija de tu Hijo, humilde y alta criatura".”

El camino espiritual de Benigni

En febrero de 2006, Benigni es invitado por Mons. Vincenzo Paglia a la ciudad de Terni para hablar del amor a los jóvenes, los que llenaron un teatro. Allí “definió” a Jesús como «inventor del amor desinteresado» (…) «vosotros me diréis que el amor ya existía. ¡Es verdad! También las ondas de radio y la electricidad existen desde siempre, pero si no había alguien que las descubriera, no lo hubiéramos sabido» (…) «Él ha declarado verdaderamente qué es el amor. Siendo el hombre que no podía pecar -explicó- cargó con los pecados de todos; el hombre que no podía morir murió por amor de todos».

Añadió que «El amor es para los demás, pues nuestra felicidad depende de su felicidad, y esto es lo que nos ha enseñado Jesús». “El director y actor no pudo esconder su humor ni siquiera al hablar de Jesús. «Nosotros hacemos los chistes sobre las suegras. Él enseñó el amor incluso a las suegras», manifestó citando el pasaje del Evangelio de san Marcos en el que Jesús cura a la suegra de Pedro. Y agregó: « ¡Así podía hacerles la comida!». En el evento, Benigni recitó pasajes del Cantar de los Cantares y dirigió su último pensamiento a María, citando unos versos de Dante Alighieri, en los que dice: «Virgen Madre, hija de tu hijo, humilde y alta más que otra criatura, término fijo del consejo eterno».” [10]

El 27 de septiembre de 2006 Clarín publica una entrevista en que Benigni agrega definiciones que nos ayudan a entenderlo un poco más. Se le preguntará al actor: “¿Cuándo hace estas películas, siente que su deber como artista es tratar de que cambie algo en el mundo?” Y este responde: “Sólo Jesucristo puede hacer eso. ¿Quién soy yo para eso? Lo que tenemos que hacer es comportarnos bien y eso significa tratar —y con eso sí podemos cambiar la sociedad— de ser personas amables, simples. Este es el mensaje más elevado. Y enamorados. Un artista como Dante o como Shakespeare acaso no puedan cambiar la sociedad o el mundo, pero muestran la belleza. Y están ahí para consolarnos. Eso es importante. Y los poetas pueden ayudarnos a transformar la rabia o la desesperación en acción.”

En una entrevista publicada por Il Giornale de Milán, Benigni se referirá al impacto que le provoca el Evangelio. “¿Cómo no quedar fascinado por la figura de Jesucristo? Se lee el Evangelio y se pregunta uno ‘¿quién es este?’ Yo lo leo por gusto, leo también otros libros de la Biblia, como el libro de la Sabiduría, pero es con el Evangelio con el que quedo hecho polvo, basta una línea de las parábolas. Tiene una fuerza espectacular, casi te pones de pie en la silla... Tiene dentro una violencia interior que te da alas. Una fuerza que te desbarata toda la vida. Porque te dice que siempre puedes recomenzar otra vez. Te pone en condiciones de que cada uno pueda hacer la revolución de sí mismo. Antes de que llegase Jesucristo, la relación con Dios consistía en el dolor y él ha tomado todo sobre sí. Para mí es desconcertante.” [11] Y añade que “toda nuestra civilización es cristiana sin saberlo”.[12]

Y en 2008 también participó Roberto Benigni con su lectura del drama de Caín y Abel en el maratón bíblico organizado en Roma (lectura ininterrumpida de la Biblia por 1249 personas elegidas sobre 180.000 peticiones recibidas) aceptando la invitación vaticana.

La relación de Benigni con la religión y con la Iglesia cambió mucho los últimos años, y pasó por momentos extremadamente tormentosos, pero esa es otra historia.

Lo que nos interesa destacar aquí, es como se unen los diversos caminos para encontrar el Camino, de la mano de la fe, la razón y la belleza, para todo lo cual Roberto Benigni está realizando un aporte extraordinario, que lleva por todo el mundo. Así, este año ha presentado TuttoDante en Zúrich, Lugano, París, Bruselas, Londres, Baviera, Ginebra, Colonia, Francfort, Atenas, Basilea, San Francisco, New York, Montreal, Boston, Toronto, Quebec, Chicago terminando su gira estos días en Buenos Aires.[13]

[1] Il mio Dante – Roberto Benigni – Giulio Einaudi editori s.p.a. – Torino - 2008
[2]El Catecismo de la Iglesia Católica en su primera parte, la profesión de la fe, primera sección, capítulo primero: el hombre es “capaz” de Dios, figuran las vías de acceso al conocimiento de Dios. Una de ellas es el hombre: “Con su apertura a la verdad y a la belleza, con su sentido del bien moral, con su libertad y la voz de su conciencia, con su aspiración al infinito y a la dicha, el hombre se interroga sobre la existencia de Dios (33)”
[3] Además de los medios espirituales (que pone la Iglesia) a nuestra disposición
[4] Se refiere aquí Benigni a la Florencia de la época del Dante, que irradiaba cultura pero que sobre todo ejercía la caridad con los necesitados en alto grado. "Florencia era la Wall Street del siglo XIII, y el florín era una moneda fortísima" (…) "Pese a su apego al dinero, los florentinos tenían un gran amor por los pobres. No hacían beneficencia, que es una palabra moderna; sino caridad, que es una palabra inventada por Jesucristo". También agregará respecto de la Biblia que “es el único caso en que el autor del libro es también el autor de los lectores”
[5] En otra oportunidad afirmará “que el mundo se divide en dos: los cínicos y los que dicen que el mundo es terrible porque los hombres no ven su belleza. Estos últimos son los grandes pensadores.”
[6] Blaise Pascal nos mostrará también otro camino del conocimiento de la verdad al decirnos que "conocemos la verdad no solo por la razón, sino por el corazón"
[7] En el sentido de hacer pasar algo de la potencia al acto
[8] Carta a los artistas del 4 de abril de 1999
[9] Zenit 23-01-2006 - http://www.zenit.org/article-18053?l=spanish
[10] http://www.churchforum.org/benigni-jovenes-amor.htm
[11] http://www.laiglesiaenlaprensa.com/2008/02/benigni-y-el-ev.html
[12] http://moralyluces.wordpress.com/2008/02/22/benigni-y-el-evangelio/
[13] http://www.tuttodante.it/

2009-03-05T18:48:00.000-08:00

Solzhenitsyn
Pensamiento, vida y obra

Introducción

“Así como la lluvia y la nieve descienden del cielo y no vuelven a él sin haber empapado la tierra, sin haberla fecundado y hecho germinar, para que dé la semilla al sembrador y el pan al que come, así sucede con la palabra que sale de mi boca: ella no vuelve a mí estéril, sino que realiza todo lo que yo quiero y cumple la misión que yo le encomendé.” (Libro de Isaías 55,10-11)

Aún no ha transcurrido un año desde la muerte de Solzhenitsyn. Uno de los gigantes del siglo pasado en la eterna lucha por un mundo de hombres libres. Uno de los raros hombres que pudo hacer de buena fe un giro intelectual de 360 ° y quedar apuntando otra vez hacia el norte. Un hombre que mostró en la práctica la importancia, el poder y el efecto de la lucha de ideas bien llevada. Un maestro en el arte de superar obstáculos aparentemente infranqueables. Una especie de guía de alta montaña, de cadenas de cimas aún inexploradas hasta que él mismo las recorrió palmo a palmo -voluntaria e involuntariamente- para mostrarnos un camino posible hacia nuevos y diferentes horizontes, hacia tierras ignotas, a una humanidad cansada de repetir experiencias y de vagar sin éxito por caminos de un supuesto crecimiento indefinido y de interminables desarrollos científicos, económicos y tecnológicos, harta de explorar la glorificación de la materia y el cuerpo, hedonista, dedicada masivamente a consumir individualmente luego lo que ha instituido como consumo obligatorio, como lo hace con los deportes de masas, luego de haber implantado la masificación del deporte, y como se distrae realizando turismo de masas luego de haber instalado la masificación del turismo en el mundo.

¿A quién no le hubiera gustado disponer de una “cámara oculta” para poder acceder desde adentro a los cambios producidos por la revolución rusa? ¿A quién no le hubiera gustado pasar horas y horas escuchando los relatos sobre el reemplazo de una cultura y de un sistema político como el zarista a uno radicalmente diferente como el soviético?

Las obras de Alexandr Solzhenitsyn constituyen esa “cámara oculta” que nos abre una ventana sobre ese nuevo mundo inédito de la revolución radical que se desarrolló en Europa oriental a lo largo de casi todo un siglo, mientras en Occidente, en un marco de mayor libertad individual y libre pensamiento, con la principal excepción de la Alemania nazi, se libraba la primera guerra mundial con su secuela de post guerra, la crisis del 30, la guerra civil española, la segunda guerra mundial (en asociación ya con la URSS estalinista), el milagro de la reconstrucción, la segunda post guerra, el ciclo de mayor desarrollo económico de la historia, la formación del mercado común europeo, la crisis del petróleo, la guerra fría, etc. etc.

En ese mundo diferente se llevó a cabo una guerra de clases con el confesado propósito de hacer desaparecer del mapa a una de ellas quedando las “vanguardias” de la que sobrevivió a cargo de la más feroz dictadura, sin poder sus habitantes durante largas décadas circular, emigrar o plantear un sistema alternativo.

Solzhenitsyn nos narra en sus escritos los detalles de esas transformaciones, y nos transmite en primera persona sus experiencias, habiendo tomado la decisión de escribir su detallado testimonio de la época. Pero además de escribir, Alexander Solzhenitsyn fue uno de los principales líderes mundiales en la lucha contra esa revolución marxista llevada a cabo en Rusia y exportada luego al mundo y todavía no vencida totalmente, aún en los albores del siglo XXI. Porque Solzhenitsyn se decide además de escribir, a enfrentar al sistema con toda su mente, con todo su corazón y con toda la fuerza de una inteligencia privilegiada y un coraje sin par.

Así, Solzhenitsyn fue un gran escritor, un gran hombre político y el constructor de una visión del mundo no tan conocida todavía, construida primero a partir de una formación cristiana, luego de convicciones ortodoxamente marxistas, y finalmente con su propio pensamiento, “otra vez en la casa del Padre”, a partir de una experiencia humana única.

Para dimensionar al escritor, habría que pensar en una combinación de Balzac, Tolstoi, Shakespeare y Aristóteles, con muchos de los atributos de cada uno de ellos.[1] Para el político, baste decir que con Juan Pablo II, Walesa y Reagan constituyeron el núcleo del frente que erosionó al marxismo soviético y que, sumados al deterioro del propio sistema a partir de sus propios fracasos y su contradicción con la naturaleza humana, contribuyeron a la caída de la Cortina de Hierro.

Pero a todo eso, Solzhenitsyn agregó un análisis general del mundo y del hombre del Siglo XX, partiendo desde una óptica rusa, que se encuentra entre las páginas que constituyen su legado, y que puede ser apreciado desde lejos –como es posible apreciar la catedral de Chartres desde el campo- y desde cerca a la distancia que permite la lectura detallada de sus escritos.

Un traductor suyo, define a sus libros como catedrales. Yo prefiero contemplar toda su obra como una sola catedral medioeval, como una sola construcción literaria colosal, que convoca a la peregrinación. Allí, una vez en su interior, cada peregrino podrá encontrar su propio camino a través de un completo y detallado análisis de la realidad que le irá planteando el escritor, en sus sentidos histórico, humano, social y espiritual, a condición de tener un espíritu abierto y el “ojo del corazón” (oculus cordis) disponible para bucear en las profundidades del conocimiento.

Uno de los escollos que presenta este autor, es que definitivamente no es para lectores de best sellers o apurados. La mayoría de los juicios que han circulado sobre su obra no están sustentados en su lectura, indispensable para poder acercarse al autor, lo que ha contribuido a formar creencias no fundadas, particularmente sobre sus opiniones políticas. Y muchos de los periodistas y comentaristas que sobre el han escrito, es evidente que han creído conocerlo sin leerlo con la necesaria profundidad y detenimiento, transmitiendo imágenes falsas o parciales por simple desconocimiento. [2]

Los innumerables juicios sin fundamento sobre su obra y su persona obedecieron en algunos a una clara intencionalidad política e ideológica: y en otros, a una superficialidad propia de la época o a un escaso trabajo de lectura y de análisis, dada la complejidad de los temas que trata, lo monumental y complejo de su obra, que deriva tanto de la diversidad de temas como de las formas literarias que utiliza.

Con vocación e instrumentos intelectuales de “alta montaña”, para seguirlo hay que ir ascendiendo tras su huella, sin adelantarse. Para abarcar su obra, hay que estar dispuesto a escalar la montaña hasta donde uno pueda llegar, con la confianza de ser llevado por un guía similar a los serpas que pasan los ocho mil metros con una carga que a todo ser normal le resultaría imposible llevar en la simple llanura, y ayudarlo de paso al explorador menos experto.

Con esa disposición, es de una inestimable utilidad la orientación de Solzhenitsyn para pensar tanto nuestra época como la que se nos acerca a pasos acelerados. Con su doble testimonio de vida y de escritor nos enseña, quizás sin haberlo creído el mismo, que quizás es posible todavía aprender algo de la experiencia ajena…

Orientado a la acción desde muy joven, se forma para una brillante carrera intelectual. Orgulloso de su fuerza, de su capacidad y de los logros que va alcanzando, crece al mismo tiempo en la pobreza material y sometido a privaciones económicas, absolutamente concentrado en sus objetivos, capaz de abarcar desde lo pequeño hasta lo universal, seguro de las certezas que va adquiriendo y al mismo tiempo abierto a incorporar otras nuevas en la medida que lo convenzan.
La herencia intelectual de Solzhenitsyn es de una magnitud aún no sopesada por la intelectualidad occidental. Los millones de libros vendidos, son como semillas al viento que esperan aún caer en tierra fértil para germinar y producir frutos en abundancia.

Educado en el amor por su patria, la convulsionada época que le toca vivir y los acontecimientos por los que tiene que atravesar (a pesar suyo) lo precipitan a un protagonismo histórico que va forjando su vocación de pensador, de escritor y de intelectual-político; un verdadero “think tank” ambulante…

La profundidad de los dramas de su país, la revolución, la guerra, la pérdida de la libertad, la convivencia forzosa con lo mejor y lo peor del ser humano, su pesimismo realista respecto del hombre del siglo XX y finalmente el cáncer, son hechos que le van demostrando la imposibilidad de encontrar soluciones de fondo que no incluyan la trascendencia de la persona, la conciencia de la providencia de Dios respecto de cada ser creado, y el “acompañamiento” personal del Creador a cada hombre durante su vida.

Todo este camino se resume en seis estrofas de una poesía suya escrita en el momento de su conversión:

¿Cuándo esparcí la buena simiente al viento
como si fuera paja
y rechacé aquellos templos
en que fui acunado por Tus jubilosos himnos?

Mi deslumbrante sabiduría cosechada en los libros
resultó más de lo que este arrogante cerebro podía soportar.
El mundo se extendía ante mí con sus secretos
y el destino era simple cera en mis manos.

Cada nueva oleada de sangre batiendo en mi interior
me tentaba con su deslumbrante clamor
mientras la fe de mi corazón se derrumbaba en silencio
como un edificio abandonado, destinado a la ruina.

Pero eligiendo mi camino entre la vida y la extinción
ahora cayendo, ahora levantándome,
contemplo con nuevos ojos la vida que una vez seguí
y contemplándola, me estremezco de agradecimiento.

No fue mi intelecto, ni mi deseo,
lo que determinó cada vuelta del camino
Sino la firme y constante luz de un designio Superior
que solo con el tiempo pude captar.

Y ahora, mientras bebo con nueva moderación
de las vivificadoras aguas, veo
que mi fe ha sido restaurada, ¡Oh Señor de la Creación!
Renuncié a ti, pero tú permaneciste a mi lado.

Seis vidas en una

La vida de Solzhenitsyn puede ser dividida en seis etapas, claramente separadas entre sí por acontecimientos ajenos a su voluntad, que le plantearon cada una de ellas un nuevo escenario. Además cada uno de los periodos fue de una riqueza extraordinaria, tanto en cuanto a las experiencias que le toco vivir, como a la envergadura de los compromisos que fue asumiendo a cada momento.

El primer período transcurre en los primeros veintidós años de vida del escritor, y abarca desde su nacimiento en 1918 hasta 1940. Solzhenitsyn nace cuando la revolución de 1917 se ha producido, y pasa su infancia y primera juventud en el marco de la guerra civil de afianzamiento del comunismo. En este período Solzhenitsyn es marcado por el fuerte y coherente contexto familiar, del que recibe el gusto por la literatura transformado rápidamente en vocación. También es receptor de la tradición de las prácticas religiosas que formaban parte de la herencia de su hogar. Esta es reemplazada en su temprana juventud por el marxismo leninismo. Crece y se educa en las primeras camadas de “hijos de la revolución” como estudiante y militante comunista. Cuando está terminando sus estudios universitarios, se desencadena la guerra, con lo que termina este ciclo abruptamente.

La segunda etapa abarca el período de la guerra, que transcurre entre 1940 y 1945, en los que Solzhenitsyn pasa de los veintidós a los veintisiete años. Comienza como soldado y luego es formado como oficial, teniendo la oportunidad de incorporar los conocimientos de estrategia y táctica con inmediata aplicación práctica, así como el manejo de hombres en el máximo contexto de incertidumbre y riesgo posible: la guerra pura y dura. La experiencia de la guerra marca profundamente al escritor y ha quedado volcada en forma muy profunda y detallada en sus obras.

La tercera etapa transcurre desde 1945 hasta 1956 y en ella pasa Solzhenitsyn desde los veintisiete hasta los treinta y ocho años. A nadie se le ocurriría que un militar condecorado en la lucha por su patria podría ser encarcelado por una opinión personal vertida en una carta privada a un amigo. A nadie, salvo a un comunista… Por este “delito” de opinión Solzhenitsyn es “juzgado” y condenado rápidamente al final de la guerra. Es arrojado así imprevistamente a convivir por largos y duros años con las “victimas” del sistema, en nuevas circunstancias radicalmente diferentes a las vividas con anterioridad. El shock que recibe es de tal magnitud que a la vocación que ya tenía de ser un escritor de la historia de la revolución, se le agrega una nueva “misión”: la de transmitir a sus compatriotas y al mundo el conocimiento y la experiencia del Gulag, de un modo completo y documentado. Por este período de su vida es quizás por el que Solzhenitsyn es más conocido. Pasa los primeros ocho años en el Gulag, y en el exilio interior los tres siguientes, que luego de los campos de concentración le permitieron “recuperarse” y prepararse para la intensa lucha que le esperaba, mientras culmina también su tratamiento del cáncer…

Desde 1956 hasta 1974 transcurren desde los treinta y ocho años hasta los cincuenta y seis del escritor. En esta cuarta etapa, Solzhenitsyn desarrolla una febril actividad, centrada en la capital rusa. Pone en práctica su estrategia, lanzando una habilísima campaña donde entran en juego sus ideas, sus escritos y su persona contra el totalitarismo soviético. Plantea la batalla desde atrás de las líneas enemigas, difundiendo sus obras de una manera dosificada, lo que le permite alcanzar dentro del sistema gran notoriedad como escritor. Sus certeros y mortíferos ataques no fueron detectados de entrada por el conjunto del sistema, que luego no lo pudo detener, o controlarlo siquiera, sin provocar un escándalo internacional. Optaron por expulsarlo de la Unión Soviética como mal menor para el régimen. En esta etapa, Solzhenitsyn se hace conocer en plenitud y en profundidad en el mundo entero, de un modo gradual e irreversible.

Los veinte años que van de 1974 a 1994, son los únicos de su vida que pasa Solzhenitsyn fuera de Rusia, y en ellos transcurre su vida desde los cincuenta y seis hasta los setenta y seis, la “quinta etapa” de un largo recorrido… En este quinto período de su existencia, se difunden sus obras y se consagra como escritor de calibre universal, mientras en su refugio de Vermont prosigue escribiendo y escribiendo, con algunas interrupciones para dar conferencias, entrevistas y viajes. También es la época de mayor felicidad familiar en la que educa a sus tres hijos. A diferencia de Tolstoi que –ya célebre- era un icono viviente[3], Solzhenitsyn opta por la discreción y el encierro voluntario, para poder continuar su obra, que era el fin de su vida. En este período consigue nueva documentación para sus obras y le es dado conocer los aspectos más positivos y negativos de Occidente de primera mano. Entre otras experiencias, se va desilusionando por la superficialidad y búsqueda de impacto de los periodistas de los grandes medios, ávidos de efectismo, y de notoriedad por sobre la búsqueda de la verdad. Como “dirigente social” trabaja con esperanzas para la reconstrucción de Rusia brindando sus aportes sobre el final de la Unión Soviética.

La sexta y última etapa arranca en 1994 y a los setenta y seis, edad a la que cualquier persona corriente ya está largamente “retirada”. Solzhenitsyn vuelve a su Rusia natal, para pasar los últimos años de su vida trabajando en la culminación de su obra literaria e intentando hacer sus aportes “in situ” para la reconstrucción de Rusia. Pasarán catorce años hasta su muerte en el 2008, luego de transcurridos intensos 89 años. Este período lo tendrá ocupado en hacer sus últimos aportes en programas de televisión, conferencias, entrevistas y en terminar sus “Obras completas” (30 tomos), mientras que escribe con material que había recopilado para La rueda roja –sin utilizar- dos tomos sobre 200 años en la historia de los judíos en Rusia.

Infancia y juventud 1918-1940

Edad: de 0 a 22 años

Solzhenitsyn[4] nace el 11 de diciembre de 1918 en Kislovosk, Cáucaso ruso. Educado por su madre, vivió en Rostov -en el sur de Rusia- desde los seis años hasta comienzos de la segunda guerra. Creció durante la primera etapa de la revolución, mientras eran destruidos los vestigios de la vieja sociedad rusa, llegando a recibir la influencia de una cultura milenaria que desaparecía rápidamente, arrasada por las hordas bolcheviques.

En su primera infancia tuvo a su alrededor a su madre, su abuela, una tía y un abuelo. Era huérfano de padre. Taissia, la madre, que hablaba ingles y francés, abandona su fe influida por el ateísmo y el anticlericalismo, pero la recupera con los horrores de la revolución. Solzhenitsyn crece con íconos en su cuarto y con su abuela haciéndolo rezar. En 1920, ya tienen que vender los muebles para comprar comida. En 1922 requisan los bienes de la Iglesia y comienza la persecución con arrestos, juicios y ejecuciones. Primero son los miembros del clero y luego los simples creyentes. Su primera profesora del colegio es una mujer devota. Durante las vacaciones visitaba a sus tíos. Su tía Irina “era una auténtica mística”, y su abuela Evdokia también, de modo que llevan naturalmente consigo a Solzhenitsyn a los oficios religiosos, le enseñan la relación entre la Iglesia y la historia de Rusia y le inculcan en definitiva “el sentido de la tradición, la familia y las raíces”.[5]

En casa de su tía lee a los clásicos rusos y a Schiller, Dickens, Jack London. A los diez años lee la Guerra y la paz de Tolstoï, que pasa a convertirse en su paradigma de escritor. Simultáneamente recibe de su familia una informal formación política antibolchevique, la creencia en Dios y la influencia de una educación religiosa.

Pero una vez que ingresa en el sistema formal de educación soviético, y sometido al bombardeo ideológico correspondiente, se convierte en un auténtico marxista, e ingresa a los once años al Komsomol, la sección de jóvenes del partido comunista. En 1931 muere su abuela y su madre organiza una misa en la catedral de Rostov. Solzhenitsyn es reprendido por asistir. En 1932 muere su abuelo. En el colegio es un alumno brillante. Forma una agrupación para representar teatro y escribe unos ensayos con sus amigos. En los veranos hace excursiones en bicicleta y escribe “Notas ciclistas” . Acompañado por sus compañeros, viaja a Ucrania y realiza una larga expedición en bote por el Volga.

En 1936, a los diez y nueve años, concibe la idea de escribir una historia de la revolución, con la dimensión y alcance de la Guerra y la paz, libro que sería La rueda roja y que terminará a los setenta y dos años, con la única diferencia que en el momento de su concepción inicial, la obra estaba pensada desde la ortodoxia marxista. El estudio de la revolución lo lleva a investigar la primera guerra mundial, que derivará luego en Agosto de 1914.

Por las sobresalientes notas obtenidas en la escuela, Solzhenitsyn entra a la facultad sin dar examen de ingreso. Entre 1938 y 1941 estudia matemáticas y física siendo sus notas sobresalientes. Conoce en el primer año de la facultad a Natalya Alekseevna Reshtovskaya
–que tocaba muy bien el piano – y en 1938 le propone matrimonio. En 1939 se anota en el Instituto de Filosofía, Literatura e Historia de Moscú para estudiar literatura por correspondencia. Se casa en abril de 1940 ante el registro civil, desconociendo su familia el matrimonio por no haberse realizado este ante la Iglesia.

En su último año de universidad consigue una beca muy significativa y excepcional para la época debido a su elevado nivel de estudios y su gran compromiso con el Komsomol. Dirige también el periódico de los estudiantes al que da un nuevo impulso.

En 1941 escribe Poesías, Comentarios sobre arte y Materialismo dialéctico y un relato Misión en el exterior. Termina también sus estudios de matemáticas y física.

En cuanto a su visión del mundo se puede decir que la privilegiada mente de Solzhenitsyn fue a lo largo de su vida como un inmenso archivo y procesador de ideas, imágenes, impresiones y experiencias con las que conformo una cosmovisión que fue evolucionando a lo largo de la vida siguiendo el recorrido de una espiral ascendente.

En los primeros años recibió y absorbió los conocimientos y vivencias de su casa y de la escuela, en la que paulatinamente aumentaba la influencia del materialismo dialéctico, que comenzó a estudiar en profundidad llegado el momento, hasta que decidió que era un comunista, forzándose a relegar al olvido las enseñanzas recibidas en su hogar.

Sin embargo, amante como era de la literatura, prefirió estudiar física y matemáticas para convertirse en profesor de estas y no de literatura, entre otras razones prácticas porque estimaba tener “ideas demasiado complejas propias”. Dejó así el mundo de la literatura para un objetivo menos riesgoso: servirle de “consuelo para el espíritu”.

La evolución de sus pensamientos, mostró su apertura permanente al conocimiento y la búsqueda de la verdad, en un camino en el que iría conformando un mundo ordenado de certezas, que poco a poco tomarían forma, certezas que iría haciendo paulatinamente públicas, a través de diversas formas de comunicación que se adaptaron a las circunstancias políticas de cada momento.

En este sentido es necesario tener siempre en cuenta que Solzhenitsyn vivió durante los primeros cincuenta años de su vida sin poder manifestar su pensamiento libremente en su país sin arriesgar la cárcel o eventualmente la vida, y que la primera trasgresión realizada en forma privada por carta y a un amigo, le costó ocho años de campos de concentración y luego el exilio interior. Resulta impiadoso no tener esto en consideración al caer en la crítica fácil desde lugares en donde se desconoce este riesgo, que Solzhenitsyn corrió durante cincuenta años.

El profundo quiebre de esta etapa de su vida, lo produce el reclutamiento para ir a la guerra. Sus vivencias de la contienda lo marcan de un modo indeleble. Considera su experiencia de soldado en el frente como uno de los momentos centrales de su vida.

La guerra y el arresto 1940-1945

Edad 22 a 27

El 22 de junio de 1941 Hitler declara la guerra y avanza en un extenso frente sobre Rusia. Solzhenitsyn se presenta como voluntario pero no lo aceptan. Lo nombran maestro de escuela en Morozovsk, donde convive con un ingeniero que habiendo sufrido arrestos por los bolcheviques, colaborará con los alemanes al ocupar estos su pueblo. En octubre Solzhenitsyn es llamado a filas. Es soldado raso por medio año, luego pasa a una escuela de oficiales y en octubre de 1942 es designado como teniente. En 1943 es movilizado. Participa en la batalla de Koursk. En su lucha en el frente se interesa particularmente por la razón que hacía que los rusos fueran capaces de colaborar con el enemigo y de luchar con ferocidad y desesperación en contra de sus propios compatriotas. Recibe una condecoración por su participación en batalla de Orel. En 1944 será ascendido a capitán.

Solzhenitsyn pasa durante la guerra por el territorio donde su padre había combatido durante la primera guerra, que había estudiado ya profundamente y que le inspira Agosto 1914 y Noches prusianas. En este último poema narrativo describe la orgía descontrolada del avance soviético, que dejará en el escritor un sentimiento de culpa. En efecto, en enero de 1945 se lanza el ataque final contra Alemania. Pese a la promesa de Stalin del “vale todo” a la soldadesca, que significaba el permiso para violaciones, saqueos y robos a mansalva, Solzhenitsyn incita a sus hombres a la moderación, pero la realidad de que fue testigo fue otra: primitiva, brutal e inhumana.

Los meses de batallas en primera línea, las nuevas experiencias, el alejamiento de su casa y una visión más madura de la vida enfrían en este período las relaciones con su mujer Natalya, siendo cada vez más consciente Solzhenitsyn de la diferencia de objetivos en la vida de ambos. En esta época toma conciencia de la falta de metas elevadas de su compañera. En efecto, Solzhenitsyn descubre una nueva jerarquía de valores en la que para el, a diferencia de Natalya, los bienes materiales constituían un fin instrumental y no eran el principal objeto de sus desvelos. Este descubrimiento los separa en cuanto a lo que cada uno quería hacer con su vida en adelante.

En esta etapa de la guerra que culmina con su arresto, Solzhenitsyn integra a su visión del mundo la experiencia de la gran capacidad del hombre en ejercer la ferocidad con sus semejantes. También incorpora la de ser un testigo callado y silenciosamente cómplice de la brutalidad ajena y se queda con el consiguiente sentido de culpa. Sin embargo, narrará en El primer círculo la evolución de sus conclusiones: “… extrañamente, cuando más me hundía en ese mundo inhumanamente despiadado, más escuchaba a aquellos pocos que, incluso entonces, hablaban a mi conciencia”.

La muerte de su madre en la absoluta pobreza en 1944, de la que se entera meses después, lo afecta profundamente.

Respecto de su búsqueda interior, es a partir del 9 de febrero de 1945, cuando que es arrestado, que se produce el segundo gran quiebre en su existencia, y comienza a “comprender la realidad soviética y el totalitarismo de un modo global”.

Supera así la visión parcial del mundo que tenía antes de esta experiencia. Le fueron útiles para la construcción de sus ideas en este periodo de su vida el juicio y la condena arbitrarios y sin apelación, y su nivelación social con el resto de los detenidos, lo que le puso de manifiesto rápidamente la deformadora nocividad que tenían en su vida precedente el orgullo y el sentimiento de superioridad que se había fabricado.

Además es despojado por la fuerza del orgullo que le provocaron en su vida hasta entonces el éxito en los estudios, y su corta vida de militar con promoción y condecoración incluida. A estas fuentes de sentimientos de superioridad, las afecta la brusca e inesperada humillación que experimentó por el control absoluto de su existencia física en manos del régimen marxista.

La cárcel y el exilio interior 1945-1956

Edad 27 a 38

El 9 de febrero de 1945 es arrestado y sentenciado a 8 años de internación en el Gulag. Realiza trabajos forzados pero sus antecedentes lo llevan a ser trasladado a realizar trabajos científicos a un tipo de campo más benigno (“sharashka”).

En el mundo de los campos de concentración soviéticos, se produce la apertura de Solzhenitsyn “ al otro”, encontrando ese sentido especial en que somos iguales los hombres cuando estamos nivelados por la coerción y el oprobio sufrido en común y sin razones valederas.

Conoce la experiencia de convivir con los presos comunes, detenidos por crímenes y de trato más que difícil. Encuentra lugar, tiempo y disposición anímica como para descubrir diferentes aproximaciones a la realidad fundamentadas como las suyas, y para mantener profundos debates ideológicos y religiosos con sus compañeros de prisión como sus amigos Panin y Kopelev y con Silin, un filósofo y teólogo que le enseña el sentido del sufrimiento y del dolor.

Así, paulatinamente, se va produciendo en él un crecimiento interior sustentado en el paulatino descubrimiento de la verdadera riqueza espiritual. En ese crecimiento empieza a tener en cuenta el sentido del sufrimiento y del dolor, y a “dios”, como concepto primero, y al final como Persona Divina. El camino intelectual de Solzhenitsyn es siempre un camino de ascensión (siempre sale de los problemas “por arriba”) y de búsqueda de las riquezas espirituales.

El cáncer que le diagnostican en enero de 1952 constituye el tercer momento definitorio de la vida de Solzhenitsyn, que tiene que ver con su conversión, porque ésta se produce luego de su operación en un hospital. En realidad ya había comenzado a evolucionar en sus ideas en 1950, cuando cambia en su interior como producto de sus vivencias y reflexiones en el Gulag. Empieza a tener en cuenta a Dios. Pero es en 1952 cuando un compañero de hospital, Kornfeld, le relata su propia conversión del judaísmo al cristianismo. Este relato es tomado por Solzhenitsyn como un legado especialmente destinado a el, por ser asesinado Kornfeld en una madrugada, inmediatamente después de haberle hecho el relato de su conversión al cristianismo en una larga conversación nocturna.

Su conversión, se corresponde con un proceso similar al que describe en El archipiélago Gulag, haciendo el paralelo de la búsqueda de una “salida” posible para cada prisionero frente al infortunio, con una gama de reacciones y conductas de diferente inspiración y contenido moral, desde las más abyectas hasta las mas sublimes, frente a una realidad que era similar para todos. En definitiva cuando a Solzhenitsyn le toque dejar la prisión, lo hará con una renovada y superada base intelectual, cultural y espiritual.

En 1953 de nuevo siente dolores y le diagnostican otra vez el cáncer: “a fines de 1953 estuve cerca de la muerte. No podía comer ni dormir.” En enero de 1954 lo internan en Tashkent donde le hacen radioterapia. En su internación se inspira para escribir Pabellón de Cáncer.

Con referencia a su matrimonio civil, en esta etapa de su vida se produce -siempre desde la cárcel- el alejamiento de su mujer Natalya y el consecuente divorcio (48/49). En 1950 mejora la relación. En 1952 Natalya se va a vivir con otro hombre.

En prisión nuestro escritor escribe y luego memoriza largos textos. Los sufrimientos de los penados le inspiran Un día en la vida de Ivan Denisovitch. Escribe El Camino (Noches prusianas, Un festín de conquistadores, Prisioneros) y en 1955 trabaja en El primer círculo

El 13 de febrero de 1953 a pocos días de la muerte de Stalin, es liberado de la prisión y condenado al exilio interno a perpetuidad, siendo destinado a un villorrio llamado Kok Terek, en el sur de Kazakhstan. Allí trabajará en la escuela del lugar como profesor de matemáticas y física. Desde el exilio interior, se vuelve a poner en contacto con sus amigos Panin y Kopelev.

El 6 de marzo de 1953 muere finalmente Stalin, y lo suceden Beria, Malenkov y finalmente Kruschev. En 1956 se realiza el XX Congreso del Partido y la rehabilitación de miles de prisioneros políticos. El 6 de febrero de 1956 se produce su rehabilitación y Solzhenitsyn esta en condiciones de volver a Moscú y a hacer su entrada al mundo literario.

Escritor y ciudadano 1956-1974

Edad 38 a 56

En este período de su vida, Solzhenitsyn aprovecha la ventana de oportunidad que le abre el antistalinismo y expone sus ideas, primero a través de la literatura. Así se dará a conocer y alcanzará rápida fama utilizando en su contra en forma progresiva y mientras pudo al propio aparato del sistema soviético, a través de Novy Mir, donde publicaron primero Un día en la vida de Ivan Denisovitch, un alegato por elevación al sistema soviético a través del relato de un solo día en la vida de un “simple” prisionero de un campo de concentración, y al mismo tiempo una muestra del triunfo de la fe sobre la adversidad.

Posteriormente le publican La casa de Matriona, obra en la que retrata una modesta señora rusa que representaba “el alma de su país”,“una de esas personas honradas sin las que, como dice el dicho, ninguna ciudad puede sobrevivir, ni tampoco el mundo”. Afirma Pearce que para “el historiador disidente Pomerants, el cristianismo comenzó para millones de rusos con la lectura de La casa de Matriona”. Luego, en Por el bien de la causa, Solzhenitsyn ataca “la corrupción y la injusticia endémicas del régimen comunista”.

Una vez rehabilitado judicialmente, en junio de 1956 toma un tren desde su destierro interior y viaja a Moscú donde es recibido por sus amigos Panin y Kopelev.

En esta etapa se define la vida sentimental de Solzhenitsyn. En abril de 1956 había escrito a Natalya Alekseevna Reshetovskaya. Se encuentran en junio, y en diciembre se vuelven a casar por el registro civil.[6]

En 1957, luego de su rehabilitación se instaló como profesor en Riazan. Debido a su cáncer, Solzhenitsyn piensa que tiene poco tiempo de vida por delante. En 1958 tiene una recaída y le efectúan un nuevo tratamiento.

En el verano de 1959 visita en Rostov a su amigo de colegio Nikolai Virkevich que había sido condenado con Solzhenitsyn y que había quedado indiferente, agnóstico y apático.

En Agosto de 1968 Solzhenitsyn conocerá a Natalya Dmitrievna Svetlova (que copia a máquina El Primer Círculo) y se enamora esta vez clara y definitivamente, manteniendo a partir de allí con ella y hasta su muerte, una unidad de proyectos, de ideales y de vidas. A fines de 1973, cuando varios de sus amigos le quitan su apoyo, Alya es su compañía incondicional, su “roca” y lo será por el resto de su existencia.[7] Luego de haber hecho conocer su obra y su persona, de ganar un lugar en la vida de su país, y de haber difundido un mensaje a través de sus libros, Solzhenitsyn sentirá mas adelante otra vez con fuerza la opresión del sistema soviético y la persecución. En algún momento llegará a dispersar sus papeles –que escondía en casa de amigos- hasta llegar a caer en la desesperación y a pensar en el suicidio.

Pero mientras tanto, en el exilio Solzhenitsyn ha podido al fin trabajar en su obra literaria. En 1961, tras el XXI Congreso del Partido le entrega a Aleksandr Tvardovsky, director del diario literario Novy Mir una copia de Un día en la vida de Ivan Denisovitch, que lo hace circular, y le hace un contrato a Solzhenitsyn. Para publicar el libro, es necesaria la intervención del propio Kruschev quién aprueba su impresión en octubre de 1962. Con este trabajo, Solzhenitsyn debuta literariamente y obtiene un éxito inmediato. [8]

A fines de 1962 publica La casa de Matriona y en julio de 1963 Por el bien de la causa
En mayo de 1964 invita a Tvardoksky a leer El primer círculo, y aunque este le hace un contrato para la publicación de la obra, recibe la orden del secretario privado de Kruschev de “enterrarla”… Cuando ve las dificultades que se presentan para la publicación de sus libros, Solzhenitsyn manda algunos al samizdat (circuito clandestino) y comienza a trabajar fuera de su casa por seguridad. También se afeita la barba para evitar ser reconocido. En una ocasión, llegan a allanar la casa de un amigo y secuestran El primer círculo

En este período, entonces, habrá escrito y terminado el Primer círculo, Un día en la vida de Ivan Denisovitch (que había concebido en el campo de Ekibastuz en 1952), novela que escribe en cuarenta días y a la que Joseph Pierce le da la importancia de un Ivan el Terrible literario en la vida de Rusia por el impacto que provocará en el otoño de 1960; escribe La casa de Matriona y Llama al viento en 1963; termina El primer círculo en 1966; trabaja en Pabellón de Cáncer; y hasta Febrero de 1967 trabaja también en el El archipiélago Gulag en absolutos hermetismo y cautela. En 1965 se publica en Occidente Pabellón de cáncer y en 1968 El primer círculo. Durante 1969 su obra alcanza difusión en el mundo occidental; en 1971 se publica en Occidente Agosto de 1914. Para 1972 Solzhenitsyn ya ha sido traducido a 35 idiomas. En diciembre de 1973 se publica el Archipiélago Gulag en París y a fines de 1973 trabaja en “Desde debajo de los escombros”.

Pero paralelamente a su trabajo de escritor, Solzhenitsyn va desarrollando una vida pública con la misma energía que con la literatura aprovechando su notoriedad, que utiliza para ejercer influencia en la vida política de la Unión soviética, que aun sin la presencia de Stalin estaba lejos de haberse convertido en un oasis de paz y libertad.

Fruto de las ideas que iba difundiendo, así como generó millones de adhesiones, también consolidó un frente de enemigos que percibían el “daño” que provocaba al comunismo la literatura de Solzhenitsyn, y que no estaban dispuestos a ceder el terreno sin dar batalla por todos los medios disponibles.

En octubre de 1964 cae Kruschev y en septiembre de 1965 sube Breznev.

En 1966 asiste por primera vez en muchos años a una procesión que lo hace recordar su juventud.

En este período de su vida, tiene particular significación una entrevista que brinda en noviembre de 1966 a un corresponsal japonés con el que habla del Primer círculo y de los impedimentos para su publicación en Rusia. Define allí su concepción acerca de los deberes del escritor como la lucha por la paz, el combate “por la justicia social y el fortalecimiento de los valores espirituales de sus contemporáneos”.

El mismo mes muestra su coraje al atacar públicamente al KGB. Habla en el Instituto Lazarev y sus palabras son consideradas como suicidas por los asistentes. Saltea a partir de ese momento las barreras de la seguridad, de la “corrección política” y de la discreción, y pasa a convertirse en un icono y un símbolo en la lucha por la libertad en la Unión Soviética.

En diciembre de 1966 se debate en el Club Central de Escritores sobre El Pabellón de cáncer. En noviembre de 1967 escribe una carta a los miembros del secretariado de la Unión de escritores, manteniendo una reunión con el secretariado y 30 secretarios (narrada en The oak and the calf). En octubre recibe los ataques del editor de Pravda.

En mayo de 1967 escribe otra carta abierta al IV Congreso de escritores soviéticos (con copia a periódicos y revistas literarias) en la que manifiesta sus airadas objeciones a la censura infundada. A los pocos días recibe la adhesión pública de ochenta miembros de la Unión de escritores soviéticos.

En septiembre de 1967, en una célebre reunión en el Secretariado de la Unión de escritores soviéticos, Solzhenitsyn define la “tarea del escritor, que “consiste en seleccionar (…) asuntos universales y eternos, los secretos del corazón y de la conciencia de los seres humanos, el enfrentamiento entre la vida y la muerte, el triunfo sobre el dolor espiritual, las leyes en la historia de la humanidad que nacieron en la profundidad de los tiempos inmemoriales y que sólo dejarán de existir cuando el sol deje de brillar”.

En septiembre de 1969 se hacen públicas las diferencias de Solzhenitsyn con Novy Mir y se produce su alejamiento de los “marxistas liberales”. En noviembre se lo expulsa de la Unión de escritores de la URSS publicándose en diciembre su expulsión. Solzhenitsyn responde con una carta de protesta y en Occidente se eleva un coro de reclamos en su favor.

En esta etapa de su vida, la visión de la realidad que encierran sus obras, ofrece a los lectores una nueva manera de analizar la realidad, diferente a la impuesta durante cuarenta años, que había tenido como “guía oficial” la doctrina del partido comunista de la Unión soviética. Su visión del mundo provocó rápidamente una línea divisoria de aguas y pronto el sistema generó sus anticuerpos, por lo que Solzhenitsyn pasa a utilizar cuatro formas diferentes de difundir sus mensajes y a promover la reflexión y el cambio a través de las ideas: el samizdat en Rusia (red literaria clandestina), el envío encubierto de su obra al extranjero y su publicación en el Occidente, la utilización de la prensa internacional y los estrados a los que era requerido para hablar en ocasiones en la propia Rusia.

Con el paulatino cierre del sistema sobre si mismo y la expulsión de Solzhenitsyn de la Unión de escritores, el centro de gravedad de la difusión de sus escritos pasa a Occidente, donde sus obras son publicadas y el 8 de octubre de 1970 se le otorga el Premio Nobel de Literatura, enviando para la ocasión un discurso sobre la naturaleza y los fines del arte, y la tarea del artista, pero sin asistir a la entrega para que no se le cierre la frontera al regresar.

Para ese entonces, Solzhenitsyn había desarrollado un concepto sustentado en la esencia espiritual de la cultura individual de cada pueblo, que llamó el “alma de las naciones”, y que constituyó la piedra angular de su visión del mundo. Así, afirma que “las naciones son la riqueza de la humanidad, sus riquezas generalizadas”, y “hasta la más humilde entre ellas tiene sus colores particulares y alberga en su interior un aspecto especial de los designios de Dios”. Esta concepción de la providencia divina es destacada por Pearce, a quién Solzhenitsyn “ratificará” en 1998 que “Dios está presente tanto en la vida de cada persona como en la vida de naciones enteras”.

En 1970 Tvardovsky es destituido y muere en diciembre de 1971. En agosto de 1971 un amigo de Solzhenitsyn es golpeado mientras estaba en su casa en su ausencia. Solzhenitsyn envía cartas a las autoridades de su país pidiendo una investigación. A la publicación del Archipiélago Gulag en París, Pravda publica un artículo titulado “la senda de la traición”. Cuatro días después Solzhenitsyn hace pública una declaración en su defensa y recibe en apoyo una carta de los disidentes firmada por Andrei Sajarov y cuatro disidentes más.

En 1972 escribe una Carta de Cuaresma al patriarca de Rusia, en la que además de mostrar abiertamente su cristianismo (“revelando inevitablemente más y más de mi mismo”), solicita a las jerarquías mayor compromiso práctico en la lucha contra la persecución religiosa en la Unión Soviética, llamando a mayor espíritu de sacrificio, recordando que en triunfo del cristianismo (empezando por los primeros tiempos) había transitado como aspecto por “el camino del sacrificio” como un aspecto esencialmente constitutivo. La carta le provoca un cisma entre lectores y colaboradores. En esta época, Solzhenitsyn ya ha optado por sacrificar ostensiblemente un presente de compromiso con las autoridades soviéticas y de “diplomacia”con el mundo, a cambio de un camino de sacrificios inspirado en una visión trascendente y orientada al porvenir.

Su pronunciamiento adquiere gran difusión en Occidente y en Rusia, además de generarle nuevos ataques por su “revisionismo reaccionario y “represión religiosa”. Pierde lectores, y también “el apoyo de los más cercanos” para quienes el cristianismo era un límite que no estaban dispuestos a tolerar, ni aún en un amigo…

En agosto de 1973 se entrevista con Asociated Press y con Le Monde denunciando amenazas de muerte recibidas. Una amiga que es arrestada, confiesa la ubicación de una copia del Archipiélago Gulag y luego se suicida. Solzhenitsyn anuncia a los corresponsales la existencia del libro y su intención de publicarlo.

En 1973 el Archipiélago de Gulag es publicado en Francia.[9]

A fines de 1973 escribe una “Carta reservada a los líderes de la Unión Soviética” en copias individuales, y sin copia a la prensa o a sus amigos, resaltando los “peligros” del “progreso” tanto en la Unión Soviética como en Occidente y los límites de “una civilización ansiosa en lograr el progreso perpetuo (que) se ha atragantado y está en las últimas”. Señala también la necesidad de la paz y señala la vida de las ciudades como cada vez más antinatural Resalta el rol del cristianismo como “la única fuerza espiritual viva capaz de asumir el proceso de sanación de Rusia”.

Paralelamente a esta carta, escribe Desde debajo de los escombros, donde se pronuncia contra un “gobierno mundial” que solo llevaría al autoritarismo y realiza las preguntas esenciales sobre el significado de la felicidad y de la libertad, que solo pueden alcanzar su cumplimiento a través de la “trascendencia espiritual”.

También se pronuncia tanto contra el materialismo occidental como contra el “inmoral totalitarismo del sistema soviético”: “cuando tras exigir lo que es del César, César exige aún más insistentemente que le entreguemos lo que es de Dios, ese es un sacrificio que no nos atrevemos a hacer”.

Desarrolla también el concepto de auto limitación, favorecedora del “desarrollo interior”, “de la grandeza del alma”; y define la libertad para el cristiano: “¡La libertad es auto limitación! ¡Restricción del yo por el bien de los otros!”. Esta forma de considerar la libertad conduce al desarrollo interior, al “triunfo de la interioridad sobre lo externo”, a “una revolución moral que exigirá tanto valor como sacrificio, aunque no crueldad, un fenómeno nuevo en la historia de la humanidad”.

Este claro pronunciamiento público de sus convicciones religiosas, le hace perder la colaboración hasta de quién había pasado a máquina sus manuscritos durante ocho años…

Años después contará Natalia Solzhenitsyna: “en esa época, creíamos que como mínimo Aleksandr sería arrestado y enviado a prisión o a un campo de concentración, o pensando en la máxima posibilidad, que lo matarían”.

El 12 de febrero de 1974 es arrestado, desposeído de la ciudadanía soviética, y expulsado de la URSS.[10]

Un exilio creativo y combativo 1974-1994

Edad 36 76

En marzo de 1974 Solzhenitsyn se encuentra con su familia en Suiza[11], donde pasa dos años y medio. En octubre de 1976 residien en Cavendish, Vermont en USA. Allí podrá dedicarse a la educación de sus hijos Stephan (Harvard y Urbanismo en MIT), Yermolai (Eton y chino en Harvard) e Ignat (música en Londres y luego en Filadelfia). También recibirá la visita de su fiel amigo Rostropovitch.

En 1974 trabaja en Aliados Invisibles y Noches Prusianas y termina su autobiografía (The Oak and the Calf) que se publica el año siguiente.

En diciembre de 1974 viaja a Estocolmo a recibir su Premio Nobel.

En 1975 trabaja en “Lenin en Zurich”.

En 1975 toma forma su posición sobre la democracia e incorpora el modelo político suizo a su visión política, admirando la posibilidad que permite el concepto de auto restricción a la política instrumental, que ve aplicado en ese país. Le llaman la atención cualidades de ese sistema como su funcionamiento “silencioso”, su estabilidad, la distribución del poder local, cantonal y gubernamental desde “abajo hacia arriba”, la responsabilidad ciudadana, la limitación de intereses personales a favor del conjunto, y el ejercicio del poder “como si la gente importara”.[12]

En abril de 1975 tiene una entrevista con Bernard Pívot (Apostrophe) con una audiencia de 5 millones de personas

En Junio de 1975 pronuncia un discurso en AFL CIO (USA) y es ignorado por Henry Kissinger y el presidente Ford. Henry Kissinger, en una nota al presidente Gerald Ford lo previene: “Soljenitsyne es un escritor remarcable, pero sus opiniones son embarazosas inclusive para sus compañeros disidentes. No solamente un encuentro (entre el y el presidente) ofendería a los Soviéticos, sino que además provocaría una polémica sobre las opiniones emitidas por Soljenitsyne respecto a los Estados Unidos y sus aliados”

En julio tiene una reunión con 80 congresistas.

En febrero de 1976 visita Gran Bretaña donde es entrevistado por la BBC. En marzo también es entrevistado en España, comparando favorablemente la libertad de ese país con referencia a la URSS (“en la guerra civil triunfó una visión cristiana del mundo”). También se pronuncia allí sobre la crisis de la humanidad, “esencialmente espiritual, no política”, centrando la atención en lo que estima ser el problema central de la historia occidental: la lenta transición de un mundo espiritual a otro materialista.

En abril de 1976 es entrevistado por la BBC sobre Lenin en Zurich.

Luego de dos años de vida en occidente, Solzhenitsyn expone a la BBC su desilusión respecto de las esperanzas que podían abrigarse sobre la fortaleza moral de Europa y EEUU, y su posible aprovechamiento de la “experiencia ajena” de los países comunistas para poder superarse cada vez más y ejercer un liderazgo mundial sano y potente. Se arraiga en el escritor la convicción de que podría ser “que todos estemos destinados a vivir cada experiencia personalmente para llegar a entender”.

Opinaba que era un error de la época que el rumbo de la sociedad estuviera tan influenciado por los jóvenes “con menos experiencia de la vida”. Aunque la mayoría de sus intervenciones se refería a los países del este, iba forjando por comparación una “escala” en la que España -por ejemplo- “era una sociedad libre comparada con la Unión Soviética”, con libertad de circulación por el país y de libre salida y entrada al mismo, y en la que en la guerra civil había triunfado “la visión cristiana del mundo” (entrevista a la Televisión Española de 1976). Este tipo de comparación era tomada por sus detractores para acusarlo de nazi o fascista.

Su convicción era que la evidente crisis de la humanidad era espiritual y no política, y que la enfermedad de fondo era el materialismo y la ausencia de valores espirituales, siendo la consecuencia de dicho problema en la URSS la dictadura y en Occidente la sociedad consumista.

Quizás uno de los aspectos más interesantes de la visión de Solzhenitsyn es su opinión esperanzadora acerca de que un necesario resurgimiento de los valores debiera llevar a “nuevos horizontes”, y no una vuelta a un pasado ya extinguido. No se trataría entonces de “restauraciones” de pasados idealizados o de “contrarrevoluciones” sino de la construcción de nuevas civilizaciones…

Sin embargo no todos están de acuerdo con el. En 1976 en una entrevista para Le Point, Georges Suffert lo provoca preguntándole si lo que quiere conseguir es una nueva guerra mundial. En la URSS, la Fundación que había fundado es perseguida y sus miembros arrestados y deportados a Siberia.

En Noviembre de 1977 Bernard Levin escribe un artículo en The Times en apoyo a Noches Prusianas, analizando y ponderando el poder de los poemas de Solzhenitsine, a quien describe como un “gigante del espíritu y del arte”.
El 8 de junio de 1978 pronuncia su célebre “Discurso de Harvard” generando apoyos por periodistas como George Hill y R.J.Berney y críticas de Rosalyn Carter, del Washington Post y del New York Times. En esa ocasión, destaca la importancia de defender no solamente los derechos humanos, sino con el mismo énfasis, las “obligaciones humanas”; la necesidad de defender la sociedad de la “libertad destructiva irresponsable” de los medios de comunicación precipitados, superficiales y antidemocráticos; del pensamiento humanista racionalista y antropocéntrico; y de fomentar la auto limitación y el crecimiento moral.

En febrero de 1979 es entrevistado por la BBC transmitiendo una mezcla de pesimismo y optimismo. Se pronuncia sobre el comunismo, refiriéndose a el como “un perro muerto”, manifiesta sus esperanzas por las reservas morales de la sociedad norteamericana, y considera al nuevo Papa (Juan Pablo II) como a “un estandarte de la época”, como “¡un regalo de Dios!”. Con el paso del tiempo, ira reforzando la idea que la conversión moral precede a la política y que por lo tanto “la transformación de la sociedad debía ir precedida de una conversión del corazón”.

En marzo de 1979, el Príncipe Carlos le brinda su apoyo, manifestando que “no es posible la reconstrucción política sin una renovación espiritual”.

En octubre de 1979 se prohíben sus libros en Finlandia

En 1980 Edward Ericson publica en EEUU Solzhenitsyn: una visión moral, con prólogo de Malcom Muggeridge.

Hacia 1983 trabaja en la edición ampliada de Agosto de 1914, “La rueda roja”, considerado por su autor como el libro más importante de su vida. A este libro dedica gran parte de su tiempo en esta década.

En mayo de 1983 visita en Gran Bretaña a Margaret Thatcher y da una conferencia en el Guildhall de Londres: “La carencia de Dios, primer paso hacia el Gulag”. Plantea allí una serie de reflexiones sobre el siglo XX.

Recuerda a sus oyentes que el mal reside antes en el hombre que en el sistema político; resalta el odio a Dios como la fuerza impulsora del marxismo, y plantea la necesidad de recuperar las verdades eternas. Plantea una serie de reflexiones sobre el siglo XX. Luego de cincuenta años de estudiar la revolución rusa resume su opinión afirmando que “si me pidieran que identificara el principal rasgo del siglo XX, tampoco se me ocurriría nada más conciso y expresivo que repetir una vez más que “los hombres han olvidado a Dios”.

Pero va mas allá, agregando que “el odio a Dios es la principal fuerza impulsora” del marxismo, y que “el mal encuentra su hogar en el corazón del individuo antes de penetrar en el sistema político”. Y su incorporación del elemento espiritual en el análisis será aún más “existencial”: “… el Creador participa constantemente, día a día, en la vida de cada uno de nosotros, concediéndonos indefectiblemente la energía de la existencia: cuando su ayuda desaparece, morimos. El espíritu divino actúa con la misma fuerza en la vida del planeta entero: debemos entender esto en el momento oscuro y terrible por el que pasamos”.

En una entrevista subsiguiente con Bernard Levin, afirma que “el sufrimiento es esencial para el perfeccionamiento y desarrollo espiritual” y que “la meta del hombre no es la felicidad sino el crecimiento espiritual”. Respecto del momento histórico, sostiene que los hombres “… nos encontramos ante la tentación de lo material, de tener más que lo necesario, del lujo, de todo, y una vez más nos mostramos indignos”.

Llevando otra vez más el eje de la discusión a la persona, afirma que “el proceso histórico consiste en realidad en el hombre enfrentándose a las tentaciones y demostrando que es capaz de superarlas”. Ese camino, incluye al sufrimiento libremente aceptado como algo “… esencial para nuestro perfeccionamiento y desarrollo espiritual”. Finalmente pondera una vez más la persona de Juan Pablo II, su personalidad y el espíritu aportado a la Iglesia de su tiempo.

En diciembre de 1983 se emite en Francia (Bernard Pívot) una entrevista realizada en Vermont en octubre de ese año.

En 1987 se libera en Rusia la publicación del Pabellón de cáncer y al año siguiente el resto de lo ya editado en ese país.

En noviembre de 1988 Vadim Medvedev, miembro del Politburó responsable de ideología veta de nuevo la publicación de sus obras porque “minaban los cimientos del estado soviético”. Al año siguiente la Unión de escritores vota la readmisión de Solzhenitsyn y en octubre de 1989 el Novy Mir publica extractos del Archipiélago Gulag, difundiéndose tres millones de copias.

1990 será el año de Solzhenitsyn en Occidente con ventas de siete millones de ejemplares de sus obras.

En diciembre de 1990 el parlamento premia al Archipiélago Gulag. Conforme se acelera el desmoronamiento del sistema soviético, prepara un ensayo en el que propone la reconstrucción de Rusia en base a una visión positiva y superadora. Destaca los rasgos positivos de Occidente como “las libertades civiles, su respeto al individuo, la libertad de acción personal, su alto nivel de bienestar, (y) sus espontáneas actividades caritativas”, y muestra los negativos como la “cultura popular de masas”, las modas vulgares, los excesos y al televisión como distribuidora de “raudales de porquería por toda la tierra”.

Propone para su país “una nueva Rusia” fundada sobre valores sostenibles y tradicionales, fundamentada en un “espíritu de descentralización” claramente inspirado en el sistema suizo y en la propia Rusia medioeval, libre de la planificación central del estado, con fuertes derechos de las comunidades locales gobernadas con gran autonomía. En realidad, Solzhenitsin admiraba al gran introductor de reformas ruso Pyotr Stolypin que tuvo una fuerte posición promercados y antisocialista como primer ministro del zar entre 1906 y 1911.

Aboga por la propiedad privada, favorecedora de “ciudadanos independientes” y el desarrollo de redes de empresas pequeñas frente a la concentración descontrolada del capital. Pearce señala -en este sentido- las afinidades entre Solzhenitsyn, Shumacher, Chesterton e Hialire Belloc. A pesar de todo, a esta altura de sus experiencias, Solzhenitsyn expresa que pretende ser realista y plantea sus opiniones como intentos mejorables y opinables, pero expresa que “… si las energías espirituales de una nación se han agotado, ni las estructuras más perfectas ni el desarrollo industrial podrán salvarla: un árbol con el interior podrido no puede mantenerse en pié”.

En 1991 escribe a Isabel II para recordarle la remisión británica a la armada roja, en 1945 de miles de refugiados soviéticos. Afirmará que “esta traición en masa a personas destinadas al exterminio arrojará una sombra sobre la conciencia de Gran Bretaña por un siglo, si no más”

En noviembre de 1991 “Reconstruyendo Rusia” se publica en su patria, destinando los beneficios económicos de las ventas para las víctimas de Chernobyl. En ese trabajo Solzhenitsyn trata de sacar las conclusiones de sus observaciones en Occidente como manera de ayudar a los cambios en su país, por encima del cansancio y el agotamiento de sus compatriotas. Ese año termina La rueda Roja. En octubre, se levantan los cargos de traición en su contra.

En 1993, es invitado a Paris por Philippe de Villiers a la conmemoración del bicentenario de las guerras de la Vendée, en el que pronuncia un discurso en el que condena «el principio destructor» de toda revolución, por la ruptura violenta y radical que supone con el pasado, lo que “suscita una verdadera tempestad en la intelligentsia francesa, incapaz de imaginar que se pueda osar atacar «su» revolución. Pronuncia un homenaje a los insurrectos de 1793, comparando su combate con el de los campesinos rusos contra los bolcheviques, y afirmando que «toda revolución desencadena los instintos de la barbarie más elemental ».

A fines de 1993, con motivo de recibe un doctorado honorífico en Liechtenstein de la Academia Internacional de Filosofía, y da una conferencia sobre ética y política: “La cuestión Rusa”. Habla sobre el divorcio entre política y ética producido a partir de la Ilustración, destacando la necesidad de exigencias morales no solo a los individuos sino también “a los países, a los gobiernos, a los parlamentos y los partidos”. Plantea el problema de la naturaleza y el significado del progreso para el hombre moderno, y la necesidad de que la civilización y la cultura humana tengan un propósito, tema que retomará cinco años después en otra conferencia. En efecto, en Octubre de 1998, en Moscú, en un discurso con motivo de la inauguración de un monumento a Antón Chejov plantea la “proporción excesiva” que ocupa “entre la gente culta” de la política, y la incapacidad de la humanidad actual de responder a los problemas más profundos del hombre: “No todos se dan cuenta que hemos llegado a un auténtico caos intelectual, no todos captan la crisis que experimenta el mundo desde hace tres o cuatro siglos”.

A fines de 1993 también es recibido por SS Juan Pablo II.

Mientras tanto, se acerca el final de la Unión Soviética.

En 1982 sale Breznev del poder y sube Andropov.

En 1984 muere Andropov y asume Chernenko. Al año siguiente asume Michael Gorbachov.

En 1986 se produce la explosión de Chernobyl.

En el verano de 1988 es destituido el alcalde de Moscú, Boris Yeltsin. Gorbachov se alinea con los duros y enfrenta a los liberales de la Unión democrática. En noviembre Estonia se separa de la URSS.

En 1989 se produce la primera elección con más de un candidato… y se produce el triunfo reformista, siendo elegidos Yeltsin y Sajarov. Ese año es también el año de Tianamen en China. Se producen manifestaciones en la Plaza Roja y se pierde el control sobre Europa del Este. En ese año ofrecen a Solzhenitsyn la ciudadanía, “si la solicita”.

En 1990 Gorbachov envía tanques a Azerbaiyan. Finalmente ganan las elecciones los anticomunistas en 1990 y Yeltsin declara la independencia de Rusia de la URSS. Ese año se produce también el último congreso del partido comunista. En diciembre, el parlamento premia al Archipiélago Gulag.

En enero de 1991 se realiza una enorme manifestación en Moscú. Se producen enfrentamientos entre Gorbachov y Yeltsin hasta que en Junio gana este último las elecciones presidenciales y en agosto el primero dimite “por razones de salud”. En Junio del año siguiente, Yeltsin llamará por teléfono a Solzhenitsyn a su casa en Vermont.

En agosto de 1991 se le devuelve la ciudadanía.

En diciembre de 1993 se realizan elecciones y ganan los ultra nacionalistas, encabezados por Vladimir Zhirinovsky. Solzhenitsyn toma distancia de ellos y de las mafias en una entrevista que da al New Yorker. En febrero del año siguiente, asesinan al editor ruso de Solzhenitsyn. Finalmente, en marzo se despiden de Cavendish.

De vuelta en Rusia 1994-2008

Edad 76 a 89

El 27 de mayo de 1994 llega a Rusia luego de su largo y animado exilio. Realiza un viaje por tren desde Vladivostok hasta Moscú, donde llega el 21 de Julio de 1994 y es recibido por unas dos mil personas. El ambiente del país había cambiado. Según afirma Michael Nicholson, “un espíritu amoral y anárquico había sustituido al dogma marxista”, había menos afición por la lectura, y los valores que proponía Solzhenitsyn eran más difíciles de aceptar por el relativismo reinante.

Se aísla en una dacha ubicada en Troitse-Lykovo, a media hora de Moscú donde continua con su actividad con el alcance que le permitía su salud ya declinante. Solzhenitsyn se recluye pero no se paraliza por ello.

En otoño de 1994 tiene un programa de televisión que el 23 de abril del año siguiente es levantado para ser reemplazado por… la Cicciolina, pero no será este su último emprendimiento en la TV rusa. En enero de 2006 se difundirá la adaptación de Primer círculo en diez noches: un programa de siete horas y media para el que Solzhenitsyn escribe el guión.

Y siguen las conferencias, entrevistas y discursos. En septiembre de 1995 afirma Solzhenitsyn en una conferencia en la Universidad de Saratov que el “espacio cultural está hecho trizas”. En noviembre de 1996 brinda una entrevista a Le Monde y ataca a los nuevos dirigentes y a la nueva oligarquía. Afirma allí que Rusia “está cerca de su lecho de muerte”. En octubre de 1998 pronuncia un discurso en un homenaje a Antón Chejov que tiene poca repercusión en Occidente, pero que cuenta con la participación del alcalde de Moscú. En la crisis de los Balcanes adopta una posición a favor de los serbios. En febrero de 2000 realiza un discurso promoviendo una reforma agraria.

En septiembre de 2000 Soljenitsyne recibe durante tres horas al nuevo presidente ruso Vladimir Putin. Se encuentran así paradójicamente el antiguo presidiario de los campos de concentración y el ex directivo del KGB.[13]

Entre 2001 y 2003 escribe dos libros sobre la historia de los judíos en Rusia: “Doscientos años juntos”. (2001-2). Two Hundred Years Together history of Jews in Russia

A fines de 2003 se realiza un documental sobre el mismo y su familia. Hablará allí sobre fe y política, sobre la necesidad de la educación religiosa, sobre la tentación del determinismo social para los jóvenes y sobre la necesidad de auto limitarse, sobre la naturaleza de la creatividad de los artistas como “aprendices de Dios”. Allí habla sobre sus diferencias con Sajarov (partidario de un gobierno mundial). Se defiende de las acusaciones de nacionalismo y fundamenta su libro “Doscientos años juntos”. Lamenta la falta de arrepentimiento de los comunistas, que pasaron en Rusia de la ideología al pragmatismo.

En noviembre de 2004 recibe la Orden de San Save de la Iglesia Ortodoxa Serbia.

En abril de 2005 realiza un tributo con motivo de la muerte de SS Juan Pablo II.

En junio de 2005 da una entrevista y se refiere a la democracia en términos similares a los expresados en la Centesimus Annus. Sigue opinando a favor de gobiernos locales al estilo de la democracia suiza y pondera el sistema de referéndum como el realizado en Francia respecto a la constitución de la Unión Europea.

En junio de 2005 se anuncia la publicación de sus obras completas en treinta tomos por la editorial Vermia, aunque predice que no habrá podido completar su trabajo, que -afirma- “continuará luego de mi muerte”.

En Junio de 2007, en ocasión de la entrega del Premio del Estado Ruso por Vladimir Putin, dirá: “En el final de mi vida, puedo esperar que el material histórico que he reunido entrará en las conciencias y en la memoria de mis compatriotas”

Pero su relación con los jerarcas no le impedirá expresar sus opiniones libremente: a Vladimir Putin, le reprochó no haber atacado los poderes de los hombres políticos corruptos. En otra oportunidad, rechazando una elevada distinción que quería discernirle Boris Eltsin, explicará no poder recibir honores de un presidente que había sumergido al pueblo en la miseria. según el escritor.

Muere en su dacha el 3 de agosto de 2008 y es enterrado en el cementerio del monasterio Donskoï en Moscú. Dijo su mujer al respecto: “quiso morir en el verano y murió en el verano. Quiso morir en casa, y murió en casa. En general, diría que Aleksandr Isayevich vivió una vida difícil, pero feliz”.

Antes de la ceremonia religiosa sus restos recibieron honores en el hall de honor de la Academia de Ciencias de Moscú. El Patriarca Nikolai Balashov dijo en la oportunidad que Solzhenitsyn “se había preparado para la muerte como lo hace un cristiano, mucho antes de que esta llegue”.

Nikita Struve, editor, traductor y amigo de Soljenitsyne describió sus últimos años: “estos tres últimos años, mientras estaba en silla de ruedas, continuaba escribiendo incansablemente. Las visitas no duraban mucho tiempo. No perdía su tiempo con palabras o amabilidades. Pero dicho esto daba la impresión de haber terminado su obra y de querer morir. El tiempo de vida le parecía excesivo. Pero siempre estaba sorprendentemente luminoso. Exhalaba luz”.

Epílogo

En aquel tiempo dijo Jesús a la multitud: "¿Acaso se enciende una vela para meterla debajo de una olla o debajo de la cama? ¿No es para ponerla en el candelero? Porque si algo está escondido, es para que se descubra; y si algo se ha ocultado es para que salga a la luz. El que tenga oídos para oír, que oiga". Siguió hablándoles y les dijo: "Pongan atención a lo que están oyendo: La misma medida que utilicen para tratar a los demás, ésa misma se usará para tratarlos a ustedes, y con creces. Al que tiene, se le dará; pero al que tiene poco, aun eso poco se le quitará". San Marcos 4, 21-25

Solzhenitsyn pertenecía a la clase de los hombres valientes y libres, y tuvo la paz de los seres probados. El mismo describió el camino para encontrar esa paz. “Pero en sus corazones había paz. Estaban plenos de valentía; la de quienes lo han perdido todo; el valor que no es fácil adquirir, pero que perdura siempre.” “Alguien al que usted lo priva de todo, ya no está más bajo su poder. Está de nuevo enteramente libre”. (El Primer círculo)

Estaba convencido “que la línea que separa el bien del mal no pasa entre los estados ni entre las clases, ni siquiera entre los partidos políticos, sino a través de todos los corazones de los hombres”. Creía en el individuo antes que en cualquier grupo, partido o estado.
Creía que la lucha contra la mentira forma parte de las cosas a las que está obligado todo hombre: “el simple acto de coraje de un hombre común consiste en rechazar la mentira. (…) Los escritores y los artistas pueden hacer más. Pueden vencer a la mentira. En el combate contra la mentira el arte ha ganado y ganará siempre, abiertamente, irrefutablemente, en el mundo entero”. (Discurso de Estocolmo, 1974)

Se quejaba de que la sociedad occidental había “perdido su coraje civil, tomada en su conjunto y separadamente; en cada país, en cada gobierno, en cada partido político y por supuesto en las Naciones Unidas. Este ocaso del coraje se nota particularmente entre los grupos gobernantes y en la elite intelectual, causando la impresión de una pérdida del coraje por parte de toda la sociedad”.
Luego de su muerte, André Gluksmann escribirá de el en “El hombre que cambió mi vida”, que Soljenitsyne “era un hombre bueno y fiel; la amistad con que me honraba no se debilitó ni aún cuando eran públicos nuestros desacuerdos sobre la guerra en Bosnia y en Chechenia. Cuando el nombre mismo de Putin haya sido olvidado por todos, se leerá todavía El Archipiélago de Gulag con la fiebre intensa que me provocó a mí hace ya un tercio de siglo.” Subrayando su apertura de espíritu, afirmó que “contribuyó a liberar a la disidencia intelectual, en el Este, de sus últimas reticencias en cuanto a la alianza necesaria, pero jamás osada, entre los espíritus liberales o ateos y las iglesias u organizaciones confesionales”. [14]

Nikita Struve, el ya citado editor, traductor y amigo de Soljenitsyne, dirá que “lo consideraba como uno de los grandes escritores de su época. Quizás el más grande, porque combina el destino histórico, la elevación espiritual y el arte”.

Lech Walesa afirmó que “Soljenitsyne pertenecía a ese grupo de personalidades irreemplazables y necesarias para crear un mundo mejor”.

Jean d'Ormesson, de la Académia francesa dirá de Soljenitsyne que, “como Hugo, domina su tiempo desde su estatura de gigante. Hugo profetizaba el futuro. Soljenitsyne, más cercano sin duda de Dante y de un Infierno que el mismo habría recorrido en la realidad, revela un pasado y un presente sepultado bajo la mentira. … Soljenitsyne no es un hombre de letras. Es la conciencia de un mundo que se pierde”.

NOTA:

Lector y admirador del escritor ruso desde que comenzaron a difundirse sus obras, creo que la propagación de su vida y obras sería de gran utilidad para el mundo actual. En la década de 1970 realicé una visita a Claude Durand -el gran difusor de Soljenitsyne en Francia- “quejándome” sobre la mala calidad de las traducciones disponibles en español, lo que dificultaba la propagación de sus escritos.

Amablemente, me sugirió Durand que estudiara ruso y que lo tradujera yo mismo, tarea que superaba ampliamente mis posibilidades… Espero que esta pequeña reseña de la vida y la obra del escritor, sirva para contribuir a la divulgación de su ejemplo y de sus ideas. Para realizarla, me ha sido de inestimable utilidad “Solzhenitsyn – un alma en el exilio”, el libro de Joseph Pearce en la excelente edición en español de Ciudadela.

[1] Fayard y la revista Commentaire abren el baile co-editando un ensayo fechado en 2001 del “aroniano” americano Daniel J.Mahoney Alexandre Soljenitsyne. Para terminar con la ideología. El autor coloca al gran escritor ruso no en la línea literaria de los Tolstoï, Dostoïevski y Tchekhov a la cual se lo ha ligado siempre, sino a la tradición de la filosofía política clásica, a continuación de Aristóteles, Machiavelo, Montesquieu, Locke, Burke, Tocqueville y los pensadores liberales que se reclamaron de esos autores. Ve en el el último representante de los grandes pensadores sincréticos, que habría tenido éxito en hacer la síntesis entre las dos tradiciones.” Le Monde, 24 de octubre de 2008
[2] Una vez le preguntaron en un reportaje a su mujer Natalya si podía decir unas pocas palabras sobre La rueda roja, la novela cumbre en la vida de Aleksandr Solzhenitsyn, a lo que respondió: “No, no puedo. Si pudiera decir unas pocas palabras acerca de una novela que tomó veinte años en ser escrita, quiere decir que no debería haber sido escrita para nada.”
[3]A Yasnaya Poliana (Tula) donde Tolstoi había nacido en 1828, escrito muchos de sus libros y vivido durante 60 años, por muchos años la gente iba a visitarlo en busca de su conversación, sus consejos y a veces hasta para pedirle dinero.
[4] Solzhenitsin Alexandr Issáievich, o Soljenitsin Alexandr Isayevich, o Solzhenitsyn Aleksandr Isayevich
[5] Fue protegido así por “las horas pasadas en tantos oficios religiosos, y esa marca original de una frescura y de una pureza extraordinarias que no pudieron erosionar a continuación ni el peso de las ruedas de molino de la vida, ni las teorías intelectuales”
[6] Sin embargo, el avance de la carrera y sobre todo la lucha “política” de Solzhenitsyn vuelven a las diferencias y a la distancia de ideales de ambos, manifiestas e irreversibles. Habiéndose puesto de manifiesto una vez más las diferencias de proyectos con su mujer, su soledad se hace mayor. El tiempo hace el resto del trabajo y Natalya y Alexandr se distanciarán para siempre.
[7] En 1973, se casa con Natalya Dmitrievna Svetlova, una científica con quien tuvo tres hijos: Yermolai (1970), Ignat (1972) y Stepan (1973).
[8] “…hasta 1961, no solo estaba convencido de que nunca vería una simple línea mía escrita en letras de molde durante toda mi vida, sino que tampoco osaba dar a leer a mis más cercanos amigos nada que hubiera escrito, porque temía que esto se conociera”… “en 1961, después del 22 congreso del partido comunista y del discurso pronunciado por Tvardovsky, decidí emerger y ofrecer Un día en la vida de Ivan Denisovich” … “este surgir a la superficie entonces me parecía, y no sin razón, ser muy arriesgado porque podría llevar a la pérdida de mi manuscritos y a mi propia destrucción”.
[9] El tema no era nuevo. Ya en 1927, los Ediciones Tallandier habían publicado Un bagne en Russie rouge , de Raymond Duguet. Y Victor Kravchenko revelará el sistema de las deportaciones y campos de concentración, la miseria, la hambruna planificada por el poder comunista, en Yo elegí la libertad, publicado en Francia en 1947. También se conocía el libro de Dalin et Nicolaievsky El trabajo forzado en URSS
[10] A la publicación de Archipiélago de Gulag, se quejaba Leonid Breznev: “Desde el punto de vista legal, tenemos todo el soporte para encarcelarlo. Trató de minar todo lo que nosotros tenemos como sagrado: Lenin, el sistema soviético, todo lo que nos es caro… Este vándalo de Solzhenitsyn está fuera de control”
[11] Primero pasó por Alemania, donde vivió en la casa de Heinrich Böll. Luego pasó a Suiza, antes que la Universidad de Stanford lo invitara a los Estados Unidos y mudarse con su familia para facilitar su trabajo. Allí estuvo en el piso 11 de la Hoover Tower, de la Hoover Institution, antes de mudarse a Cavendish, Vermont en 1976.
[12] En una entrevista afirmará su mujer Natalya: “Habiendo estudiado la historia rusa, el apoyaba fuertemente el auto-gobierno local. Más aún, el haber vivido en Suiza y en Vermont nos probó los beneficios del auto-gobierno. Mientras participábamos de esa vida observábamos muchas cosas. Éramos contribuyentes impositivos, y teníamos derecho de voto en los mítines locales. Yo nunca dejaba de concurrir. Fue una excepcional lección de la llamada “democracia de los espacios pequeños”. Los residentes locales deciden como gastar los impuestos, si hay que arreglar el techo de la escuela, o reparar un camino o contratar nuevos maestros. Este sistema todavía no existe aquí (Rusia) pero verdaderamente lo necesitamos. Hasta que no podamos decidir como manejar nuestras vidas y nuestras localidades, no existirá una democracia real en Rusia” (Russia Today, 9 de abril de 2008)
[13] Este hecho no conformará a todos. Durante sus exequias alguien señalará que era “toda una paradoja la del antiguo espía del KGB convertido en presidente, y que había formado parte del sistema represivo soviético que denunciaba Solzhenitsin” depositando un ramo de rosas delante del cajón.
[14] “Hombre bueno y fiel”

El compromiso politico en una sociedad laica

2008-07-15T18:51:00.000-07:00

El compromiso político en una sociedad laica

Por Thierry Boutet*

La esfera política ha subvertido a la esfera religiosa por razones históricas y culturales. Esa subversión ha tomado la forma de una religión civil. Para un cristiano, la cuestión que se plantea es la siguiente: ¿cómo comprometerse en política sin ofrecer sacrificios a los dioses de la Modernidad? He aquí el texto de la comunicación de Thierry Boutet al seminario internacional « La política, una forma exigente de la caridad », organizado en Roma por el Consejo pontifical Justicia y Paz, el 20 y 21 de junio de 2008. Esta comunicación ha sido dada bajo el título: «Esfera religiosa, esfera política y principio de laicidad»

La cultura ambiente, particularmente en Francia, no es favorable al cristiano que desea comprometerse en política. A pesar de las exhortaciones de Juan Pablo II y de Benedicto XVI, muchos tienen la tentación de dejar la vida política para no exponer su fe y sus convicciones a los azares de un combate y de una sociedad que ampliamente les rechazan.

Recordemos lo que escribía Juan Pablo II en su exhortación Christi fideles laici:
Los laicos fieles no pueden de ningún modo renunciar a la participación en la "política", a saber, en la acción multiforme, económica, social, legislativa, administrativa y cultural, que tiene por objeto promover, orgánicamente y a través de las instituciones, el bien común. Los Padres del Sínodo lo afirmaron repetidas veces: todos y cada uno tienen el derecho y el deber de participar en política; esta participación puede tomar gran diversidad y complementariedad de formas, de niveles, de tareas y de responsabilidades. Las acusaciones de arribismo, de idolatría del poder, del egoísmo y de corrupción, que muy a menudo son lanzadas contra los hombres del gobierno, del parlamento, de la clase dominante, los partidos políticos, como también la opinión bastante difundida que la política necesariamente es un lugar de peligro moral, todo esto no justifica para nada el escepticismo ni el ausentismo de los cristianos de la cosa pública (n. 42).

Otros, a pesar de las limitaciones, se comprometen a la acción política pero sin atreverse a afirmar sus convicciones. Para unos, se trata de una posición de principio: la distinción weberiana entre la «ética de la responsabilidad» y la «ética de la convicción» les provee de un argumento práctico para justificar las posiciones tomadas sin referencia a sus propias convicciones religiosas. Para otros, por fin, es solamente un asunto de comodidad y de circunstancia, al ir en la dirección de su oportunismo este relativismo de principios.

Sea lo que sea, es difícil, en Francia, estar etiquetado como "católico" y hacer política. Nuestra sociedad no aprecia que uno invoque su fe en la esfera de los asuntos públicos. Bajo el nombre de laicidad, tolera las convicciones religiosas bajo reserva que no se inmiscuyan en la acción política. ¿Es posible en estas condiciones reconciliar las esferas de lo religioso y de lo político? La cultura dominante en Francia encuentra la cuestión inapropiada y responde que no.

Desde hace doscientos años en Francia, la esfera política delimitó su perímetro acantonando lo religioso a la esfera de la vida privada y de la familia. Mirando la cuestión más de cerca, las fronteras no son tan estancas. La ley de 1905 es una ley de compromiso. Su artículo 1 afirma que « la República asegura la libertad de conciencia. Garantiza el ejercicio libre de los cultos bajo las solas restricciones promulgadas a continuación, en interés del orden público ». En cuanto a su artículo 2 prevé que « la República no reconoce, ni atribuye salarios ni subvenciona a ningún culto ». Si bien el artículo 1 es aplicado, el segundo sufre numerosas excepciones, directas o indirectas, a mayor beneficio de la Iglesia. La República francesa mantiene las iglesias, subvenciona la enseñanza católica y retribuye a los capellanes de prisión y los capellanes militares. Las asociaciones litúrgicas gozan de numerosas ventajas fiscales y muy a menudo de la benevolencia del fisco. La República francesa es laica, pero es finalmente bastante buena madre para la Iglesia.

Existe en Francia una corriente laicista pero es minoritaria. Mientras no se toque a los símbolos, como lo hizo Nicolás Sarkozy, las relaciones entre la Iglesia y los poderes públicos globalmente son buenas. Esta situación explica la prudencia del episcopado sobre este asunto. Nadie desea, ni tiene interés, en reabrir disputas que datan de otro siglo.

Pero esta paz aparente favorece la supresión de lo religioso. El político tiene cada vez más tendencia a ocupar el espacio dejado libre por las religiones, a decir en su lugar lo que está bien y mal, y fija normas en esferas que no son de su competencia. En efecto, el progreso técnico, la evolución de las costumbres, conducen al político a legislar en materia ética en asuntos conexos con lo religioso. Si desde hace tiempo, el Estado moderno salió de estas prerrogativas de regalía para invadir el dominio de la economía y de la social, hoy tiende a intervenir cada vez más en el terreno de la ética y de los comportamientos privados. Es arrastrado allí por una suerte de pendiente natural que valora los principios por los cuales, bajo el nombre de laicidad, justifica y funda en lo sucesivo su autoridad.

Si la Iglesia de Francia, en el curso de la historia, pudo pecar por clericalismo, estos tiempos se han cumplido ampliamente. ¿Es posible revertir esta tendencia hegemónica que procede de un laicismo tan peligroso como pudo serlo el clericalismo, sin cuestionar la autonomía legítima de la política en su orden, que podemos llamar de sana laicidad?

Es ese proceso lo que deseo evocar rápidamente, antes de examinar brevemente la postura que puede ser la de los católicos hoy, en la línea de la Nota doctrinal sobre el empeño y el comportamiento de los católicos en la vida política, firmada el 24 de noviembre de 2002 por el cardenal José Ratzinger, entonces prefecto de la Congregación para la doctrina de la fe. Lo religioso precede a lo político Lo religioso precede a lo político, pero también lo precede antropológicamente y antológicamente.

El hombre pensó en Dios inclusive antes que las ciudades existieran. El interrogante religioso es muy anterior al interrogante político. El hombre es un animal religioso antes de ser un animal político. La búsqueda de sentido, la búsqueda religiosa, el instinto religioso le son connaturales. Así como lo observó muy bien Nicolás Sarkozy, el político no tiene como vocación responder a esta búsqueda. Qué esta observación de sentido común hubiera podido chocar a algunos es revelador del desplazamiento que operó la Modernidad política, y la pretensión de la política en invadir lo que se puede llamar muy generalmente la esfera de los valores o de las representaciones religiosas.

En el principio entonces, la autoridad procede de lo religioso. La ciudad se constituye alrededor de los dioses de una familia o de un clan más poderoso que otros, y la política aparece como hija de la religión y de la metafísica. Todas las palabras del lenguaje político que todavía utilizamos, nacieron en Grecia en un contexto religioso, nos han sido transmitidas por Roma y han sido bautizadas por los padres y los grandes doctores de la Iglesia.

Pero como se sabe, una revolución cultural rompió este lazo. El académico francés Pablo Hazard (1878-1944) pone fecha a esta ruptura a finales del siglo XVII, en el prefacio con el que abre su ensayo sobre la crisis de la conciencia europea: “¡Qué contraste! ¡Qué brusco pasaje! La jerarquía, la disciplina, el orden que la autoridad se encarga de asegurar, los dogmas que regulan firmemente la vida: he aquí lo que les gustaba a los hombres del siglo decimoséptimo. Las coacciones, la autoridad, los dogmas, he aquí lo que detestan sus sucesores inmediatos, los hombres del siglo decimoctavo. Los primeros son cristianos, y los otros anticristianos; los primeros creen en el derecho divino, y los otros en el derecho natural; los primeros viven con facilidad en una sociedad que se divide en clases desiguales, los segundos no sueñan sino es con la igualdad. Por cierto, los hijos enredan de buena gana a los padres, imaginándose que van a rehacer a un mundo que les esperaba sólo para volverse mejor: pero los remolinos que agitan las sucesivas generaciones no bastan para explicar un cambio tan rápido y tan decisivo. La mayoría de los franceses pensaba como Bossuet; de pronto, los franceses piensan como Voltaire: es una revolución [1].

La revolución de la secularización

Esta revolución es a menudo descrita como un proceso de secularización. El término es reciente. Aparece en la filosofía política alemana del siglo XX, particularmente en Carl Schmitt, para describir el retroceso de la influencia de la religión en la vida pública. Pero el sentido del término y el fenómeno son muy anteriores.

En cierto sentido san Pablo ya lo evoca cuando escribe en la epístola a los romanos: “Los exhorto pues hermanos por la misericordia de Dios a ofrecer sus personas como una hostia viva y santa, agradable a Dios: ese es el culto espiritual que tienen que brindar. Y no se amolden al mundo presente [literalmente al "siglo" -sæculum en la Vulgata], sino que la renovación de vuestro juicio los transforme y los haga discernir acerca de cuál es la voluntad de Dios, lo que es bueno, lo que le gusta, lo que es perfecto (Ro 12, 1-2).”

Con relación a la cuestión que nos ocupa, este pequeño texto proyecta una luz muy cruda sobre la situación del hombre contemporáneo y podría ser objeto de un largo comentario. Si se sigue a san Pablo, la secularización consiste positivamente en « modelar nuestro juicio a partir del mundo (sæculum) ». Es pues lo contrario exacto de la santificación por la cual nuestro espíritu y todo nuestro ser están vitalmente unidos a Dios.

Una sociedad secularizada es una sociedad en la cual el siglo se ha convertido en el horizonte, donde el hombre se ha hecho la medida de todas las cosas y que no tiene más como fin último su santificación, sino su seguridad y su prosperidad. Mucho más tarde, Augusto Compte escribirá (en Ve Opúsculo de filosofía social): «todo es relativo al tiempo; he aquí el único principio absoluto. » O todavía: «todo lo que se desarrolla espontáneamente es necesariamente legítimo durante cierto tiempo, como satisfaciendo por esta misma razón alguna necesidad de la sociedad.»

En oposición de toda concepción trans histórica del destino del hombre, o en oposición de toda esperanza teologal cuyo horizonte es la santificación, el historicismo, el relativismo, el materialismo práctico son pues inherentes a la secularización.

La secularización es una concepción de la libertad

Desde el punto de vista político, las primicias de esta revolución pueden ser observadas desde la Edad media en Guillermo de Occam, y consiste en una primera ruptura entre la fe y la razón. En el contexto muy particular de una doble disputa, una sobre los universales, y la otra entre el papado y el emperador de Alemania, Occam plantea el principio que Dios es tan poderoso como para que una cosa que sea pueda no ser. Con él, el poder de Dios deja de ser ordenado por su sabiduría. Así Occam hace volar implícitamente en pedazos el principio de no contradicción, y afirma el primado absoluto del poder de la voluntad sobre la sabiduría y la razón.

Volviendo arbitrario el poder de Dios, este principio va a sumergir por etapas el pensamiento político clásico en el universo de la Modernidad. La autoridad no depende más de una orden de sabiduría al cual se somete libremente. Poco a poco la función del soberano no va a consistir más en "dictar" una ley que, según san Pablo, nos permite «discernir cuál es la voluntad de Dios, lo que es bueno, lo que le gusta, lo que es perfecto».

En lo sucesivo, el soberano “hará” la ley, en cierta manera ex nihilo. ¿Si el soberano del universo, modelo de toda autoridad, no está forzado más por nada, por qué los soberanos de la Tierra lo estarían en un espacio y el tiempo que les es propio? ¿Si los actos de Dios surgen del "fait du prince”, por qué los pequeños príncipes de la Tierra, cuyo poder es sólo una delegación del soberano del universo, no actuarían en su pequeña esfera del mismo modo?

En Francia, el primer teórico que saca las consecuencias políticas de la revolución de Occam es Juan Bodin. Pertenece al Partido de los políticos. En plena guerra de Religión, éstos buscan con coraje permanecer neutrales. Cuatro años después de la Noche de San Bartolomé, en 1576, Bodin publica los seis gruesos tomos de La Política, que son actualmente poco leídos, y mucho menos aún que el Príncipe de Maquiavelo o el Leviatán de Hobbes. Sin embargo el primero que teoriza sobre los fundamentos del Estado secular moderno es Bodin.

Define la soberanía «como el poder absoluto y perpetuo de la república». Y eso es todo. El soberano es en su territorio eficiencia pura. En su definición excluye toda finalidad. En estas condiciones, el príncipe –como el Dios de Occam– puede dictar y romper la ley como bien le parezca, sin otro motivos que los que el se dicte a si mismo. «Porque tal es mi placer, dice el rey». Es un rey absoluto, es decir "absuelto" del poder de la ley que él mismo dicta.

Esta idea de una soberanía absoluta de la que van a apoderarse los teóricos de fines del Ancien Régime francés, libera al soberano de los límites feudales que todavía quedan y de toda pretensión del poder pontifical respecto del terreno político. Pero es también la raíz trascendental del poder lo que salta en pedazos con Bodin. Así, jamás hay que olvidar que es bajo el Ancien Régime que nace la concepción moderna del Estado. Cuando sobreviene la Revolución, la monarquía cristiana ya ha cesado de existir en sus fundamentos.

Una revolución que no es solamente política

Pero la revolución de Occam no se aplica solamente al soberano. Se aplica a todo hombre. Con Hobbes, la libertad deja de ser una cualidad de la voluntad sometida a la razón; ella misma se hace una fuerza pura, autónoma, incondicional, una capacidad de querer por si misma sin límites. Es puro poder sin normas externas. Kant, a continuación, nos lo dice en un pequeño ensayo titulado ¿Que son que las luces? Las luces, responde, es la salida del hombre fuera del estado de tutela del cual es responsable él mismo. El estado de tutela es la incapacidad de servirse de su entendimiento sin la conducta de otros. Uno mismo es responsable de esta tutela cuando la causa no radica en una insuficiencia de la resolución y del coraje de servirse de ellas sin la conducta de otros. ¡Saper auder! ¡Ten el coraje de servirte de tu propio entendimiento! He aquí la divisa de las Luces.

La Revolución francesa no hará sino dar un marco institucional y político a la secularización triunfante liberando a Francia de todos los frenos que todavía limitaban a los soberanos del Ancien Régime. Como le escribe Mirabeau a Luis XVI el 9 de julio de 1790: «la idea de formar sólo una clase le habría gustado a Richelieu, esa superficie toda igual facilita el ejercicio del poder». En lo sucesivo, el divorcio entre la esfera religiosa y la esfera política se ha consumado en provecho de política, que se reviste de atributos divinos.

Quedan de eso dos consecuencias que numerosos autores describieron:

1/El soberano adquiere un poder que jamás había tenido antes.

Así, dice Benjamin Constant, en La Libertad en los Modernos:

“El error de los que, de buena fe, en su amor por la libertad, concedieron a la soberanía del pueblo un poder ilimitado, surje de la manera en la que se formaron sus ideas en política. Vieron en la historia a un pequeño número de hombres, o hasta uno solo en posesión de un poder inmenso que hacía mucho mal, pero su furia se dirigió contra los poseedores del poder y no contra el mismo poder. En lugar de destruirlo, ellos no soñaron sino en desplazarlo. Era una plaga, y ellos la consideraron como una conquista [2]”.

Lo mismo escribe Alexis de Tocqueville en La Democracia en América:

“Desembarazándose de la fe en nombre de la autonomía absoluta de la razón humana los hombres del siglo XVIII dieron al poder temporal un poder que jamás había tenido. Los revolucionarios no debilitaron al soberano, lo liberaron de todas las tutelas que frenaban su poder”.

Y Bertrand de Jouvenel en Sobre el poder:

“Una vez que el hombre se ha declarado la medida de todas las cosas, no hay más verdaderamente ni bien, ni justo, ni injusto, sino solamente opiniones iguales en derecho, con lo cual el conflicto no puede ser resuelto de otra manera que por la fuerza política o militar; y cada fuerza triunfante entroniza a su vez una verdad, un bien, una justicia que durarán tanto como ella”.
”La comunidad de creencias era un factor poderoso de cohesión social, que sostenía las instituciones y mantenía las costumbres. Aseguraba un orden social, complemento y soporte del orden político, y su existencia manifestada por la autonomía y la santidad del derecho liberaba al poder de una responsabilidad inmensa y le oponía una muralla infranqueable”.

Y confirma también Jouvenel, que:

“Esta verdad es capital porque un poder, cualquiera que sea su forma, que define el bien y lo justo es absoluto de muy distinto modo que un poder que encuentra lo justo y el bien definidos por una autoridad sobrenatural. ¿Un poder que amolda las conductas humanas según las nociones de utilidad social es absoluto de muy distinto modo que un poder que rige a hombres cuyas conductas son construidas por Dios? Y sentimos aquí que la negación de la legislación divina, que el establecimiento de una legislación humana son el paso más prodigioso que una sociedad pueda dar hacia el absolutismo del poder [3]”.

2/Asistimos a una suerte de sacralización secular de la política.

Así para Tocqueville, la Revolución francesa obró como una revolución religiosa:
“Encendió una pasión que hasta entonces las revoluciones políticas más violentas no habían podido producir. Inspiró el proselitismo y hace nacer la propaganda. Por ahí por fin pudo tomar ese aire de revolución religiosa que espantó tanto a los contemporáneos; o más bien ella misma se hizo una suerte de religión imperfecta, en verdad sin Dios, sin culto, y sin otra vida, pero que sin embargo inundó toda la tierra con sus soldados sus apóstoles y sus mártires, como el islamismo [4].

Y Francisco Furet comprueba: “La paradoja de la historia moderna de Francia consiste en no encontrar el espíritu del cristianismo sino a través de la democracia revolucionaria”. O también: “La Revolución francesa renueva la palabra religiosa sin acceder jamás a lo religioso. Los franceses divinizaron la libertad y la igualdad moderna sin dar a los principios nuevos otros aportes que la aventura histórica de un pueblo que permaneció católico [5]. »

Van pues a enfrentarse dos concepciones de la laicidad fundadas sobre dos concepciones de la libertad.

Por una parte, la Iglesia: «para la doctrina moral católica, la laicidad es comprendida como una autonomía de la esfera civil y política con relación a la esfera religiosa y eclesiástica — pero no con relación a la esfera moral» escribe al cardenal Ratzinger en su Nota de 2002. Y añade: "La “laicidad”, en efecto, designa en primer lugar la actitud del que respeta las verdades que proceden del conocimiento natural sobre el hombre que vive en sociedad. Poca importancia tiene que estas verdades sean enseñadas también por tal o tal religión particular ya que la verdad es una» (n. 6).

Por otra parte la Modernidad política: para ésta, como escribe Santiago Rollet en La Tentación relativista o la Democracia en peligro (DDB, 2007), la laicidad se hizo « una concepción cierta de la libertad política a la cual se asigna la tarea de librar al género humano de las cadenas del cielo [6]».

El compromiso político cristiano

¿En estas condiciones que es lo que está en juego en el compromiso de los cristianos en política? ¿Que puede hacer un católico cuya conciencia es "una", y no puede ser separada, entre, por un lado la conciencia moral y por el otro la conciencia política, o entre «dos vida paralelas, una espiritual y otra secular»?
La primera condición me parece, es estar convencido que, como lo escribe también el cardenal Ratzinger, que «los ciudadanos católicos tienen el derecho y el deber, como todos los demás, de buscar sinceramente la verdad, de promover y de defender las verdades morales sobre la vida social, la justicia, la libertad, el respeto de la vida y otros derechos de la persona, por todos los medios lícitos» (Nota, n. 6). Lo que está lejos de ser actualmente el caso en nuestras sociedades.

No se trata desde luego de hacer idénticas la ley religiosa y la ley civil: «la fe jamás pretendió encajar en un esquema rígido los contenidos político-sociales» escribe también el ex prefecto de Congregación para la doctrina de la fe. Pero existe como una gramática de la humanidad. Cada mismo hombre tiene, en el fondo de si mismo el sentido del bien y del mal. El Decálogo no hace sino formular las grandes reglas, que se enuncian en un conjunto de preceptos universales negativos y positivos: «no matarás, no robarás, honrarás a tu padre y tu madre, santificarás el nombre de Dios, etc. ». A esta gramática, la Iglesia no la inventó. La recibió como un depósito.

¡Escribiendo su historia larga, la humanidad no supo siempre respetar esta regla de vida!. Pero una cosa es cometer faltas de gramática, y otra cosa es negar toda gramática o dejarla a la arbitrariedad de cada uno.

En múltiples ocasiones, Juan Pablo II mostró hasta que punto esta gramática no podía depender de una mayoría de opinión. En la encíclica Evangelium vitæ, escribe:

En realidad, la democracia no puede ser elevada al nivel de un mito, hasta el punto de convertirse en un sustituto de la moralidad o de ser la panacea de la inmoralidad. Fundamentalmente, es un "sistema" y, como tal, un instrumento y no un fin. Su carácter "moral" no es automático, sino que depende de la conformidad con la ley moral, a la cual la democracia debe estar sometida como todo comportamiento humano: depende pues de la moralidad de los fines perseguidos y de los medios utilizados. Si se observa hoy un consenso casi universal sobre el valor de la democracia, hay que considerar a esto como un “signo de los tiempos” positivo, como el Magisterio de la Iglesia lo ha subrayado muchas veces. Pero el valor de la democracia se mantiene o desaparece con arreglo a los valores que encarna y promueve: Son ciertamente fundamentales e indispensables la dignidad de toda persona humana, el respeto de sus derechos intangibles e inalienables, así como el reconocimiento del "bien común" como fin y como criterio regulador de la vida política.

El fundamento de estos valores no puede encontrarse en "mayorías" provisionales y fluctuantes de opinión, sino solamente en el reconocimiento de una ley moral objetiva que, como "ley natural" inscrita en el corazón del hombre, es una referencia normativa para la misma ley civil. Cuando, a causa de un oscurecimiento trágico de la conciencia colectiva, el escepticismo viniera a poner en duda hasta los principios fundamentales de la ley moral, es el sistema democrático el que sería quebrantado en sus fundamentos, quedando reducido a un mecanismo simple de regulación empírica de intereses diversos y opuestos (n. 70).

El político sólo puede recibir y respetar esta regla de oro, como la Iglesia. El católico no tiene que tener vergüenza de poner en causa a la democracia en la medida en que ésta se aleje de esta regla. Esta actitud no es confesionalismo.

Podría serlo, si los cristianos no evitaran la tentación siempre posible de instrumentalizar la religión en provecho de un proyecto humano. Ciertos católicos franceses del siglo XIX y del último siglo que tenían la nostalgia de lo que creían que había sido el Ancien Régime, pudieron ceder a esa tentación, soñando con una cristiandad mítica. Esta tentación, hasta inspirada por motivos religiosos, es la de la Babel, el mito de la ciudad humana perfecta. Las ideologías del siglo XIX y del siglo XX y el islamismo actual testimonian el peligro de tales utopías. El trono y el altar pueden aparecer yendo codo con codo cuando en realidad la inspiración es sólo humana y secular.

Me inquieto siempre cuando oigo a alguien, inclusive a un católico, decir que se bate en política por las ideas o por una forma de régimen. No tenemos modelo de sociedad que proponer, aunque fuera este religioso. Esto es lo que nos distingue fundamentalmente del Islam. La Iglesia en el curso de los siglos sostuvo muchas formas de organización política, a ninguna le dio un carácter absoluto.

No entramos en política para construir una sociedad perfecta a nuestros ojos, y para imponerla a través de la persuasión o por la fuerza a nuestros conciudadanos, sino para poner en ejecución el mandato del amor [7]. Sólo la puesta en ejecución del mandato del amor puede subvertir la subversión religiosa operada por la Modernidad política. Este mandato supone evidentemente respetar la gramática profunda de la humanidad. No significa imponer a otros el plan “de la casa”.

La actitud justa me parece que consiste pues en esto: nuestra fe nos conduce a querer a todos los hombres. Nos invita a estar atentos a lo que son y a respetar a su respecto cierto código de conducta que resume el mandato del amor: «amaos los unos a los otros como yo los he amado». No estamos aquí para "convertir", sino para evangelizar, enseñar, alumbrar y amar. La Revelación no nos provee el modelo de la ciudad ideal, que existe sólo en el cielo. Nosotros solo estamos en el camino.

¿Aunque estos caminos nos aparecen a veces atravesándose, no nos conducen todos a Roma?

*Thierry Boutet es presidente del comité editorial de la revista Libertad política, publicó El Empeño de los cristianos en política (Privat, 2007). (traducido al español por Pablo López Herrera)

[1] La Crisis de la conciencia europea, Partis, Boivin et Cie, 1935, préface.[2] De la libertad de Antiguos comparada con la de los Modernos, 1819. [3] Del Poder. Historia natural de su crecimiento, Éditions du cheval ailé, Genève, 1945. [4] El Antiguo Régimen y la Revolución, III. [5] Francisco Furet, « La idea francesa de la revolución », El debate n ° 96, septiembre-octubre de 1997. [6] Santiago Rollet, La Tentación relativista o la Democracia en peligro, Desclée de Brower, Paris, 2007, p. 118.. [7] Así como lo sugiere el título de este seminario.

Las cabezas fuertes de Europa

2008-07-15T18:46:00.000-07:00

Las cabezas fuertes de Europa

Roland Hureaux (*)

Son todavía numerosos los católicos franceses, con los pastores a la cabeza, según los cuales va de sí para un cristiano estar «por Europa» (1). No deberían dejar de asombrarse de que Polonia e Irlanda sean los países que hoy ponen más problemas al proceso europeo de integración. Por cierto que Polonia, que tenía el arte de multiplicar las objeciones en tiempos de los hermanos Kaszinski, se calmó desde la vuelta de los liberales al poder (2). Pero Irlanda, la muy católica Irlanda, acaba de infligir «una afrenta a Europa» como dicen los editorialistas llamados a comentar los resultados del referéndum del 11 de junio de 2008, una consulta que dejó ver a este pequeño país de apenas cinco millones de habitantes decirle no al tratado de Lisboa, una versión revisada y apenas corregida de la difunta Constitución europea.

Qué los países notoriamente más católicos de Europa sean los más reticentes a la construcción europea, en cuyos orígenes muchos veían sin embargo, con razón o sin ella la mano de Vaticano, es portador de una doble lección, a la vez sobre el catolicismo y sobre Europa.

Catolicismo y resistencia

Muchos se aferran al esquema clásico según el cual la Iglesia católica es primero una organización autoritaria, con gusto por las grandes estructuras orgánicas, como ayer el Sacro Imperio y hoy la Unión Europea. Polonia e Irlanda son tenidas, de este punto de vista, como dos casos especiales donde tanto la adhesión a la religión católica como el espíritu de rebelión se explican por una historia totalmente singular, de varios siglos de opresión en la que la identidad religiosa sirvió de catalizador a la resistencia nacional. Qué esta historia hubiera hecho de unos y otros "cabezas duras" hostiles hasta a lo que pueda haber de mejor, como la construcción europea, sea. Se dirá empero que estos países continúan siendo excepciones. Algunos añadirían, despreciativos, que habiéndolos dejado el catolicismo durante mucho tiempo en la ignorancia y la superstición, no debería asombrar que sean reacios al progreso de las Luces encarnado por el proyecto europeo. ¡A riesgo de olvidar que Francia, también de tradición católica, pero a la que no se le podría echar en cara ignorar a las Luces, ya había dicho que «no a Europa» el 29 de mayo de 2005! Sin hablar de los Países Bajos, en su mayoría protestantes.

Esta actitud despreciativa no es diferente después de todo de la sin embargo extremista de los contrarrevolucionarios franceses católicos, que se mostraban reticentes delante de la revolución polaca de 1830, con el motivo que se trataba de una subversión de Europa de la Alianza Santa y pues un esquive al principio de autoridad. Los mismos dejaron entonces a la izquierda, que era sin embargo anticlerical, sostener a la católica Polonia.

Inútil es decir cuán reduccionistas son estas concepciones. Por nuestra parte, no pensamos que haya que ver excepciones en los casos irlandés y polaco.

Primero porque estos países, a pesar de su situación en los márgenes de Europa (si se deja de lado a Rusia, lo que se discute), aportaron una eminente contribución a la historia de la Europa cristiana. Sin volver a remontarnos hasta el papel jugado por los monjes irlandeses en la conservación de la herencia latina en tiempos de las tinieblas merovingias ¿quién desconoce la contribución eminente de Irlanda a la edificación de los Estados Unidos, a las misiones de ultramar, así como a la literatura de la lengua inglesa? En cuanto al país de Copérnico y de Juan Pablo II ¿quién podría negar su papel en la historia europea?

Sobre todo, la historia de estos países no es tan excepcional como creemos. Falta mucho para poder afirmar que la Iglesia católica haya favorecido en todo tiempo el partido del orden. Olvidemos su alianza precoz con los reinos bárbaros que hicieron volar en pedazos al Imperio romano. La Italia medieval, aunque centro de la cristiandad, vivió en un desorden continuo. Las ciudades ya eran allí republicanas. Los papas no estuvieron por poco para debilitar en el curso de los siglos a los emperadores de Alemania, hasta sumergir a este país también en la anarquía. El muy positivo Maquiavelo criticó bastante al papado por este papel destructor. Al contrario, el protestantismo vino a confirmar el poder de los príncipes de la Alemania del siglo XVI, como la ortodoxia reconfortó al Imperio ruso.

En Francia, frente a una aristocracia en su mayoría ganada por la reforma, es la Liga, organización categóricamente dirigida por el duque de Guisa pero con un componente fuerte y popular, que defendió con pico y garras al catolicismo. La sociología de los miembros de la Liga parisinos de 1590 prefiguraba por otra parte ampliamente a la de los jacobinos de 1792. En definitiva, la alianza de la Iglesia con los partidos del orden, a pesar de las figuras emblemáticas de Constantino y de Carlomagno (este último, tan complacientemente invocado en Bruselas), fue en la historia de Europa más bien la excepción que la regla.

Excepción, la España del siglo XVI. Excepción, la Francia del siglo XVII. ¿Es un azar que estos dos países dónde la alianza del trono y del altar había sido la más estrecha que en cualquier otra parte vieran las convulsiones más violentas y anticlericales de la historia europea: Francia en 1789, España en 1936?

Chateaubriand había percibido bien, contra los reaccionarios de su tiempo, este pacto multisecular entre el cristianismo y el espíritu de libertad: «la libertad está sobre la cruz del Cristo; desciende de allí con él»; « el genio evangélico es eminentemente favorable para la libertad », afirma (3).

Frente a un proyecto imperial

Hasta aquí el catolicismo. Con referencia a Europa, diremos: el fin primero de esta empresa, tal, como la concibieron los Padres fundadores, es sobrepasar las rivalidades nacionales para fundar la paz, de promover cooperaciones estrechas para asegurar la prosperidad; ¿es pues tan opresiva para que la pueda negar un pueblo al que le gusta la libertad como al irlandés? Europa no es el Imperio británico, no es la “prisión de los pueblos” rusa ni, por lo menos lo esperamos, la expresión del germanismo triunfante (ni los irlandeses, ni los Polacos son germanos y tuvieron que luchar por el contrario contra los vecinos germánicos).

¡Incluso! Primero lo dijo Jean-Jacques Rousseau: toda entidad política geográficamente extensa es inepta para la democracia; ésta solamente es posible en pequeñas repúblicas como la de Ginebra. «Más el Estado se agranda, dice, más el gobierno debe reducirse» (4). Se comprende siguiendo la lógica de Rousseau que, aunque la Unión Europea no tenga formalmente la calidad de imperio, allí es técnicamente difícil de organizar la democracia; los gobernantes de un conjunto tan vasto corren peligro de alejarse de las preocupaciones de los pueblos que la componen: ¿no es a lo que asistimos hoy? ¿Más bien que fulminar la débil capacidad de escucha de la Comisión Europea, como lo hace Nicolás Sarkozy, no habría que preguntarse si, en un conjunto tan vasto como la Europa de los veintisiete, es intrínseco y por lo tanto irremediable tal corte entre gobernantes y gobernados?

Más aun. Cuando la realidad del proyecto europeo no deja de plantear algunas dudas sobre su carácter verdaderamente liberal, no sólo vemos proliferar una reglamentación puntillosa y ambiciosa, que ya Margaret Thatcher y la escuela de Brujas denunciaban, sino que asistimos cada vez más a una negativa abierta de la misma democracia: ¡con qué suficiencia los partidarios de todo tipo del tratado de Lisboa niegan todo valor al referéndum irlandés, como denegaron todo valor a los referéndum franceses y neerlandeses! ¡Van hasta exigir que este país vuelva a votar hasta que diga sí –si nos atrevemos a decir que sea "sometido a la cuestión" hasta que reconozca que en el fondo no es hostil hacia el tratado de Lisboa!

¿No basta para demostrar lo que tiene de ideológico el proyecto europeo, si no tal, como estaba al principio, por lo menos tal, como se ha convertido hoy, esta negativa de democracia por parte de aquellos que se ven, según el esquema leninista, como una "vanguardia iluminada" que conduce a Europa a una empresa de transformación prometeica? No son solo los pueblos polacos o checo que ven allí analogías con el proyecto soviético. Son también disidentes reconocidos del antiguo imperio soviético como Alexandre Zinoviev o Vladimir Boukovski. «Es asombroso, dice recientemente este último, que después de haber enterrado un monstruo, la Unión Soviética, se construya a uno semejante, la Unión Europea ». Y subraya Boukovski que tanto uno como el otro estaban o son dirigidos por una veintena de personas elegidas.

Todos los disidentes que se expresaron percibieron la analogía entre el proyecto europeo y el proyecto soviético - sin que haya que poner sin embargo una equivalencia entre la represión brutal de las oposiciones en el sistema soviético y la descalificación insidiosa de los disidentes del pensamiento único en el sistema europeo.

El instinto de la libertad es uno, es franco, es claro, no transige. Forma parte del genio de Europa, se lo quiera o no, mucho más que de miríficos proyectos de avance de las naciones. Pero contrariamente a lo que pudiera proclamar el Iluminismo, el catolicismo fue históricamente más bien el aliado, incluso el fermento de este espíritu de libertad que su antítesis. Qué dos países famosos católicos se opongan al edificio cada vez más extravagante al que las instancias de Bruselas se obstinan en ponerle los andamios está lejos de ser un accidente o un fenómeno periférico. Es por el contrario la expresión de la verdad escondida del proyecto europeo. Saben, mejor que otros, reconocer las caras múltiples que esta presenta, aquellos a los que una experiencia larga de la opresión aprendió a desconfiar.

A pesar de todo, estos pequeños pueblos rebeldes expresan lo mejor del genio de Europa: el espíritu de libertad.

(*) Publicado en www.libertepolitique.com - Traducción de Pablo López Herrera

Notas
[1] Naturalmente no repetimos por nuestra cuenta estas expresiones de uso general. Muy por el contrario, pensamos que son los adversarios de la Europa supranacional quienes defienden la civilización europea, fundada sobre la diversidad y la libertad. [2] Y hasta el Primero ministro polaco Donald Tusk se distinguió desgraciadamente hace algunos días, haciéndose el portavoz de la Comisión para responder con una violencia poco diplomática a las declaraciones de Nicolás Sarkozy. [3] Desarrollamos este aspecto del pensamiento de Chateaubriand en: Roland Hureaux, La Actualidad del gaullismo, en el capítulo II: « En las fuentes del gaullismo, Chateaubriand y el liberalismo católico », p. 49 sq ., François-Xavier de Guibert, 2007. [4] Estas ideas son desarrolladas en: Jean-Jacques Rousseau, El Contrato social, Livre III, capítulo VIII. Los Estados Unidos parecen ser una excepción al principio enunciado por J.-J.Rousseau: ninguna democracia posible en un conjunto demasiado grande. Por lo menos hasta ahora...

“Sí a la vida”, una prioridad pastoral y política para Europa

2008-07-15T18:38:00.000-07:00

“Sí a la vida”, una prioridad pastoral y política para Europa

Mons. Juan Pedro Cattenoz - Arzobispo de Aviñón (*)

« Conviértase y crean en el Evangelio de la Vida. » Es bajo este título que el arzobispo de Aviñón, con ocasión de la presidencia francesa de la Unión Europea, lanza un llamamiento vibrante a la conciencia moral y política de cada uno para reconocer los “no a la vida” que jalonan la historia de Francia y de Europa desde hace cuarenta años. Mons. Cattenoz deseó que su llamamiento fuera publicado por Libertad política. Muy sensibles a su confianza, invitamos a todos nuestros lectores a que difundan con amplitud este documento a su círculo.

Frente a las cifras abrumadoras, frente a una actualidad muy animada con respecto a numerosos temas sensibles, en el momento en el que nuestro país toma la presidencia de la Unión Europea, en el momento en el que nuestro país está a punto de tomar decisiones graves que afectan a la vida, no puedo guardar silencio.

Obispo, sucesor de los apóstoles, llamado a ser testigo del Cristo y de su Evangelio, quiero invitar a todos los cristianos de mi diócesis, a todos hombres políticos, a todos hombres de buena voluntad y pienso muy particularmente en los padres A todos ellos los invito a tener el coraje de mirar frente a frente la situación para reconocer todos los «no a la vida» que marcaron la historia de nuestro país y de Europa desde hace más de cuarenta años. Hay una conversión verdadera que es necesario que se opere, pero no tengamos miedo. El que es la fuente de la Vida comenzó su ministerio con estas palabras: « Conviértase y crean en el Evangelio. » No tengamos miedo entrar en un camino de conversión con respecto a todas las culturas de muerte que atraviesan Europa de hoy. No tengamos miedo en redescubrir la belleza y la grandeza de la Vida que Cristo nos da, y seamos los testigos de este Evangelio de la Vida en Europa de hoy.

Cifras abrumadoras

En la Unión Europea, hay un aborto cada 27 segundos, 133 por hora. El aborto es la primera causa de mortalidad en Europa.
En la Unión Europea, un matrimonio se rompe cada 30 segundos.
En la Unión Europea, entre 1980 y 2006, el número de matrimonios disminuyó en más de 737.000, una pérdida del 23,9 %.
En la Unión Europea, sobre 5.209.942 nacimientos, 1.766.733 se produjeron afuera del matrimonio, o sea el 33 %. Y Francia ocupa el primer lugar con 419.192 nacimientos fuera del matrimonio, o sea el 50,5 %.
En la Unión Europea, el 80 % del crecimiento demográfico es debido a la inmigración. En 2006, el índice de fecundidad era 1,56 niños por mujer. En Alemania, hoy, 100 padres tienen 64 hijos y 44 nietos. En dos generaciones la población alemana sin contar la inmigración disminuye en la mitad.
Los hogares europeos son cada vez más solitarios: en la Unión Europea, un hogar de cada 4 cuenta solamente con una sola persona.

Una actualidad animada

El Parlamento británico acaba de autorizar a los investigadores a realizar embriones híbridos humanos-animales; podrán así trasladar células humanas a ovocitos animales de los cuales ha sido retirado su ADN para disponer de células para la investigación, células que tendrán sin embargo que destruir antes del día 15 de vida. La unión hombre-animal, aunque no es sexual, representa un horror que siempre ha sido condenado fuertemente. Romper esta barrera abre la puerta a monstruosidades que pueden revelarse de consecuencias pesadas para la humanidad entera.

Siempre en Gran Bretaña, la ley autoriza a las mujeres a recurrir a las técnicas de la procreación artificial sin que un padre sea necesario (método reclamado por las parejas de lesbianas).

Siempre en Gran Bretaña, en las escuelas, no es más posible desde ahora en adelante hacer referencia al padre y a la madre, sino al progenitor A y al progenitor B. El tiempo ha pasado en el que las primeras palabras pronunciadas por un niño eran "Papá" y "Mamá". En lo sucesivo en nombre de la ley, va a ser "A" y "B".

En numerosos países europeos se intensifica la idea que la familia natural es reaccionaria, homófoba y discriminatoria con respecto a todas las demás formas de uniones.

A un año de la revisión de la ley de bioética, la cuestión de la madre portadora ocupa actualmente la escena francesa. Prohibida en 2004 y unánimemente condenada, hoy las instancias medicales, jurídicas y políticas no se interrogan más sobre la legitimidad del recurso a las madres portadoras, sino que ahora reflexionan sobre la forma de encuadrarlo. Entonces, tales prácticas cuestionan uno de los principios más fundamentales y más antiguos del derecho: «la madre es la que da a luz el niño» ¿Cuándo sabemos todos los lazos que se generan entre la madre y el niño que lleva en su seno, cuáles serán las consecuencias de tales prácticas sobre el niño? ¿Cuáles serán sus lazos de parentesco con aquellos y aquellas que habrán participado en su nacimiento? ¿No es esa práctica una instrumentalización de la mujer, una verdadera cosificación del cuerpo humano? ¿En cuanto al niño, no es reducido también a ser un bien de consumo?

El voto en el Consejo de Europa en abril pasado de una resolución titulada «Acceso a un aborto sin riesgo y legal en Europa» fija tres objetivos: despenalizar el aborto si esto no está ya hecho; necesidad de garantizar “el acceso efectivo a este derecho” (n 3) y levantar las restricciones que traban el acceso a un aborto sin riesgo; favorecer el acceso a la contracepción y hacer obligatoria la educación sexual de los jóvenes (n 7).

Hablemos justamente de la educación sexual de los jóvenes: ¿qué pensar de los catálogos publicados bajo el membrete de la República, que presentan la gama completa de preservativos o anticonceptivos para antes o después, todo con documentación descriptiva detallada y con imágenes para su colocación y retiro? ¿Es esto educar a nuestros niños y nuestros jóvenes?

Pero hay otro fenómeno invasor, el de la pornografía que se extiende complacientemente en los medios de comunicación y que se expone a todas las miradas sobre los muros de nuestras ciudades. Se trata de agresiones verdaderamente sufridas sin poder defenderse de ellas. De la misma manera, si usted procura utilizar Internet para encargar un libro o ropa, es cada vez más difícil de evitar las imágenes intempestivas que se auto invitan frente a usted para provocarlo, y empujarlo a la tentación de practicar surf algunos instantes en sitios sobre las que usted sabe muy bien que nos harán mal hasta a nosotros los adultos. Pero que será de nuestros niños y nuestros jóvenes fascinados por las pantallas de sus ordenadores y de sus teléfonos celulares. Esta ola de pornografía los anima, los empuja a ceder a todas las impulsiones que habitan sus personas todavía en construcción, haciendo saltar en pedazos tabúes y prohibiciones.

El asunto Lydie Debaine del 9 de abril de 2008 (eutanasia): más allá de la compasión necesaria por el sufrimiento de esta mujer, cómo no interrogarse sobre las declaraciones de su abogada: «este fallo exculpatorio no debe ser interpretado como un permiso de matar, sino como el reconocimiento de un acto justo, de un acto de amor». Pero entonces, ese fallo exculpatorio abre la puerta al atentado voluntario a la vida de los minusválidos: matar a un minusválido por amor no es entonces un crimen. Ese asunto plantea la cuestión del infanticidio de minusválidos, de los recién nacidos minusválidos.

Unos tras otros, los países europeos legalizan la eutanasia y los medios de comunicación sacan provecho para volver a relanzar el debate. Actualmente, en Francia, una proposición de ley que pretendería legalizar la eutanasia circularía entre los parlamentarios. Diputados y senadores sufren, desde hace varias semanas de presiones pesadas por parte de la camarilla de la eutanasia. Pero, la primera cuestión está primero en desarrollar los cuidados paliativos y continuar combatiendo el dolor y el sufrimiento, y mucho camino hay todavía que recorrer en este tema, a pesar del aspecto positivo de declaraciones gubernamentales recientes. Toda la apuesta es al acompañamiento del fin de la vida. Algo siempre puede ser hecho para alguien que sufre, para aliviarlo, para acompañar la angustia, para ocuparse de el. Pero una sociedad que quiere erradicar el sufrimiento, abandona muy rápidamente los esfuerzos, para pasar a erradicar a los que sufren.

Y la lista no esta terminada …

Los tres “no a la vida” que marcaron nuestra historia desde hace cuarenta años

Europa dijo “no a la vida” una primera vez hace cuarenta años negando la encíclica Humanae Vitae. Se cerró a la vida la segunda vez en 1975 con las leyes sobre el aborto. Está a punto de decir un tercer no a la vida con las amenazas que pesan sobre la familia. El cardenal Christoph Schönborn declaraba recientemente a la televisión austríaca: «Europa dijo tres veces no a su propio futuro» y añadía: «esto no es primero un tema moral; es una cuestión de hechos: Europa se muere para haber dicho “no a la vida”. »

A la encíclica Humanae Vitae, le respondimos con un “no” Hace cuarenta años, en la tormenta de mayo de 68, no tuvimos el coraje de decir "sí" a la Humanae Vitae, una encíclica que, con raras excepciones, ha sido considerada decepcionante, inadmisible, inadmisible insoportable y prácticamente inaceptable.

Entonces Pablo VI nos invitaba a tener confianza, a creer en la vida y nos recordaba la grandeza del amor humano y del don de la vida. La unión de amor que une a dos personas es inseparable de la apertura al don de la vida. El amor como tal inclusive no sabría encontrar su finalidad en si mismo, necesita darse, comunicarse. Un amor que excluyera la apertura a la vida, al don de sí, es contrario a la realidad misma del amor y lleva consigo un germen de muerte.

Desde entonces, Pablo VI descartaba la utilización de todo método artificial de regulación de los nacimientos como contrario a la misma grandeza del amor que une al hombre y la mujer hasta ser solo uno, puesto que tales métodos excluían la apertura al don de la vida.

Pablo VI invitaba a los hombres y las mujeres de nuestro tiempo a no dejarse asir por los espejismos que ofrecen la técnica y la cultura hedonista ambiente, sino a vivir un amor verdadero que a la vez une a los dos seres en un don total del uno al otro, y se abre al don de la vida, que siempre es recibido como un don de Dios. Juan Pablo II y Benedicto XVI a continuación de Pablo VI tendrán el coraje de recordar esta visión maravillosa del amor humano en su grandeza y en su belleza. Por cierto que tal concepción del amor y del acto sexual está a años luz del ambiente en el cual vivimos, de la visión del amor que nos presentan continuamente nuestras pantallas de televisión o nuestros ordenadores.

Pablo VI tuvo la audacia de los profetas afirmando la grandeza del amor humano y negando toda división entre el amor que une dos seres y la apertura al don de la vida, descartando de antemano toda comercialización del cuerpo humano y toda deriva bioética.

Pablo VI tuvo la audacia del visionario para negar en nombre de la grandeza del amor humano toda utilización de las píldoras y de los preservativos que abrirían la vía a un verdadero maremoto del consumismo de los cuerpos usados para buscar placeres efímeros sin relación con la grandeza y la belleza del amor.

Hoy, no tengamos miedo de responder con un verdadero sí a la “Humanae Vitae”. Tengamos el coraje de decir sí al amor humano y al don de la vida. Tengamos confianza; creamos en la vida.

Con las leyes sobre el aborto, le dijimos “no a la vida” Hace treinta años, no tuvimos el coraje de responder con un “no” a las leyes sobre el aborto. Hoy esas leyes hicieron su obra de muerte, y el Consejo de Europa, para completar ese “no a la vida” acaba de publicar una resolución que reclama como un derecho el acceso al aborto sin riesgo y legal en toda Europa.

Delante de esta ola de “no a la vida”, Juan Pablo II, en la encíclica “Evangelium Vitae”, recordaba la grandeza de la vida humana: « el hombre es llamado a una plenitud de vida que está mucho más allá de las dimensiones de su existencia sobre tierra, ya que es participación en la misma vida de Dios. La profundidad de esta vocación sobrenatural revela la grandeza y el precio de la vida humana » (EV n 2). La vida humana es sagrada desde su comienzo hasta su término natural.

Juan Pablo II denunciaba entonces la verdadera cultura de muerte que golpea a la vida humana en situaciones de una precariedad muy grande y que se desarrolla en el seno mismo de la familia. Ésta, llamada a ser el santuario de la vida se convierte en el primer lugar donde se mata: la madre en contra de su hijo o los hijos en contra de sus padres (Cf. EV n 11).

«La vida que necesitaría más amparo, amor y cuidado es considerada inútil, o considerada como un peso insoportable, entonces es negada de múltiples formas. Por su enfermedad, por su debilidad o, mucho más simplemente, por su misma presencia, el que cuestiona el bienestar y las costumbres de vida de aquellos que son más favorecidos tiende a ser considerado como un enemigo del que hay que defenderse o el que hay que eliminar. Se desencadena así una suerte de “conspiración contra la vida”» (EV n 12).

Este “no a la vida ” es tal que: «Para favorecer una práctica más extensa del aborto invertimos y continuamos invirtiendo sumas considerables para la puesta a punto de preparaciones farmacéuticas que hacen posible el homicidio del feto en el seno materno sin que sea necesario recurrir al servicio de un médico. Sobre este punto, la investigación científica misma parece casi exclusivamente preocupada de conseguir productos cada vez más simples y más eficaces contra la vida y, al mismo tiempo, de naturaleza tal que retiran al aborto de toda forma de control y de responsabilidad social » (EV n 13).

En realidad, la contracepción y el aborto son los frutos de la misma planta, «y esto es confirmado de manera alarmante por la puesta a punto de preparaciones químicas, de dispositivos intrauterinos y de vacunas que, distribuidos con la misma facilidad que los anticonceptivos, actúan en realidad como medios abortivos en los primeros estadios del desarrollo de la vida del nuevo individuo» (EV n 13).

Este “ no a la vida ” se extiende entonces al diagnóstico prenatal, «que se hace demasiado a menudo una ocasión de proponer y de provocar el aborto. Es el aborto eugenésico cuya legitimación en la opinión pública nace de una mentalidad -percibida sin razón como en armonía con las exigencias terapéuticas- que recibe la vida solamente en ciertas condiciones y que niega el límite, la debilidad, la imperfección. Y persiguiendo la misma lógica, logramos negarles los cuidados ordinarios más elementales, y hasta la alimentación, a niños nacidos con debilidades o enfermedades graves.

Además, el guión cinematográfico actual se vuelve todavía más desconcertante debido a las propuestas, adelantadas por aquí y por allí, de legitimar en la misma línea del derecho al aborto, hasta el infanticidio, lo que nos hace volver a un estado de barbarie que se esperaba haber superado para siempre » (EV n 14).

Juan Pablo II denunciaba entonces, como última consecuencia de este no a la vida, la tentación de la eutanasia: «amenazas más graves pesan también sobre los enfermos incurables y los moribundos en un contexto social y cultural que, aumentando la dificultad de enfrentar y soportar el sufrimiento, hace más fuerte la tentación de resolver el problema del sufrimiento eliminándolo en la raíz mediante la anticipación de la muerte en el momento considerado como el más oportuno » (EV n 15).

Juan Pablo II subrayaba entonces la gravedad de tales derivaciones: «reivindicar el derecho al aborto, al infanticidio, a la eutanasia, y reconocerlo legalmente, equivale a atribuir a la libertad humana un sentido depravado e injusto, el de un poder absoluto sobre los otros y contra los otros. Pero es la muerte de la verdadera libertad» (EV n 21). «El eclipse del sentido de Dios y del hombre conduce inevitablemente al materialismo práctico que hace difundirse el individualismo, el utilitarismo y el hedonismo […]. Así es como los valores del ser son reemplazados por los del tener. El solo fin que cuenta es la búsqueda del bienestar material personal. La pretendida "calidad de vida” se comprende esencialmente o exclusivamente como la eficacia económica, el consumo desordenado, la belleza y el goce de la vida física, olvidando las dimensiones más profundas de la existencia, del orden relacional, espiritual y religioso » (EV n 23).

No tengamos miedo hoy de decir un verdadero sí al Evangelio de la Vida y de ser testigos auténticos. Tengamos el coraje de decir sí al don de la vida. Tengamos confianza, creamos en la vida.

Con las leyes sobre la disolución del matrimonio y de la familia, le decimos un nuevo “no a la vida”

Hoy, los países europeos unos tras otros legalizan el matrimonio de los homosexuales. ¿Tendremos el coraje de decir no a tales leyes? ¿Tendremos el coraje de decir no a un modelo familiar que la sociedad europea nos prepara en el que, al lado de la homoparentalidad, al lado de la unión libre, al lado del Pacs (1), al lado del concubinato en sus múltiples facetas, el matrimonio se convertiría en un contrato revocable a pedido entre compañeros del mismo sexo o del sexo diferente?

¿Tendremos realmente el coraje de decir no a una sociedad dónde el individuo convertido en rey pueda aspirar al tipo de familia de su elección, y pueda aspirar a elegir un hijo como quiera, cuando quiera, y si quiere?

¿Tendremos el coraje de decir no a la lógica contraceptiva, abortiva y eugenésica y genocida de las leyes de la cultura de muerte de la Europa de hoy, de una Europa que muere para haber respondido no a la vida?

¿Tendremos el coraje de oír al Papa Benedicto XVI dirigiéndose a los participantes a la Asamblea plenaria del Consejo Pontifical para la familia (13 de mayo de 2006)?: « La familia fundada sobre el matrimonio constituye “ un patrimonio de la humanidad ”, una institución social fundamental; es la célula vital y el pilar de la sociedad y esto concierne a los creyentes y los no creyentes. Es una realidad para la cual todos los Estados deben tener la consideración más elevada, porque, como gustaba recordarlo a Juan Pablo II, “el futuro de la humanidad pasa por la familia” (Familiaris consortio, n 86). […] En el mundo actual, en el que se difunden ciertas concepciones equívocas sobre el hombre, sobre la libertad, sobre el amor humano, jamás debemos cansarnos de presentar de nuevo la verdad sobre la institución familiar, tal como ella ha sido querida por Dios desde la creación. [] Vastas zonas del mundo sufren lo que se llama el "invierno demográfico", con consiguiente envejecimiento progresivo de la población que resulta; las familias parecen a veces amenazadas por el miedo de la vida, de la paternidad y de la maternidad. Hay que devolverles confianza, para que puedan continuar desempeñando su misión noble de procrear en el amor. »

¿Tendremos el coraje de oír al Papa Benedicto XVI dirigiéndose a las autoridades y al cuerpo diplomático en ocasión de su visita apostólica a Austria, el 7 de septiembre de 2007?: «¡Por favor, animen a los jóvenes qué, con el matrimonio fundan nuevas familias, que se hagan madres y padres! Usted les harán bien así, no sólo a ellos mismos, sino también a la sociedad entera. Los animo firmemente en su esfuerzos políticos que favorezcan las condiciones que permitan criar niños a las jóvenes parejas. Todo esto, sin embargo, no servirá para nada, si no conseguimos crear de nuevo en nuestros países un clima de alegría y de confianza en la vida, por el cual los niños no sean percibidos como un peso, sino como un don para todos. »

¿ Tendremos el coraje de oír al Papa Benedicto XVI dirigiéndose a los participantes al congreso internacional organizado con ocasión del cuadragésimo aniversario de la encíclica Humanae Vitae el 10 de mayo de 2008?:
« Verdaderamente deseo que se les reserve, particularmente a los jóvenes, una atención totalmente particular, con el fin de que puedan enterarse del sentido verdadero del amor y se preparen para ello a través de una educación adaptada a la sexualidad, sin dejarse distraer por mensajes efímeros que impidan alcanzar la esencia de la verdad que está en juego. »

De manera dramática, Europa parece lanzada hacia una espiral de extinción de la civilización, muy conocida por los historiadores con sus fases de disminución de la natalidad, envejecimiento, declinación y por fin decadencia.

Pero al mismo tiempo, nosotros los cristianos, queremos presentar nuestro alegato frente a esta espiral de muerte, porque vemos en el corazón de la Iglesia, levantarse familias, verdaderas familias, grandes familias, familias numerosas, que testimonian su confianza en la vida. Demuestran que Pablo VI tenía razón: la vida es un don maravilloso de Dios y el “sí a la vida” es una condición para una vida feliz y para una Europa que viva.

Querría agradecer a todas las familias que dicen sí a la vida, su testimonio es inapreciable y dará frutos. ¡Que alegría encontrar tales familias donde los niños son dones de Dios recibidos como frutos del amor que une a los padres! ¡Sin la familia, sin él “sí a la vida”, no hay futuro para la sociedad, ni para la Iglesia!

No tengamos miedo de pedir perdón para todas nuestras faltas de coraje, para todas nuestras faltas de confianza en la vida. ¡Qué el Señor nos dé a todos el don de convertirnos y creer en el Evangelio de la Vida! ¡Qué nos dé a todos el coraje a decir “sí a la vida” !

Aviñón, el 24 de junio de 2008, en la fiesta de San Juan Bautista.

+ Jean-Pierre-Cattenoz, Arzobispo de Aviñón.

(1) pacto de unión civil vigente en Francia. (N del T)
(*) Publicado en www.libertepolitique.com - Traducción de Pablo López Herrera

Los Kirchner entre Bonaparte y Macbeth

2008-06-29T19:50:00.000-07:00

Los Kirchner entre Bonaparte y Macbeth

5/6/2008

"Lo que el mal emprende
con mal se refuerza."
Macbeth

¿Adonde se encuentra el límite entre el deber del ciudadano hacia el poder legítimo y la sumisión indebida al uso ilegítimo del poder? Inversamente: ¿adonde se encuentra el límite entre el manejo prudente de un poder legítimamente obtenido y el uso arbitrario de los instrumentos de gobierno para fines ajenos al bien común?

Este tipo de cuestiones que se plantea en estos días cualquier ciudadano bienintencionado parecen estar lejos del ánimo de nuestros actuales gobernantes, que ya han avanzado larga y alegremente sobre los límites y las barreras del decoro y del sentido común. Para ellos, si la realidad y el sentido común colisionan con sus intereses, tanto peor para la realidad y para el sentido común.

Los límites del bonapartismo

Como para Bonaparte, parecería que para los Kirchner el origen del poder lo constituyen sus conquistas y victorias. Decía Napoleón: "mi poder esta basado en mi gloria, y mi gloria en las victorias que he logrado. Mi poder caería si yo no le diera como sustento más gloria y nuevas victorias. La conquista me hace ser lo que soy; solo la conquista me puede mantener." En pequeño, Kirchner utiliza el mismo tipo de razonamiento. Y sus compañeros de ruta –cada vez menos- están encaramados al mismo proyecto.

Con los fondos de las retenciones –arbitrarias y flexibles- mas el impuesto al cheque, Kirchner logró por cierto tiempo lograr el famoso "superávit fiscal primario" para alimentar sus fuerzas y manejar "el botín como incentivo". Habiendo aumentado sin medida el voraz gasto público y elevándose la carga de la deuda, parecería haber encontrado un límite para las retenciones al agro, y un frente organizado y decidido de resistencia por un lado, y la "inflexibilidad" del gasto público por la otra.

Si es cierta la teoría militar de Sun Tsu, que afirma que "la principal habilidad ofensiva consiste en que el enemigo no sepa que defender y la principal defensiva en que el enemigo no sepa que atacar", Kirchner encontró por fin un par de "plazas" que aquellos que considera sus enemigos tienen clarísimo que deben defender ahora: la propiedad privada y la libertad de comercio imprescindibles para lograr una actividad económica agropecuaria rentable e integrada al mundo.

Los productores agrícolas grandes o pequeños tienen la conciencia de que tienen que defenderse, y que en caso de perder el uso de sus derechos, se encaminarían a la ruina cierta. Con el último aumento arbitrario de las retenciones, y su caprichosa resistencia Kirchner generó enfrente a su poder una "unidad de fuerzas" que no existía antes y se fabricó un enemigo que lucha con el precipicio a la espalda, y por consiguiente con las fuerzas redobladas en su desesperación por la supervivencia.

En este contexto de conflicto, los planteos justos, sensatos y prudentes, parecen estar fuera de lugar, simplemente porque la realidad institucional de nuestro país es otra que la que todos hacemos semblante de creer. ¿Cómo es posible dialogar con quién solo quiere imponerse y poner a su interlocutor "de rodillas"? ¿Cómo es posible que todo un país esté pendiente de lo que un ciudadano de a pié piense, diga, haga o deje de hacer? Es simple: porque el poder está en las sombras. En ese sentido, estamos ya muy lejos del planteo inicial de estas líneas: no se trata de un problema entre los ciudadanos y el gobierno, sino entre la legitimidad y la usurpación de la misma.
La "pregunta del millón" hasta aquí sería: ¿cuán cerca esta Kirchner de su Waterloo?

Pero una reflexión mar rica sobre los Kirchner debería incursionar también en un terreno inspirado en la literatura política, y particularmente en una historia concreta de usurpación de poder, para adentrarse en los aspectos psicológicos de los personajes. Y pocos personajes tan ricos como los descriptos por William Shakespeare con Macbeth y Lady Macbeth para ayudar a reflexionar sobre la ambición y el uso inapropiado del poder por parte de un matrimonio. Una ambición llena de peligros, generadora de sus propios anticuerpos y de su ruina final. Y si estamos en la era del conocimiento, aquel que se ocupa de penetrar en la naturaleza humana de los que dirigen es esencial, puesto que es su actividad humana la que condiciona nuestra manera de vivir y de morir.

Si Macbeth fuera argentino, hoy sería pingüino...

A diferencia de los Macbeth, los Kirchner son reales, y aunque las acciones de ambos sean diferentes, la psicología de los personajes tiene aspectos semejantes. Y lo interesante en ambos casos es observar la construcción de poder mediante la utilización de malas artes, para definirlo suavemente, y las inevitables consecuencias del nefasto accionar de los personajes.

Si el prolongado periplo de Río Gallegos a Santa Cruz y luego a la Argentina termina en el desequilibrio y la derrota, el precio de esa locura y de ese revés se cargará otra vez en "la cuenta del otario" de turno. A la sazón, el pueblo argentino.

De allí la imperiosa necesidad de que los hombres de buena voluntad den un paso adelante para hacerse cargo de su destino, dentro de la legitimidad. Hacerse cargo se llama ahora "ejercer la ciudadanía". ("¡Ah, sangra, sangra, pobre patria! No temas tiranía, pues no se atreve el bueno a combatirte...").

No se sabe que el presidente consulte a brujas como las que profetizaron a coro a Macbeth la sucesión de títulos que jalonarían su fulgurante carrera: barón de Glamis (Río Gallegos), barón de Cawdor (Santa Cruz), rey de Escocia (Argentina).

Si se sabe de su repetidamente manifestada obsesión con el infierno, por maquinar y decidir en la oscuridad y con los "instrumentos de la oscuridad". ¡Que no vean la luz las verdaderas cifras de la inflación! ¡Que no se resuma en un simple y claro informe el recorrido pormenorizado y rendimientos de los fondos de Santa Cruz con sus comprobantes adjuntos! ¡Que los empresarios no digan lo que piensan ni cuenten los amables tratos de Moreno! "Estrellas, ocultad vuestros fulgores; no vea vuestra luz mis profundos y sombríos deseos".

Se sabe de su trama para sacarse de encima a Duhalde, llevada a cabo con Cristina sin el menor atisbo de lealtad por haberles por lo menos facilitado el camino a la presidencia. Para desbrozar el camino pronunció Cristina su famosa frase: "Cuando a alguien se le ponen escollos para gobernar eso no es libreto peronista, es más bien un guión de Francis Ford Cóppola; y no es doctrina peronista, es El Padrino".

Como en el caso de Macbeth, se sabe de una ambición que fue creciendo con pequeños "éxitos" anteriores, de una sociedad político conyugal que parece "blindada" hasta ahora. Se sabe que cubren sus intrigas con acusaciones a inocentes, con el uso de "capitanejos", lugartenientes y fuerzas de choque de dudosa legalidad para lograr espurios fines. Se sabe que no dudan en incentivar la descomposición del estado a través de un sinnúmero de "transformaciones" pseudo institucionales, lo que llaman la imposición "de un modelo de país". Se sabe que van cubriendo sus viejas jugarretas con nuevas picardías. Se "mata" al desarrollo económico y se culpa a aquellos a quienes se erige en enemigos.

Se sabe también que hay fantasmas que los persiguen, como el "espíritu de Duhalde" que hace las veces (figurativamente) de Banquo. Pero también los persigue el estado de derecho, el orden natural, el mundo civilizado, el mercado internacional y sus reglas, la competencia, el libre juego de la oferta y la demanda para determinar los precios de mercado, los insumisos, los rebeldes, los que son capaces de "sacar los pies del plato" y la seguridad jurídica. Se sabe que los fantasmas de cualquier posible oponente de fuste o sucesor eventual se convertiría rápidamente en una obsesión para los Kirchner.

Se sabe también que los inspiran fantasmas como las obsesivas ideas de los 60's y 70's, "ideales" de los revoltosos combativos de la época que definen como sus "valores innegociables". Algunos de estos fantasmas los confunden al mismo tiempo. Al alabar incansablemente a "las madres" y ponerlas como ejemplo de tolerancia y de no violencia, se confunden y confunden al mismo tiempo ya que las mismas madres (curioso caso local de agrupación de lucha ideológico-empresaria-constructora) se han cansado de reivindicar la lucha armada de sus hijos, de la ETA y del Islam violento. Y el árbol se conoce por sus frutos.

A la par de ejercer y construir nuestra ciudadanía, solo nos cabe completar la reflexión con el paso de los meses, y verificar quizás algún día que al grito de "todos somos el campo" avancen las "tropas ocultas por el verde", como lo hiciera "el gran bosque de Birnam" sobre Dunsinane para luchar "en la misma altura" y quizás verificar también que tal vez sea ese yuyito "híbrido" el "no nacido de mujer" que los haga entrar en razón...

Como Macbeth, Kirchner se acostumbró a tomar por la fuerza lo que quería, y el malsano placer por el enfrentamiento se convirtió en una forma de vida y de conseguir sus objetivos. Y como Macbeth... "fortifica reciamente el gran Dunsinane. Unos dicen que está loco; otros, que le odian menos, lo llaman intrépida furia. Lo cierto es que no puede abrochar
su mórbida causa en la correa del orden." y "le obedecen porque manda, nunca por afecto. Ahora ve que la realeza le viene muy ancha, como ropa de gigante sobre un ladrón enano." Mientras tanto, la verdadera historia, tiene por ahora un final abierto.

Nada nuevo bajo el sol. Esta manera de hacer política tiene sus antecedentes en la historia y en la literatura. En nuestro caso estos métodos ya han destruido el sistema de contrapesos que incluye la división y el equilibrio de poderes, la democracia y la república. Y de a poco nos alejan de la civilización y nos acercan a la barbarie y al derrumbe institucional. No se trata de imitar lo que hacen quienes hoy ocupan el trono. Es necesario entender como y porqué actúa el matrimonio reinante para poder "construir ciudadanía" adulta, y una alternativa de poder. Y en este sentido, es tan peligrosa la utopía que se está aplicando como soñar con utopías alternativas. Una utopía es por definición, un lugar que no existe. Y el trabajo de "construcción de ciudadanía" es por su naturaleza lento. Tenemos esperanza, porque sabemos que los hijos de las tinieblas no prevalecerán.

¿A los Kirchner se les termina el crédito?

2008-06-29T19:45:00.000-07:00

¿A los Kirchner se les termina el crédito?

15/4/2008

Terminado el primer planteo y demostraciones por parte del agro frente a las medidas de confiscación de ingresos aplicadas por el gobierno, este último logró unos días para "dialogar". En este supuesto diálogo, la credibilidad y la confianza en la señora de Kirchner, en el ex presidente y sus funcionarios pasarán a constituir el centro del problema. ¿Hasta que punto pueden creer y confiar en el gobierno argentino, sus propios compatriotas? That is the question.

En efecto, aún antes de haber siquiera convocado al diálogo, la señora de Kirchner aplica nuevas restricciones a la exportación, monta un sistema de "vigilancia" de los medios de comunicación, y su Secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, se presenta ante la Justicia como querellante en una denuncia penal contra las entidades agrarias por violar las leyes de abastecimiento y de seguridad de la Nación, por impedir el normal funcionamiento del transporte y de alzarse contra el gobierno constitucional. Como para empezar a dialogar, no parece lo mas indicado.

Al mismo tiempo, omite comunicar al resto de la población cual es el verdadero estado de la economía, lo que constituye otro aspecto central del problema para saber de qué se está hablando y que grado de factibilidad tendrían las medidas que se intenta discutir.

La sensación que impera, es que la tregua que el campo le ha dado al gobierno, será aprovechada por este para rearmar sus filas, reforzar sus fuerzas de choque, dividir a los dirigentes agropecuarios, y prepararse para un nuevo enfrentamiento en condiciones que le permitan avanzar en sus fines hegemónicos. Parece que a los Kirchner no les gustan los dibujantes, pero ellos están "dibujando" en el imaginario colectivo al "enemigo de clase". Y en eso los sesentistas y los setentistas son verdaderos especialistas.

Sin embargo, entre otras razones por haber destruido los sistemas de medición que por lo general sirven de marco de referencia a toda negociación comercial, el crédito que tiene el gobierno es poco y a plazos cada vez mas cortos. Y el mercado lo está mostrando.

Los montos inferiores, las tasas más elevadas y los plazos más breves que "ofrecen" los bancos oficiales y privados, y las AFJP en las licitaciones de LEBAC y NOBAC, requeridas para financiar al gobierno, muestran y mostrarán el grado de confianza que reina en el sistema vigente. Las tasas crecientes, los menores plazos y montos más reducidos puestos en juego, serán el termómetro que permitirá medir en términos económicos que al gobierno de los Kirchner se le acaba el crédito comercial.
Pero la confianza no es solo una condición necesaria para el mercado del dinero. El agro, en las negociaciones que supuestamente va a realizar con el gobierno, también se verá obligado a brindarle crédito al gobierno.

Por eso es conveniente hacer un chequeo somero a las variables que se utiliza para evaluar el crédito comercial. Estas son: Persona, Propósito, Pago, Perspectiva, Protección y Precio. Mi opinión es que son prácticamente las mismas variables que se deben utilizar para saber si se puede dar o no un "crédito político", o el riesgo en que se incurre al dar un mal crédito.

El gobierno como Persona creíble

Una persona creíble es aquella de la que uno espera va a cumplir los pactos y la palabra empeñada en toda circunstancia. Que se va a comportar de un modo transparente y previsible, que pondrá todas sus cartas sobre la mesa al negociar, y que no viene "con el cuchillo bajo el poncho". Una persona a la que uno no esta forzado a vigilar en todo tiempo y lugar, y que cuando se le presenta un problema lo plantea de frente y eventualmente solicita ayuda adicional, y hasta un replanteo de la negociación pactada pero siempre sobre la base de la buena fe y de la realización de los mejores esfuerzos para cumplir lo pactado. Una persona que "arrebata" el crédito y se sobregira sin autorización del acreedor está mostrando desesperación por una parte, y que no es una persona digna de crédito por la otra.

Los antecedentes del gobierno como persona creíble no son los mejores, para decir lo mínimo. Su respeto por los pactos muestra los muertos que va dejando en el camino. No solo con los acreedores de las deudas de los gobiernos anteriores, que desconoce o que ha "negociado" a presión, sino con el cumplimiento de la deuda propia emitida en canje, para cuyo alevoso incumplimiento destruyó el índice oficial de precios que regula los pagos y ajustes, que dicho sea de paso afectan a los futuros jubilados a través de las AFJP. Baste este solo ejemplo para mostrar como el propio gobierno destruyó su propia imagen como persona sujeta de crédito. Pero además, las retenciones "arrebatadas" a los productores sin debate previo y sin pasar por el congreso (aunque quizás con un congreso propio quizás las podría aprobar "de oficio") han mostrado que no solicita sino que se apodera del dinero donde lo ve.
En estas condiciones: ¿será confiable el gobierno para los agricultores?

El propósito del crédito que el gobierno necesita

El crédito debe darse para la utilización prevista. El proyecto del negocio debe ser creíble y lógico, y la ayuda debe ser proporcional al propósito. Si es para un descalce transitorio antes de recibir un pago cierto, el monto y la instrumentación deben ser los adecuados a ese propósito. Si es para facilitar la compra de un bien de capital serán otros. Pero en todos los casos, el propósito será genuino y coherente con la actividad del destinatario y nunca se deberán financiar actividades sin sentido lógico.

Arrancó mal el gobierno al no aclarar en los tres últimos discursos significativos, que el dinero que está tomando del campo esta fundado en serias y fundadas razones de genuina fuerza mayor, como las que dieron origen a las primeras retenciones. Aunque no podía decir seguramente que su necesidad de fondo era la de reforzar los instrumentos de su modelo utópico y de su hegemonía política y que en ese contexto solo podía apoderarse de los recursos de los argentinos sin decir "agua va". Su propósito estuvo siempre escondido y en ningún momento fue transparentado.

¿Qué proyecto se puede convenir con alguien que esconde el propósito del uso del crédito y la confianza que pretende que se le brinde?

La capacidad y la forma de pago del proyecto Kirchner

Cuando se solicita un crédito, el que lo pretende recibir debe mostrar la capacidad que tiene para su repago, y la forma en que planea hacerlo. Y la capacidad de producción de los medios para el repago, no debe ser la erosión del patrimonio sino la factibilidad del proyecto.

Un gobierno que genera continuamente necesidad de financiamiento sin mostrar la mínima preocupación por generar capacidad de pago, y por facilitar las condiciones que estimulen la creación de riqueza, está mostrando que no le interesa generar capacidad de pago, sino mas bien buscar quién se haga cargo de sus utópicas veleidades.

Un gobierno que hace todo lo posible para destrozar los mercados de exportación duramente ganados, y que cuando se le dice que libere la exportación de las partes más caras de las reses y mira para otro lado o no contesta, está mostrando que quiere un proyecto inviable. La utopía es por definición, ese lugar que no existe. Allá vamos...

A la actual administración, las cuentas no le cierran del todo y crédito internacional no tiene. Ni que hablar de los subsidios que tiene a su cargo y de los que promete. Este año necesitará refinanciar vencimientos. El crédito interno será más escaso y más caro. La inflación está lejos de ser dominada, para decirlo finamente. La expansión económica y el consumo, en un modelo que apunta a fomentar e incentivar la demanda, pueden revertirse. El déficit fiscal de las provincias aumenta.

Los aumentos de salarios convenidos si la inflación no es dominada no alcanzarán y los sindicatos reclamarán. El gasto público no ha bajado. La destrucción del INDEC incentiva los ajustes de precios para cubrirse y la focalización de las empresas en cubrir y proteger los costos de reposición para poder seguir en carrera. Esto produce automáticamente mayor inflación.

Todos los gobiernos del mundo y de la historia necesitan dinero y necesitan que el pueblo se alimente. Pero que serruchen la rama donde están parados hay pocos. ¿Hay razones para creer que este gobierno esté "cómodo" en su manejo económico y financiero como para negociar, y -lo peor- aunque no lo está, que le va a interesar la generación de riquezas por parte del agro? ¿Es posible creer en alguien cuyo proyecto no parece poder sobrevivir tal como está planteado? ¿Se puede creer que podrá efectivizar los reintegros que promete?

Las perspectivas que enfrentan el país y el gobierno

El crédito debe darse además de acuerdo a las perspectivas, tanto del mismo contexto como de la propia actividad del interlocutor. Si las perspectivas del entorno son difíciles: prudencia. Si las perspectivas del interlocutor no son claras: más prudencia todavía.

El contexto de elevados precios de productos primarios es frágil. Es posible que los costos de los precios agrícolas, muy por encima de la media histórica, disminuyan. Los costos de producción del agro están creciendo a niveles internacionales. Ya el combustible está en franco aumento. Los costos de las próximas siembras hoy solo pueden imaginarse, pero condicionan también a los productores en sus necesidades. Los costos de reposición son imprevisibles y el punto de equilibrio de las explotaciones es cada vez más alto. Y las perspectivas para el gobierno no son mejores. Al impacto en las recaudaciones de un volumen de exportaciones que puede disminuir por efectos del precio, se suma la pesada carga fija que ya constituido el gobierno concientemente con el aumento del gasto público.

El ejemplo de la provincia de Santa Cruz, con un 70 % de empleados públicos como final de tres gobiernos consecutivos de los Kirchner, muestra las perspectivas para el país en general.

¿Es para incentivar y alimentar ese tipo de perspectivas para todo el país que hay que acordar con el gobierno?

¿Cómo se protege lo que el gobierno recibe?

Cuando se da crédito, se debe buscar que el bien prestado tenga algún tipo de protección. En los países más estables, con estado de derecho, tradición de cumplimiento y ejecutividad de los contratos, justicia rápida y previsibilidad del contexto, es más fácil financiar proyectos apostando a la propia calidad del proyecto y sin otra garantía del préstamo que el propio emprendimiento. Esto empieza por bolsas de comercio donde es fácil y corriente encontrar inversores a riesgo dispuestos a ganar o perder según evalúan la calidad de los proyectos.

En nuestro país esto no existe no solo por falta de inversores, sino porque las condiciones no están dadas gracias a la destrucción sistemática del estado de derecho y la falta de previsibilidad de casi todo. En un país que tuvo "garantía de depósitos" por ley y que quebró ya varias veces, casi todo es de corto plazo y los bienes tienen escasa protección.

Una protección posible para el agro significaría que el gobierno estuviera dispuesto a preservar los mercados atendidos para dar seriedad y continuidad a nuestras exportaciones. ¿Puede el agro confiar en un gobierno que abre y cierra las exportaciones a su antojo y que dilapida en una fiesta para pocos lo que les toma a muchos? ¿Cómo podrá proteger la fuente de ingresos el propio agro?

Cuando el precio es alto o cuando se pretende que sea nada

Finalmente, otro elemento importante para evaluar a un posible deudor es el precio que está dispuesto a pagar por el bien que recibe; o el costo al que puede obtener lo mismo que quiere de uno en el mercado, como alternativa. A mayor desesperación, mayor tasa y a mayor tasa, mayor riesgo. Y menos alternativas para el necesitado... Lo que no quiere decir que deba aceptarse un deudor dispuesto a pagar mucho "porque en la tasa se está cobrando el riesgo".

Darle crédito a un desesperado es una forma poco sutil de suicidarse... Es mejor dar un "no" a tiempo antes que un "sí" que traerá mayores problemas. Y saber dar el "no" forma parte de las artes de un empresario que quiere sobrevivir. También debería serlo para los políticos. Las tasas que el gobierno pague en los próximos meses, mostrarán la factibilidad del proyecto Kirchner y su erosión o su revalorización.

Un tema central de la negociación, es que el gobierno está obligado pagar un precio por el acuerdo. Gratis no podrá hacerlo. Y aunque no se toque el tema, la "manta agropecuaria" no alcanza para cubrir los pies de todos los que el gobierno quiere abrigar. ¿Es creíble en este contexto que el gobierno va a estar dispuesto a pagar algo cuando siempre ha tomado sin preguntar ni pedir permiso? ¿Qué alternativas tiene el gobierno para financiarse? ¿A qué costo?

Conclusiones

Para el país en general y para el agro en particular se presenta una encrucijada. El camino a tomar puede ser uno de mayor libertad e incentivos para la actividad en el que se puedan producir más recursos para todos, o un "camino de servidumbre" cuyo destino conocemos por experiencias propias y ajenas. Según un enfoque aristotélico, parecería que estamos avanzando hacia una "tirano-oligo-demagogia". La demagogia la vemos a cada paso. La oligarquía también. Solo queda por delante pasar al absolutismo, y sufriremos el efecto mortífero de un sistema de gobierno con la acumulación de las tres deformaciones de los sistemas "puros".
El gobierno debería tomar nota de las consecuencias imprevisibles que podría provocar un enfrentamiento entre argentinos, y la responsabilidad que asume al impulsarlo. Con toda seguridad, para eso no fue elegido.
Estas reflexiones no están dirigidas a incentivar el enfrentamiento, sino a la evaluación de las circunstancias en las que se presenta la próxima negociación de las entidades con el gobierno, independientemente de la posición que cualquiera tenga al respecto. La ciudadanía les otorga crédito a sus dirigentes directamente cuando los vota, y se los administra y mantiene a través de los mecanismos constitucionales y del equilibrio de poderes. Pero por la fuerza de los hechos, en los próximos días la población activa renovará, condicionará o cancelará el crédito otorgado al presente gobierno.
En la Argentina hace tiempo que los poderes formales operan bajo fortísima presión gubernamental y los mecanismos institucionales no funcionan como deberían.
De esta forma, la democracia representativa cuyo respeto aparentan pedir los Kirchner va cediendo el paso a una peligrosísima y manipulada democracia "participativa".
En este contexto los resultados de una democracia participativa deberían evaluarse por la legitimidad de sus fines primero y por la proporcionalidad de los medios que utilice la población respecto de los medios con los que es atacada y el grado y alcance del ataque.
Si por ejemplo el gobierno - en un extremo de franca e impune ilegalidad - organizara a través de sus organizaciones sociales adictas la ocupación de los campos por la fuerza y la intimidación de sus opositores, y el pueblo no pudiera defenderse a través de las instituciones porque estas ya no existen o no actúan en tiempo y forma, ¿con qué medios se defenderá la libertad y la propiedad privada?. Ese es el gran problema que se acerca a pasos agigantados en la Argentina. La señora de Kirchner no pareció a disgusto flanqueada por la guardia pretoriana de los primeros y genuinos "piqueteros" en sus últimas demostraciones de afecto al agro.
Pronto sabremos como sigue la historia. Mientras tanto, parecería que a los Kirchner se les está terminando el crédito. El gobierno no parece tener muchas cartas racionales para negociar en las presentes circunstancias. Si el campo quiere sobrevivir, y con el todo el país, creo que solo lo podrá hacer exigiendo administradores confiables (no solo interlocutores válidos, sino ejecutores válidos…), realidades concretas y "pagos en efectivo" antes que a crédito, dado que en las actuales condiciones las promesas serían de eventual y difícil cumplimiento por su interlocutor. Con el campo se va la Argentina.
Miembro del Comité Consultivo de Atlas 1853 – plopezherrera@hotmail.com

MEDIOS Y COMUNICADORES CATÓLICOS,

2008-06-29T19:35:00.000-07:00

MEDIOS Y COMUNICADORES CATÓLICOS, UN ENFOQUE EMPRESARIO

INTRODUCCIÓN

Escribo estas líneas con motivo de la 2da. Reunión de trabajo para Directores y Productores de Medios de Comunicación Católicos, como un aporte a la reflexión desde la experiencia de la empresa, y particularmente del marketing, palabra ésta última que provoca infundado escozor a mas de uno, quizás debido a la consonancia mercantilista que se le atribuye. Antes de entrar en tema, conviene destacar el pensamiento con el título del reciente mensaje del Papa para la Jornada de las Comunicaciones sociales (4.5.2008): "Los medios: en la encrucijada entre protagonismo y servicio. Buscar la Verdad para compartirla". El solo enunciado del documento, ya nos indica que los comunicadores nos encontramos ante una encrucijada en la que tenemos que optar. Un camino es el del protagonismo: el "yo" que se infla al ver la luz roja que indica que estamos en el aire, o al ver nuestro nombre en letras de molde, ya sea en un medio pequeño o grande. El otro camino es el del servicio. Allí nos espera Jesús mostrándonos con su ejemplo que vino a servir y no a ser servido. En ese camino podemos y debemos "buscar la verdad para compartirla", para que otros accedan a ella, y convertirnos en instrumentos para que otros encuentren el Camino, la Verdad y la Vida. En el documento, se define que "los medios de comunicación están al servicio de la persona y del bien común para favorecer la formación ética del hombre yel crecimiento del hombre interior" que "pueden y deben contribuir a dar a conocer la verdad sobre el hombre defendiéndola ante los que tienden a negarla o destruirla" y que "deben defender celosamente a la persona y respetar plenamente su dignidad". En el documento, también se fija el ámbito de los medios definiéndolos "como parte constitutiva de las relaciones interpersonales y de los procesos sociales, económicos, políticos y religiosos" con una incidencia profunda "en todas las dimensiones de la vida humana: moral, intelectual, religiosa, relacional, afectiva y cultural".

EL MARKETING DE LOS MEDIOS CATÓLICOS

En la vida de las empresas, el marketing es simplemente un modo particular de mirar la actividad, y un conjunto de herramientas que contribuyen a su gestión a partir de una visión y un análisis del mercado, sin perder de vista la evolución de éste, de los participantes (¡competidores!) y las tendencias existentes. El mal o el bien está a partir de lo que hace la empresa con los datos que obtiene de la realidad, o del color de los anteojos con que la mira. Si uno destacara la importancia y la necesidad del conocimiento profundo de los medios y comunicadores de religiones y sectas que están vigentes, entiendo que solo se podría denostar a un análisis de "mercado" correctamente hecho con mala fe o anteojeras. Simplificando, hablaremos de las cuatro P (plaza, producto, promoción y precio) a efectos metodológicos, buscando las ideas que tienen que ver con medios y comunicadores católicos, y a la luz del citado mensaje de SS Benedicto XVI.

PLAZA - MERCADO

Es el lugar donde se producen los intercambios. En nuestro caso esto incluye todo el espacio donde se produce la comunicación entre emisores y receptores de mensajes, que es el mercado de todos los medios. Un inmenso ágora donde están los medios católicos, entre otros. Un lugar donde nuestras almas de comunicadores o de "comunicandos" se encuentran bajo la mirada atenta, vigilante y misericordiosa de Dios las 24 horas y los 365 días del año. Un lugar en el que el mismo Dios, el "viñador" quiere que todos demos fruto, y que permanezcamos en El como El permanece en nosotros (San Juan 15 1-8). En ese lugar, el trabajo del marketing consiste en detectar cuales son las necesidades de católicos y no católicos, destinatarios reales y potenciales de nuestra comunicación, a través del análisis y la investigación. En ese lugar encontraremos hombres y mujeres, personas de niveles culturales sociales diferentes, grupos de intereses afines, gente de diferente conocimiento y práctica de la religión. Y ese "encuentro", nuevo, nos permitirá fijar nuestros objetivos, planificar nuestro trabajo, nuestro "alcance" de acuerdo a nuestra participación y medios, definir nuestra identidad específica, nuestra diferenciación respecto de otros (pensemos en las sectas y sus programas de radio y la confusión de muchos oyentes) y como nos constituiremos como "marca" que ocupará un lugar en la cabeza de nuestro público (no asustarse: Zenit, AICA y Veritas son marcas). El mensaje del Papa, al hablarnos de "las dimensiones de la vida humana: moral, intelectual, religiosa, relacional, afectiva y cultural" nos brinda una herramienta invalorable para fijar el ámbito específico de medios, programas y periodistas católicos. Y al indicarnos que debemos "favorecer la formación ética del hombre y el crecimiento del hombre interior" nos marca un camino muy claro de "posicionamiento y diferenciación" respecto de otros medios.

PRODUCTO - SERVICIO

Desde el punto de vista de la actividad comercial, un servicio existe cuando el que lo presta y el que lo utiliza participan simultáneamente. Un hotel vacío es simplemente un edificio amoblado. Un hotel con huéspedes está prestando un servicio. Pero para el católico, el "servicio" es su misión, a ejemplo de Jesús, que vino a servir y no a ser servido. En nuestro caso –como se señaló más arriba, el Papa nos dice que "los medios de comunicación están al servicio de la persona y del bien común para favorecer la formación ética del hombre y el crecimiento del hombre interior". Ese es nuestro servicio, de un modo genérico. Cada comunicador define las características de su "producto / servicio" periodístico específico, en función de su vocación y posibilidades. Determina los contenidos (catequesis, información, investigación, opinión, asistencia, etc.), elige el modo de relación o vínculo que establecerá con su audiencia o público objetivo, y realiza luego los análisis y testeos que lo confirmarán en su camino y lo ayudarán a cambiar en un proceso de mejora continuo. Todos los que estamos vinculados a los medios, sabemos que no hay medio sin periodistas. Tener un medio sin periodistas es como abrir un restaurante sin comida, efímero y sin sentido. De modo que el "corazón" del "producto-servicio" del que hablamos aquí es el periodista católico. Aquí nos ayuda la definición de periodista católico que nos brindara en estos días Monseñor Enrique Planas, observador de la Santa Sede ante el Consejo de la Cultura de Europa en su conferencia «Seriedad, verdad y profesionalidad en la información de la Iglesia», pronunciada en las III Jornadas «Prensa e Iglesia en la España contemporánea», organizadas por la Universidad CEU San Pablo - España). El periodista "debe ser un "maestro de sentido", que ayude a dar el paso de la sociedad de la información a la sociedad del conocimiento. Debe ser un "agente de sentido" que sepa conjugar "la formación del pasado y la sensibilidad del presente para construir un futuro decoroso" y debe "crear sentido", lo significa también dar un paso "del caos a la coherencia"". Si recordamos y repasamos a Víctor Frankl encontraremos también allí la necesidad de encontrar un sentido que tiene nuestro mundo y herramientas para explorar las formas de ayudar. Finalmente, en el mensaje citado nos recuerda el Papa las palabras de su antecesor y nos precisa la clase de " agentes de la comunicación que debe surgir, deben ser comunicadores valerosos y testigos auténticos de la verdad, fieles al mandato de Cristo, apasionados por el mensaje de la fe, que "se hagan intérpretes de las actuales exigencias culturales, comprometiéndose a vivir esta época de la comunicación no como tiempo de alienación y extravío, sino como un tiempo oportuno para la búsqueda de la verdad y el desarrollo de la comunión entre las personas y los pueblos" (Juan Pablo II, Discurso al Congreso Parábolas mediáticas, 9 noviembre 2002, 2).

PROMOCION – PUBLICIDAD

Es esta una "variable" de marketing muy "operativa" con la que tratamos básicamente de llegar al "usuario potencial" de nuestros servicios e intentamos convertirlo en "usuario real". Aquí realizaremos actividades de promoción sistemáticas en asociaciones de la Iglesia, Parroquias, reuniones, ferias, congresos, etc. Aquí estará también la publicidad y actividades con otros medios o marcas (mensajes publicitarios, canjes, co-branding, etc) . No nos extendemos por tratarse de un tema específico para cada medio o tipo de medio.

PRECIO – RENTABILIDAD

Este aspecto, central en la actividad empresaria, también tiene su lugar en el tema al que se refieren estas líneas. A muchos solo les gusta hablar de dinero cuando lo piden o lo exigen y les disgusta cuando tienen que devolverlo o les es reclamado ... Sin embargo, las cuentas tienen que cerrar a fin de mes. Pero me interesa destacar que el tema va mucho más allá que el dinero, dado que la ecuación económica, no solamente es económica. Algo que interesa particularmente aquí es el "valor percibido" por los usuarios, participantes y destinatarios de nuestros servicios, que los hará convertirse en lectores, oyentes, videntes, suscriptores ... o anunciantes y donantes. La gente participa en función del valor que atribuye a esa participación. Y esto nos lleva directo a nuestra conclusión: la exigencia que debemos tener respecto de nuestro servicio de comunicadores en un marco de referencia más amplio. En este sentido, lo primero que buscamos es que Dios "valore" lo que hacemos.

CONCLUSIÓN

El desafío para los medios y comunicadores católicos es - en definitiva – contribuir como instrumentos a transformar con ayuda de Dios y de su Gracia, a ese lugar del que hablábamos, ese mercado de la comunicación, en una comunidad de hijos de Dios y herederos del cielo. Como decía Santa Teresa-Benedicta de la Cruz (Edith Stein), "incluso una comunidad humana natural puede llegar a ser mucho más que una simple asociación de individuos distintos, puesto que puede haber una unión estrecha que llegue a crear una unidad orgánica; y esto es todavía más fuerte y más verdadero tratándose de la comunidad sobrenatural de la Iglesia." Creo que la medida de nuestra eficiencia como instrumentos se medirá de acuerdo a los frutos que habremos ayudado a producir. Después de todo," la gloria de mi Padre consiste en que ustedes den fruto abundante, y así sean mis discípulos." (San Juan 15,1-8). Después de todo, de eso se trata la vida.

¿A los Kirchner se les termina el crédito?

2008-04-09T12:05:00.000-07:00

7 de abril de 2008

Terminado el primer planteo y demostraciones por parte del agro frente a las medidas de confiscación de ingresos aplicadas por el gobierno, este último logró unos días para "dialogar". En este supuesto diálogo, la credibilidad y la confianza en la señora de Kirchner, en el ex presidente y sus funcionarios pasarán a constituir el centro del problema. ¿Hasta que punto pueden creer y confiar en el gobierno argentino, sus propios compatriotas? That is the question.

En efecto, aún antes de haber siquiera convocado al diálogo, la señora de Kirchner aplica nuevas restricciones a la exportación, monta un sistema de "vigilancia" de los medios de comunicación, y su Secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, se presenta ante la Justicia como querellante en una denuncia penal contra las entidades agrarias por violar las leyes de abastecimiento y de seguridad de la Nación, por impedir el normal funcionamiento del transporte y de alzarse contra el gobierno constitucional. Como para empezar a dialogar, no parece lo mas indicado.

Al mismo tiempo, omite comunicar al resto de la población cual es el verdadero estado de la economía, lo que constituye otro aspecto central del problema para saber de qué se está hablando y que grado de factibilidad tendrían las medidas que se intenta discutir.

La sensación que impera, es que la tregua que el campo le ha dado al gobierno, será aprovechada por este para rearmar sus filas, reforzar sus fuerzas de choque, dividir a los dirigentes agropecuarios, y prepararse para un nuevo enfrentamiento en condiciones que le permitan avanzar en sus fines hegemónicos. Parece que a los Kirchner no les gustan los dibujantes, pero ellos están "dibujando" en el imaginario colectivo al "enemigo de clase". Y en eso los sesentistas y los setentistas son verdaderos especialistas.

Sin embargo, entre otras razones por haber destruido los sistemas de medición que por lo general sirven de marco de referencia a toda negociación comercial, el crédito que tiene el gobierno es poco y a plazos cada vez mas cortos. Y el mercado lo está mostrando.

Los montos inferiores, las tasas más elevadas y los plazos más breves que "ofrecen" los bancos oficiales y privados, y las AFJP en las licitaciones de LEBAC y NOBAC, requeridas para financiar al gobierno, muestran y mostrarán el grado de confianza que reina en el sistema vigente. Las tasas crecientes, los menores plazos y montos más reducidos puestos en juego, serán el termómetro que permitirá medir en términos económicos que al gobierno de los Kirchner se le acaba el crédito comercial.

Pero la confianza no es solo una condición necesaria para el mercado del dinero. El agro, en las negociaciones que supuestamente va a realizar con el gobierno, también se verá obligado a brindarle crédito al gobierno. Por eso es conveniente hacer un chequeo somero a las variables que se utiliza para evaluar el crédito comercial. Estas son: Persona, Propósito, Pago, Perspectiva, Protección y Precio. Mi opinión es que son prácticamente las mismas variables que se deben utilizar para saber si se puede dar o no un "crédito político", o el riesgo en que se incurre al dar un mal crédito.

El gobierno como Persona creíble

Una persona creíble es aquella de la que uno espera va a cumplir los pactos y la palabra empeñada en toda circunstancia. Que se va a comportar de un modo transparente y previsible, que pondrá todas sus cartas sobre la mesa al negociar, y que no viene "con el cuchillo bajo el poncho". Una persona a la que uno no esta forzado a vigilar en todo tiempo y lugar, y que cuando se le presenta un problema lo plantea de frente y eventualmente solicita ayuda adicional, y hasta un replanteo de la negociación pactada pero siempre sobre la base de la buena fe y de la realización de los mejores esfuerzos para cumplir lo pactado. Una persona que "arrebata" el crédito y se sobregira sin autorización del acreedor está mostrando desesperación por una parte, y que no es una persona digna de crédito por la otra.

Los antecedentes del gobierno como persona creíble no son los mejores, para decir lo mínimo. Su respeto por los pactos muestra los muertos que va dejando en el camino. No solo con los acreedores de las deudas de los gobiernos anteriores, que desconoce o que ha "negociado" a presión, sino con el cumplimiento de la deuda propia emitida en canje, para cuyo alevoso incumplimiento destruyó el índice oficial de precios que regula los pagos y ajustes, que dicho sea de paso afectan a los futuros jubilados a través de las AFJP. Baste este solo ejemplo para mostrar como el propio gobierno destruyó su propia imagen como persona sujeta de crédito. Pero además, las retenciones "arrebatadas" a los productores sin debate previo y sin pasar por el congreso (aunque quizás con un congreso propio quizás las podría aprobar "de oficio") han mostrado que no solicita sino que se apodera del dinero donde lo ve.

En estas condiciones: ¿será confiable el gobierno para los agricultores?

El Propósito del crédito que el gobierno necesita

El crédito debe darse para la utilización prevista. El proyecto del negocio debe ser creíble y lógico, y la ayuda debe ser proporcional al propósito. Si es para un descalce transitorio antes de recibir un pago cierto, el monto y la instrumentación deben ser los adecuados a ese propósito. Si es para facilitar la compra de un bien de capital serán otros. Pero en todos los casos, el propósito será genuino y coherente con la actividad del destinatario y nunca se deberán financiar actividades sin sentido lógico.

Arrancó mal el gobierno al no aclarar en los tres últimos discursos significativos, que el dinero que está tomando del campo esta fundado en serias y fundadas razones de genuina fuerza mayor, como las que dieron origen a las primeras retenciones. Aunque no podía decir seguramente que su necesidad de fondo era la de reforzar los instrumentos de su modelo utópico y de su hegemonía política y que en ese contexto solo podía apoderarse de los recursos de los argentinos sin decir "agua va". Su propósito estuvo siempre escondido y en ningún momento fue transparentado.

¿Qué proyecto se puede convenir con alguien que esconde el propósito del uso del crédito y la confianza que pretende que se le brinde?

La capacidad y la forma de pago del Proyecto Kirchner

Cuando se solicita un crédito, el que lo pretende recibir debe mostrar la capacidad que tiene para su repago, y la forma en que planea hacerlo. Y la capacidad de producción de los medios para el repago, no debe ser la erosión del patrimonio sino la factibilidad del proyecto.

Un gobierno que genera continuamente necesidad de financiamiento sin mostrar la mínima preocupación por generar capacidad de pago, y por facilitar las condiciones que estimulen la creación de riqueza, está mostrando que no le interesa generar capacidad de pago, sino mas bien buscar quién se haga cargo de sus utópicas veleidades. Un gobierno que hace todo lo posible para destrozar los mercados de exportación duramente ganados, y que cuando se le dice que libere la exportación de las partes más caras de las reses y mira para otro lado o no contesta, está mostrando que quiere un proyecto inviable. La utopía es por definición, ese lugar que no existe. Allá vamos...

A la actual administración, las cuentas no le cierran del todo y crédito internacional no tiene. Ni que hablar de los subsidios que tiene a su cargo y de los que promete. Este año necesitará refinanciar vencimientos. El crédito interno será más escaso y más caro. La inflación está lejos de ser dominada, para decirlo finamente. La expansión económica y el consumo, en un modelo que apunta a fomentar e incentivar la demanda, pueden revertirse. El déficit fiscal de las provincias aumenta. Los aumentos de salarios convenidos si la inflación no es dominada no alcanzarán y los sindicatos reclamarán. El gasto público no ha bajado. La destrucción del INDEC incentiva los ajustes de precios para cubrirse y la focalización de las empresas en cubrir y proteger los costos de reposición para poder seguir en carrera. Esto produce automáticamente mayor inflación.

Todos los gobiernos del mundo y de la historia necesitan dinero y necesitan que el pueblo se alimente. Pero que serruchen la rama donde están parados hay pocos. ¿Hay razones para creer que este gobierno esté "cómodo" en su manejo económico y financiero como para negociar, y -lo peor- aunque no lo está, que le va a interesar la generación de riquezas por parte del agro? ¿Es posible creer en alguien cuyo proyecto no parece poder sobrevivir tal como está planteado? ¿Se puede creer que podrá efectivizar los reintegros que promete?

Las Perspectivas que enfrentan el país y el gobierno

El crédito debe darse además de acuerdo a las perspectivas, tanto del mismo contexto como de la propia actividad del interlocutor. Si las perspectivas del entorno son difíciles: prudencia. Si las perspectivas del interlocutor no son claras: más prudencia todavía.

El contexto de elevados precios de productos primarios es frágil. Es posible que los costos de los precios agrícolas, muy por encima de la media histórica, disminuyan. Los costos de producción del agro están creciendo a niveles internacionales. Ya el combustible está en franco aumento. Los costos de las próximas siembras hoy solo pueden imaginarse, pero condicionan también a los productores en sus necesidades. Los costos de reposición son imprevisibles y el punto de equilibrio de las explotaciones es cada vez más alto. Y las perspectivas para el gobierno no son mejores. Al impacto en las recaudaciones de un volumen de exportaciones que puede disminuir por efectos del precio, se suma la pesada carga fija que ya constituido el gobierno concientemente con el aumento del gasto público..

El ejemplo de la provincia de Santa Cruz, con un 70 % de empleados públicos como final de tres gobiernos consecutivos de los Kirchner, muestra las perspectivas para el país en general. ¿Es para incentivar y alimentar ese tipo de perspectivas para todo el país que hay que acordar con el gobierno?

¿Cómo se Protege lo que el gobierno recibe?

Cuando se da crédito, se debe buscar que el bien prestado tenga algún tipo de protección. En los países más estables, con estado de derecho, tradición de cumplimiento y ejecutividad de los contratos, justicia rápida y previsibilidad del contexto, es más fácil financiar proyectos apostando a la propia calidad del proyecto y sin otra garantía del préstamo que el propio emprendimiento. Esto empieza por bolsas de comercio donde es fácil y corriente encontrar inversores a riesgo dispuestos a ganar o perder según evalúan la calidad de los proyectos.

En nuestro país esto no existe no solo por falta de inversores, sino porque las condiciones no están dadas gracias a la destrucción sistemática del estado de derecho y la falta de previsibilidad de casi todo. En un país que tuvo "garantía de depósitos" por ley y que quebró ya varias veces, casi todo es de corto plazo y los bienes tienen escasa protección.

Una protección posible para el agro significaría que el gobierno estuviera dispuesto a preservar los mercados atendidos para dar seriedad y continuidad a nuestras exportaciones. ¿Puede el agro confiar en un gobierno que abre y cierra las exportaciones a su antojo y que dilapida en una fiesta para pocos lo que les toma a muchos? ¿Cómo podrá proteger la fuente de ingresos el propio agro?

Cuando el Precio es alto o cuando se pretende que sea nada

Finalmente, otro elemento importante para evaluar a un posible deudor es el precio que está dispuesto a pagar por el bien que recibe; o el costo al que puede obtener lo mismo que quiere de uno en el mercado, como alternativa. A mayor desesperación, mayor tasa y a mayor tasa, mayor riesgo. Y menos alternativas para el necesitado... Lo que no quiere decir que deba aceptarse un deudor dispuesto a pagar mucho "porque en la tasa se está cobrando el riesgo". Darle crédito a un desesperado es una forma poco sutil de suicidarse... Es mejor dar un "no" a tiempo antes que un "sí" que traerá mayores problemas. Y saber dar el "no" forma parte de las artes de un empresario que quiere sobrevivir. También debería serlo para los políticos. Las tasas que el gobierno pague en los próximos meses, mostrarán la factibilidad del proyecto Kirchner y su erosión o su revalorización.

Un tema central de la negociación, es que el gobierno está obligado pagar un precio por el acuerdo. Gratis no podrá hacerlo. Y aunque no se toque el tema, la "manta agropecuaria" no alcanza para cubrir los pies de todos los que el gobierno quiere abrigar. ¿Es creíble en este contexto que el gobierno va a estar dispuesto a pagar algo cuando siempre ha tomado sin preguntar ni pedir permiso? ¿Qué alternativas tiene el gobierno para financiarse? ¿A qué costo?

Conclusiones

Para el país en general y para el agro en particular se presenta una encrucijada. El camino a tomar puede ser uno de mayor libertad e incentivos para la actividad en el que se puedan producir más recursos para todos, o un "camino de servidumbre" cuyo destino conocemos por experiencias propias y ajenas. Según un enfoque aristotélico, parecería que estamos avanzando hacia una "tirano-oligo-demagogia". La demagogia la vemos a cada paso. La oligarquía también. Solo queda por delante pasar al absolutismo, y sufriremos el efecto mortífero de un sistema de gobierno con la acumulación de las tres deformaciones de los sistemas "puros".

El gobierno debería tomar nota de las consecuencias imprevisibles que podría provocar un enfrentamiento entre argentinos, y la responsabilidad que asume al impulsarlo. Con toda seguridad, para eso no fue elegido.

Estas reflexiones no están dirigidas a incentivar el enfrentamiento, sino a la evaluación de las circunstancias en las que se presenta la próxima negociación de las entidades con el gobierno, independientemente de la posición que cualquiera tenga al respecto. La ciudadanía les otorga crédito a sus dirigentes directamente cuando los vota, y se los administra y mantiene a través de los mecanismos constitucionales y del equilibrio de poderes. Pero por la fuerza de los hechos, en los próximos días la población activa renovará, condicionará o cancelará el crédito otorgado al presente gobierno.

En la Argentina hace tiempo que los poderes formales operan bajo fortísima presión gubernamental y los mecanismos institucionales no funcionan como deberían. De esta forma, la democracia representativa cuyo respeto aparentan pedir los Kirchner va cediendo el paso a una peligrosísima y manipulada democracia "participativa".

En este contexto los resultados de una democracia participativa deberían evaluarse por la legitimidad de sus fines primero y por la proporcionalidad de los medios que utilice la población respecto de los medios con los que es atacada y el grado y alcance del ataque.

Si por ejemplo el gobierno - en un extremo de franca e impune ilegalidad - organizara a través de sus organizaciones sociales adictas la ocupación de los campos por la fuerza y la intimidación de sus opositores, y el pueblo no pudiera defenderse a través de las instituciones porque estas ya no existen o no actúan en tiempo y forma, ¿con qué medios se defenderá la libertad y la propiedad privada?. Ese es el gran problema que se acerca a pasos agigantados en la Argentina. La señora de Kirchner no pareció a disgusto flanqueada por la guardia pretoriana de los primeros y genuinos "piqueteros" en sus últimas demostraciones de afecto al agro.

Pronto sabremos como sigue la historia. Mientras tanto, parecería que a los Kirchner se les está terminando el crédito. El gobierno no parece tener muchas cartas racionales para negociar en las presentes circunstancias. Si el campo quiere sobrevivir, y con el todo el país, creo que solo lo podrá hacer exigiendo administradores confiables (no solo interlocutores válidos, sino ejecutores válidos…), realidades concretas y "pagos en efectivo" antes que a crédito, dado que en las actuales condiciones las promesas serían de eventual y difícil cumplimiento por su interlocutor. Con el campo se va la Argentina.

(1) Miembro del Comité Consultivo de Atlas 1853 – plopezherrera@hotmail.com

Gravedad de la crisis argentina

2008-04-01T21:50:00.000-07:00

30 Marzo 2008

Crisis previsible

El enfrentamiento provocado por el régimen kirchnerista contra el campo debido a la última elevación de las retenciones directas y confiscatorias que se aplican sobre las exportaciones de los granos, difícilmente pueda atribuirse a la ignorancia o la inexperiencia del gobierno. La resistencia generada era previsible. Esta exacción impositiva creada hace varios años, mas las últimas subas que se pretenden aplicar, estuvieron siempre alineadas perfectamente con los objetivos económicos, políticos e ideológicos del gobierno de los Kirchner y de sus compañeros de ruta.

El objetivo económico: cubrir la brecha entre gastos e ingresos.

Aunque intentaron proclamar hasta el cansancio el supuesto superávit fiscal, lo cierto es que el balance entre gastos e ingresos no les cierra totalmente. Y la única manera de cubrir los gastos ha sido desde hace años apelar a estas retenciones directas y al impuesto al cheque. Es por necesidad que han decidido "expropiar" ahora esta porción cada vez mayor de los ingresos de los productores, antes que renunciar o simplemente plantear la validez de su nebuloso, demagógico y prebendario concepto de "redistribución del ingreso" que les permite gastar alegremente el dinero ajeno con fines propios. Parece que el gobierno no esta dispuesto ni siquiera a considerar un replanteo de su esquema mental, o por lo menos de una parte del mismo.

Como muestra baste señalar que simultáneamente con esta severísima crisis que afecta la estabilidad económica de tantos argentinos, el ministerio de economía de este gobierno no tiene el menor empacho en aprobar un esquema financiero para solicitar préstamos a Francia, para la construcción del faraónico "tren bala", mientras siguen sin solución los gravísimos problemas de una vetusta red de transporte ferroviario urbano, generosamente subsidiada.

Considera el gobierno que su papel en el desarrollo económico del país, pasa por la centralización estatal y "direccionamiento" de los flujos de dinero, en lugar de concentrarse en generar el marco y las condiciones para la creación de riqueza y de valor por parte de quienes mejor saben y deben hacerlo, o -por lo menos- dedicarse a administrar con moderación y probidad los fondos públicos. Y cuando las cuentas no le cierran acude una vez más a un sector cuyo volumen de negocios y margen bruto global es elevado, debido a la simple y ajena razón de la suba fenomenal de precios internacionales.

Por lo tanto, es lógico ver que ni siquiera entran en consideración las retenciones en si mismas, ni la abusiva y arbitraria centralización de recursos federales en el "dialogo" que el gobierno ha "ofrecido", solo en razón de que la gente afectada se ha puesto literalmente en pie de guerra, y que el propósito de los Kirchner apunta más a dividir a los afectados, intentando comprar al precio mas barato posible a algunos entre ellos, azuzando al mismo tiempo demagógicamente al resto de la población contra los agricultores que "se dedican a comer asado en las rutas, mientras el país se va quedando sin leche, sin carne y sin pan".

El efecto de la exacción, abarca mucho mas que los grandes productores. Casi todas las economías regionales están afectadas de una u otra forma, lo que explica la extensión de la rebelión en pueblos y ciudades, en capas de la población para nada politizadas o agremiadas.

Es tan importante para el gobierno este objetivo de imponer una economía estatizada, que parece estar dispuesto a enfrentar las consecuencias inmediatas, que ya se producirán aunque se diera atrás sin más con las confiscatorias medidas: pérdidas inmediatas por daños y pérdidas, lucro cesante por disminución de la actividad, caída de la recaudación del IVA con el impacto consiguiente en las cuentas del estado, problemas que ya se empiezan a plantear en la cadena comercial y de pagos, efectos inflacionarios de una amplitud difícil de cuantificar por el momento pero evidentes, en función de los desequilibrios entre la oferta y la demanda de bienes.

De más está decir que la fijación de precios con un INDEC que actúa como un dibujante más que como un científico, mas la dificultad de estimar costos de reposición, indispensable para la actividad económica, agregará el costo suplementario de una indispensable "cobertura en previsión de aumentos de terceros" ...

El objetivo político: mantener el instrumento de poder hegemónico.

Por las razones expuestas, aparece evidente que atrás del objetivo económico citado, aparece el objetivo político de mantener un esquema de poder centralizado y hegemónico. Este objetivo surge evidentemente como superior para el gobierno respecto del objetivo anterior, si se tiene en consideración la forma en que los Kirchner manejan esta crisis provocada por ellos mismos.

A través de medidas sucesivas llevadas al cabo en los cuatro primeros años del reinado, la pareja ha ido generando sucesivos mecanismos de centralización de poder, que conviene tener en cuenta ahora, porque las últimas medidas son precisamente las últimas de una serie cuidadosamente orquestada. Efectivamente, para poder utilizar "la caja" a discreción han debido imponer políticamente un sistema permanente de decretos de necesidad y urgencia, un régimen de emergencia económica que ya debería haber finalizado hace rato, un sistema de presupuesto en el que quedan afuera los enormes ingresos "extraordinarios" provocados por la mayor recaudación nominal por efectos de la inflación.

Asimismo, han avanzado sobre el Poder Judicial con las modificaciones en la corte suprema de justicia y el consejo de la magistratura, han anulado a las fuerzas armadas a través del descabezamiento de sus jerarquías primero, de su "desfinanciación" y de su erosión paulatina a través de reformas impuestas y del amedrentamiento de sus cuadros. Han avanzado sobre el Poder Legislativo mediante un mecanismo electoral de "listas colectoras" destinadas a eliminar cualquier oposición significativa, a lo que se agrega la directa intervención y designación por parte de Kirchner de los candidatos oficialistas antes de las elecciones y de las autoridades en el seno del propio congreso una vez ganadas las bancas.

Así, a través del ejercicio de un poder hegemónico que abarca los tres poderes, ni previsto ni querido en un sistema supuestamente republicano y democrático, la pareja reinante maneja discrecionalmente a los súbditos que entran voluntariamente en el sistema, y atemoriza y descorazona por la envergadura de la empresa y las consecuencias esperables a todo el que intente sacar la cabeza de su trinchera para intentar oponerse a este "absolutismo democrático" de origen "formalmente" legítimo y ejercicio efectivamente ilegítimo.

El objetivo ideológico: erosionar el concepto de propiedad privada.

Pero los objetivos económicos y políticos, no alcanzan para entender todo lo que hay detrás de las medidas de exacción que se imponen actualmente. Hay también un propósito ideológico, que se corresponde con el origen "setentista" de los principales componentes del gobierno, y que llamaría "gramscismo económico".

En efecto; a un intento de apropiación del "Poder Cultural" por parte de este marxismo post Leninista/Stalinista, que muy eficazmente aplica la izquierda vernácula, se agrega esta nueva concepción de "uso público de la propiedad privada" que no consiste en la estatización de los medios de producción sino en la total y paulatina "estatización de la economía" a la que se encuentran abocados los Kirchner, lo que se transparenta al ver como pretenden determinar arbitrariamente cuánto y como debe ganar cada argentino sus ingresos, y donde y como debe invertir su dinero, y quién debe ganar o perder.

La descarada intromisión en los meandros - a veces inexplicables para las propias empresas por su complejidad - de los costos y de la determinación de precios, erosiona el concepto de propiedad privada de un modo directo y profundo, además de generar conflictos en las cadenas de valor, en las que cada parte también trata - para defenderse del gobierno – de "pasar el muerto" a otros. Así; productores, acopiadores, industriales, matarifes, molinos, distribuidoras y exportadores pasan a ser enemigos entre sí, potenciando los intereses de cada parte de las cadenas de valor, y el gobierno se convierte en el "hada madrina" que deposita su varita mágica sobre aquel a quién quiera favorecer o perjudicar.

Este mecanismo montado por el kirchnerismo en nuestro país, erosiona directamente la propiedad privada como si fuera un rayo láser que permite la destrucción de la propiedad privada de algunos, y que posibilita la riqueza de aquellos a quienes -y mientras- el poder lo permite. El comunismo chino maneja -en un grado mas avanzado- esta hegemonía del capital al servicio de un proyecto de dominación.

Si acá hubiera triunfado la guerrilla en el período 1960-1980 seguramente el grado de avance sobre la propiedad privada hubiera sido mucho mayor, tal como lo está ejecutando en un grado cada vez insoportable para los venezolanos el sucesor de Fidel Castro en América Latina, del mismo corte ideológico que los Kirchner .

¿Y ahora que?

Una presidente que recomienda a los ganaderos "que piensen como parte del país y no como propietarios" les está diciendo que para ella los propietarios no forman parte del país. Esa expresión forma parte del pensamiento utópico marxista. La visión del mundo como una utopía y como un conflicto permanente del matrimonio reinante y de sus compañeros de ruta, les impide cambiar el enfoque de su análisis hacia un enfoque realista y orientado a la cooperación social.

Los reintegros diferenciales que se anuncian según el volumen producido, no parece solucionar el problema de los rendimientos diferenciales según la superficie sembrada, el clima sufrido, o las diferencias de sofisticación en el manejo de los costos. Parecen mas bien destinados a dividir al frente agropecuario y "aislar" un enemigo al cual se lo pueda someter a la vindicta publica.

Frente a los difíciles momentos que se avecinan, conviene tener muy clara la naturaleza del problema con que nos enfrentamos. Es importante comprender la existencia de estas tres dimensiones del problema: económica, política e ideológica. Es quizás una manera quizás más compleja de analizar toda la crisis, pero necesaria en mi opinión para advertir su verdadera dimensión, gravedad y profundidad.

La lucha del sector agropecuario por su subsistencia, es vital no solamente para el mantenimiento de un sistema en el que se mantenga la plena propiedad privada y un estado de derecho, sino también para defender lo que queda de democracia a secas. Elegir el bien y practicar las virtudes, exige extirpar el mal y luchar contra los vicios, y de eso se trata el problema argentino.

(1) Miembro del Comité Consultivo de Atlas 1853 – plopezherrera@hotmail.com

Cuenta regresiva para el matrimonio Kirchner

2008-04-01T21:47:00.000-07:00

28 marzo 2008

Por Pablo López Herrera (1)

"Podemos observar en la república de los perros que todo el Estado disfruta de la paz más absoluta después de una comida abundante, y que surgen entre ellos contiendas civiles tan pronto como un hueso grande viene a caer en poder de algún perro principal, el cual lo reparte con unos pocos, estableciendo una oligarquía, o lo conserva para sí, estableciendo una tiranía." Jonathan Swift

Lo que está sucediendo en estos días en la Argentina, marca un punto de inflexión en el poder del matrimonio reinante, sea cual fuere el resultado del movimiento que esta llevando al cabo el campo, apoyado por vastas capas de la población de las ciudades. Aunque no puede decirse cual va a ser el resultado final del movimiento del agro, ya nada será como hasta aquí. De ahora en mas, lo que les queda a los Kirchner por delante es el desgaste, y la pérdida de autoridad y de respeto a que los llevaron una mezcla de complejo de persecución que los hace ver un enemigo en todo aquel que no sea un genuflexo, con el agregado de una megalomanía enfermiza que les confiere una temeraria seguridad en si mismos.

Debe recordarse que los análisis realizados ya a fines del año pasado por los economistas mostraban que el superávit fiscal proyectado para este año no alcanzaba para "cerrar" el 2008 holgadamente, ni mucho menos, por lo que ya podía preverse que el matrimonio real, celoso antes que nada de la caja, iba a apuntar más a aumentar la recaudación que a disminuir el gasto.

Llevados Néstor y Cristina por un enfoque simplista y perezoso, y por ese espíritu de ave de rapiña del que hicieron uso y abuso y que hasta ahora les dio resultados satisfactorios en su trepada a la montaña del poder, no dudaron en llevar las retenciones al agro a un nivel expropiatorio que puso a los pequeños y medianos productores con sus cuentas en rojo. Lo hicieron además con los campos sembrados y las decisiones de inversión tomadas, de modo que el costo de no cosechar normalmente será lo suficientemente alto como para que quién haya sembrado estará obligado a cosechar y vender, por lo menos para intentar cubrir sus costos.

La noble ira del campo se origina entonces en el manifiesto abuso de poder, y en la forma taimada y artera de lanzar las nuevas medidas, sin dialogo previo y sin consulta con los sectores interesados. Y como la cereza del postre, el meditado discurso-reto-desafío de Cristina, seguramente rumiado en el círculo áulico "Calafateño" durante la Semana Santa, llamada "fin de semana largo" por una Presidente súbitamente atacada de laicismo militante.

Agregando el insulto a la injuria, la primera dama compara demagógica y despectivamente los piquetes del campo, que llama de la abundancia, con los de los desposeídos del principio de la década.

En un discurso de elegido tono mesurado pero de neto contenido setentista y de violencia insinuada, acusa implícitamente a todos los agricultores de querer socializar las pérdidas y capitalizar las ganancias, lo que siempre fue mas propio de los grandes empresarios socios del poder, que fueron quienes presionaron por la devaluación y obtuvieron la pesificación asimétrica que -justo es decirlo- fue obra de Duhalde y no de Kircher.

Luego se refiere con presumible mala fe al "tipo de cambio competitivo" como si hubiera sido una dádiva o un regalo, cuando la razón de mantener alto el valor del dólar estuvo basada simplemente en el objetivo del gobierno de disponer de una caja en dólares como margen de maniobra, contra un presupuesto de gastos mayoritariamente compuesto de sueldos en pesos.

Pasa enseguida a enrostrar al agro los subsidios al gasoil, que fueron más el fruto de una disparatada política energética que castiga a la producción local con precios fuera de toda lógica de mercado, mientras paga generosamente el combustible importado.

Empuja a los argentinos al resentimiento al mencionar los bajos sueldos del campo y al sugerir que si no fuera por las retenciones, los argentinos no podrían comer ni pollo, ni carne ni leche, afirmando que con el paro "los ruralistas no amenazan al gobierno sino a la sociedad toda con el desabastecimiento".

Para terminar, la amenaza velada. A mi deber, "lo pienso ejercer con todos los instrumentos que la ley, la Constitución y el voto popular me han conferido". ¿Imaginará que todos los instrumentos que utiliza son los que le permite la ley, la Constitución y el voto popular? ¿Habrá tenido en mente los "aprietes" de "Lassie" al referirse a los instrumentos del poder, o los de las "organizaciones sociales" amigas?

Por desgracia, y quizás confiada en esa memoria de alumna aplicada de la que hace gala al hablar en público, se olvidó de hablar la Presidente de lo difícil que es llevar adelante una actividad económica en el medio de una permanente imprevisibilidad y de una precariedad de las reglas del juego a la que son sometidas las empresas en general, y el campo en particular.

En el caso del campo, esos manejos incluyeron desde la quita de los reintegros, la implantación y aumento de retenciones, la limitación o prohibición de exportaciones como medio para incentivar las ventas internas, el cierre arbitrario de registros de exportación, los cupos administrados, las a veces sospechadas cuotas, los "acuerdos" de precios, las limitaciones al peso de faena, y un esquema retorcido de subsidios y compensaciones, todo en lugar de la simple libertad de comercio.

Si se le agrega a lo enunciado el efecto cruzado de una presión impositiva general complicada y asfixiante para quién intente ser un aplicado cumplidor de sus obligaciones, se tendrá en cuenta el ánimo con el que luego del anuncio de las retenciones, recibió el agro el reto de la señora ...

Debería recordar el empecinado matrimonio reinante, que la revolución francesa tuvo entre otras causas el agotamiento provocado por la presión impositiva, sumada a la contemplación del derroche, del fausto y del boato real, combinado con el descontento de las clases mas bajas. Pero también deberían recordar todos los argentinos que no configuran aún una oposición organizada, el deber cada vez mas imperioso de generar una fuerza que pueda estar en condiciones de jugar el deber de su hora con grandeza y sin egoísmos.

(1) Miembro del Comité Consultivo de Atlas 1853 – plopezherrera@hotmail.com

Ciudadano Kirchner: el poder y los símbolos

2008-04-01T21:45:00.000-07:00

18-feb-2008

"Es tan grande mi cariño,como el miedo de perderte..."

Como dijera hace años su primer biógrafo sureño: "mientras los demás duermen, Kirchner construye poder"... El ciudadano Kirchner, necesita el uso de la caja para manejar a sus acólitos y la lapicera del presidente, que está ahora en manos de Cristina. Dedica en estas horas sus esfuerzos a consolidar una nueva posición de fuerza, con un PJ despreciado como tal hasta ahora, y por un poder superior movimientista donde poder incluir al resto de compañeros de ruta.

Y mientras promedia el verano, avanza a toda máquina con su proyecto populista y hegemónico, usando a todos los que se le someten y a todo lo que le sirve. Todo es bueno para el rentista santacruceño y todos sirven al conductor implacable. Toda leña alimenta su fuego, incluyendo el pretenciosamente didáctico y atildado Lavagna, hombre de modales extraños y pagado de si mismo, que a los efectos del ciudadano Kirchner es simplemente uno mas, aunque la forma que adquiere su vocación de "servicio público" es por lo menos peculiar.

Si fuera cierto que su candidatura presidencial fue arreglada para dividir los votos de la oposición, tema en el que no se ha detenido en demasía en análisis periodístico, la estafa moral consumada lo invalidaría aún mas éticamente que la "inocente" y repetida "borocoteada" ... y con la combinación del juego de las "listas colectoras" quizás hasta invalidaría el propio resultado electoral.

Para Kirchner la política es como un juego de ajedrez. Le gusta usar las negras y algunas de las blancas también. Y eso es lo que entiende por transversalismo político. Además, le gusta utilizar sus propias reglas del juego, lo que sería una especie de transversalidad ética. Algunos le sirven como peones, otros como caballos, otros como alfiles, y el se siente rey y reina al mismo tiempo. "El poder es mío, mío, mío ..." ha de soñar el ex mandatario.

Los ministros de Cristina lo siguen tratando como al rey, y ella misma también, como lo anunció formalmente por lo menos en tres oportunidades, como para dejarlo sentado, en ocasión del traspaso del poder. ¿Formará parte de su convenio con el ciudadano Kirchner?. Sus afirmaciones parecieron llenar una formalidad.
Primero afirmó en un acto en Chubut en ocasión de la "reasunción" de Mario Das Neves: "Este hombre patagónico deja de ser Presidente desde el próximo 10 de diciembre. Pero para mí, y sé que para todos los argentinos, va a seguir también siendo Presidente". Lo ratificó luego en la Casa Rosada en la firma del acta del Banco de Sur delante de los presidentes asistentes al acto: "permítanme dirigirme con esa misma pasión, con esa misma convicción, con esas mismas ideas, con ese mismo compromiso para con todos los argentinos, a quien es Presidente de los argentinos, reiterando lo que dije ayer en Chubut, que todos en una parte de nuestro corazón lo vamos a seguir sintiendo de esa manera" (2). Y remató luego en su "improvisado" discurso de asunción como Jefa de Estado: "El Presidente que está a mi izquierda y yo somos hijos de la escuela pública y de la universidad pública y gratuita. No es casualidad, no somos hijos de personas con mucho dinero, somos hijos de trabajadores y él es Presidente y yo soy Presidenta; somos eso, producto de la educación pública." Demasiada casualidad ...
Probablemente le convenga dedicarse a aparecer en fotos con artistas y pasear por el mundo mientras Kirchner se ocupa de "la cocina" del poder, tarea interminable y agotadora. Pero ¿aguantará soportar que sea tan notorio su segundo plano?

Probablemente sea cierto que existe un convenio detallado y preciso de roles y funciones entre ellos. Pero las reacciones humanas no siempre son previsibles. Y existe la posibilidad que a Cristina no le guste su papel de "Toi toi toi, sois belle et tais toi" (tu cállate y se bella...), o que se le despierten nuevas ambiciones. Por cierto que difícilmente podría hacer ella otra cosa que lo que se ve, con un equipo tan acostumbrado a responderle a el. Lo cierto es que si ella cambiara una docena de funcionarios, Kirchner sentiría como no lo ha hecho hasta aquí su paso a la ciudadanía...

También sentiría el rigor del "afuera" si la presidente le impidiera el acceso a la residencia confundiendo escapadas a jugar a las cartas con los vecinos con otra cosa. Pero mientras no se produzca ninguna modificación en el pacto marital, con escándalo mediático de por medio, el ciudadano Kirchner podrá seguir haciendo uso de los símbolos del poder, que hoy le son necesarios.

"Jaimito" Duhalde, otro ajedrecista del poder, echó hoy mismo "leña al fuego" al afirmar esta mañana en declaraciones radiales que: "... este doble comando, si sigue, va a ser positivo porque ella no está preparada para un tema tan difícil como es el de gobernar".

El natural apuro de Kirchner en consolidar rápidamente el partido justicialista y el movimiento, aparte de responder a su natural temperamento inquieto e infatigable, seguro tiene que ver con disponer de un atril "mío, mío, mío" y de una estructura de manejo propio de poder para apoyar y/o para presionar a la presidenta indistintamente, en caso de tentarse Cristina con avanzar sobre el poder siendo legítimamente hoy dueña de los símbolos.

En ese sentido se entiende su relativamente nuevo interés en tener a la derecha, al centro y a la izquierda bajo su mando en el partido y/o movimiento, y que no quede afuera nadie significativo de los que podrían sentirse tentados a un nuevo salto de garrocha, pero en otra dirección. Kirchner n-e-c-e-s-i-t-a tener los soldados alineados bajo su dirección. No solo es para tener más poder, sino para conservar el que ha tenido hasta ahora, cuando por primera vez en años carece de una primera magistratura, provincial o nacional.

Su proyecto de poder, que no todos ven y muchos minimizan, ha sido manifestado al asumir la presidencia: "...nos planteamos construir prácticas colectivas de cooperación que superen los discursos individuales de oposición. En los países civilizados con democracias de fuerte intensidad, los adversarios discuten y disienten cooperando"(3). Para Kirchner la disensión equivale a cooperación... Por esa razón su ministro de economía delegado es Moreno... así los empresarios disienten si quieren (en silencio) pero sobre todo cooperando... Como tantos antes que el mismo, expuso también su ambición "movimientista": "este proyecto nacional que expresamos convoca a todos y a cada uno de los ciudadanos argentinos, por encima y por fuera de los alineamientos partidarios"

Como todo buen "fundador" de una dinastía, inauguró su nueva época: "Sabemos que estamos ante un final de época. Atrás quedó el tiempo de los líderes predestinados, los fundamentalistas, los mesiánicos (salvó mi propia y modesta persona habrá pensado por lo bajo...). La Argentina contemporánea se deberá reconocer y refundar en la integración de equipos y grupos orgánicos, con capacidad para la convocatoria transversal, el respeto por la diversidad y el cumplimiento de objetivos comunes".

Siempre en el mismo discurso, mostró su horizonte temporal al plantear su objetivo económico: "El resultado debe ser la duplicación de la riqueza cada quince años" ...

En fecha más reciente, al dirigirse a los diputados del Frente para la Victoria les dijo: "queremos asumir la responsabilidad en los tiempos que vienen desde el 10 de diciembre de 2007 a 2011 entre todos, desde el lugar que a cada uno nos toque. Ahora tenemos que diseñar y construir el tiempo que viene" (4). Y al día siguiente: "ahora viene la construcción del país estratégico, viene la institucionalización de un modelo plural" (5)

Y para que no quedaran dudas del "modelo" que tenía en la cabeza ratificó el proyecto en fecha aún más reciente, convocando desde el propio salón sur de la casa de gobierno a : "....un país ... que internamente pueda consolidar este proceso de distribución del ingreso, de inclusión social, de justicia que nosotros estamos necesitando y a la construcción de un país donde la industria y el campo no sean contradictorios y a la construcción de un país donde el trabajo, nuestra clase trabajadora, nuestra clase media, los empresarios nacionales constituyan este proyecto nacional y popular que se consolidó en aquel 17 de octubre de 1945". (6)

Mientras somos testigos de la consolidación de este proyecto, todos los que prefieren el tobogán que hace mas lenta la caída al trampolín, repiten la consigna del inefable Barrionuevo "es lo que hay", y con esa excusa sigue cada uno en su pequeño mundo, hasta que la cruda realidad nos muestre la fragilidad de "lo que había". Si se llegara a presentar una nueva crisis económica de cierta importancia, probablemente una combinación de la crisis externa y una inflación difícil de controlar, muchos compañeros de ruta demostrarían que las razones de su apoyo eran meramente coyunturales. El escenario político cambiaría radicalmente, y una vez más, Borges tenía razón sobre la no tan leve "incorregibilidad" del ser ...

(1) Miembro del Comité Consultivo de Atlas 1853 – plopezherrera@hotmail.com
(2) 9/12/2007
(3) 25/05/2003
(4) 27/11/2007
(5) 28/11/2007
(6) 03/12/2007

Carta abierta de un laico católico al Rabino Sergio Bergman

2008-03-12T10:40:00.000-07:00

Buenos Aires, 13 de febrero de 2008

Querido Rabino Sergio Bergman:

Me refiero al artículo suyo del 8 de febrero de 2008 (1), como simple católico muy interesado en el diálogo inter confesional, y espiritualmente muy cercano a la religión judía. Me permito escribirle estas líneas con un espíritu más que constructivo. Y aunque hago estas reflexiones desde lo que entiendo la ortodoxia de la Iglesia Católica, entiendo, creo y espero que si buscamos la verdad con recta razón, daremos muchas vueltas quizás pero llegaremos algún día, Dios mediante, a un lugar compartido común, desde el lugar compartido hoy, en el que obvio es destacarlo, tenemos diferencias.

Para eso nada mejor que comenzar por invocar y "aclamar el nombre de Yahveh" porque "El es la Roca, su obra es consumada, pues todos sus caminos son justicia. Es Dios de la lealtad, no de perfidia, es justo y recto." (Deuteronomio 32 3-4). En efecto, "N
o hay Santo como Yahveh, ni roca como nuestro Dios. " (I Samuel 2,2).

Puesto que Yahveh "es el Dios verdadero, el Dios verdadero, el Dios fiel que guarda la alianza y el amor por mil generaciones a los que le aman y guardan sus mandamientos" (Deuteronomio 7,9) vayamos al encuentro de Salomón y volvamos a oírlo con atención cuando decía: "¿Es que verdaderamente habitará Dios con los hombres sobre la tierra? Si los cielos y los cielos de los cielos no pueden contenerte, ¡cuánto menos esta Casa que yo te he construido!" (I Reyes, 8).

Tenemos mucho en común más que el "tronco común judeocristiano". A mi me resulta claro y evidente que compartimos la fe en el mismo Padre, el mismo y único Dios: el "Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob" y que somos en ese sentido hermanos en la fé. Pero solo el amor, será la virtud teologal que sobrevivirá a la fe y a la esperanza puesto que permanecerá cuando todos los humanos conozcamos la verdad que habremos buscado y esperado. Por lo tanto es importante -como usted señala- poner al amor en un plano destacado con respecto a la "erudición". Pero la búsqueda de la verdad, que nos hará libres a todos, requiere tambien del raciocinio.

Sería fácil la inútil confrontación apelando simplemente a los textos compartidos del Antiguo Testamento en los que se califica con duras palabras la conducta del pueblo hebreo, antes del nacimiento de Jesús. No avanzaré por ese camino, ni por otros que llevan directamente a la discusión estéril -que no busco- o al aún más fácil de la descalificación o el agravio, que tan funestas consecuencias produjera en el pasado. No dejaré de afirmar sin embargo, que las duras calificaciones divinas que hizo Dios a su pueblo, se refieren también por extensión a la dureza de los corazones de todos los hombres, por su resistencia en aceptar el regalo que El mismo nos hizo revelándose de un modo expreso y directo, y eligiendo de un modo previlegiado al pueblo hebreo, y en el a toda la humanidad. En ese sentido el idioma utilizado para las oraciones que desde hace siglos empleamos en la Iglesia, no utilizan adjetivos mas fuertes que los que el mismo Dios ha inspirado a los redactores de los libros sagrados, que los mismos judíos utilizan y utilizaron durante siglos.

Quiero sin embargo "defender" desde mi humilde y personal punto de vista lo que para mí es quizás lo mas importante, y tratar de "explicar" que al nosotros creer que ya se ha realizado la venida de Jesucristo, el Hijo de Dios, al mundo, no podemos sin traicionar el mandato evangélico dejar de "evangelizar" publicamente y por supuesto de rezar por la conversión de la humanidad –incluyendo a nosotros mismos- y con lugar y dedicación preferencial, hacerlo por la conversión del pueblo judío. Y eso es para nosotros importante, porque creemos firmemente que -diciéndolo en términos terrenales- Dios estaría encantado con la conversión del pueblo judío, como no me cabe la menor duda que lo está con el acercamiento que se está produciendo y en el que como bien dice usted debemos avanzar para
"poder ir hacia el futuro que es justamente donde nos encontraremos con el mismo Mesías".

Juan Pablo II "de bendita memoria" como señala con afecto en su escrito, nos diría una vez más si viviera: "No tengáis miedo". Y para no tener miedo debemos rezar a nuestro Dios, para que nos ilumine en este largo y difícil camino.

Yo lo hago. Y utilizo con frecuencia un libro de "Oraciones de un corazón israelita" del que extraigo esta invocación "apostólica" a favor de la fe de Abraham en la fiesta de Kipour (Ethan): "Siempre listo a ejecutar tus órdenes, a invocar tu santidad, a ejercer la hospitalidad en tu nombre y a hacer conocer al extranjero que tu solo, tu eres Dios" y esta otra de las vísperas de Kipour: "...haré violencia a toda falsa vergüenza, humillaré mi orgullo para calmar mis adversarios. Pero antes perdonaré, a mi vez a todos aquellos de los que he recibido injurias y a los que me han ofendido; ningún resentimiento sobrevivirá contra ellos en mi corazón. Más aún, si la ocasión se presenta, sin fasto y sin orgullo les devolveré, según tus mandamientos, el bien por el mal y les tenderé una mano segura".

Rezar es hablar con Dios. Y cuando uno reza, utiliza las fórmulas que convienen a aquello que se le quiere decir a Dios. Y Benedicto XVI seguro ha buscado las fórmulas más adecuadas para lo que quiere que le pidamos. Lo importante en mi opinión, es que el encuentro que deseamos y buscamos con nuestros hermanos mayores adquiere el sentido mas elevado si es un encuentro con Dios, por Dios y en Dios, para ser sus testigos mientras estemos en la tierra: "Vosotros sois mis testigos - oráculo de Yahveh - y mi siervo a quien elegí, para que me conozcáis y me creáis a mí mismo, y entendáis que yo soy: Antes de mí no fue formado otro dios, ni después de mí lo habrá." (Isaías, 43 10).

Ora et labora, en ese orden. Judíos y cristianos estamos unidos en el único Dios, y al único Dios nos dirigimos con nuestra oración: ¡Escucha Israel, el Eterno nuestro Dios, el Eterno es UNO! (¡SHEMA ISRAEL, ADONAI ELOHÉNOU, ADONAI ECH'AT!) (... y Trino con el Hijo y el Espíritu Santo). Y lo que pedimos los catolicos al único Dios cuando le pedimos la conversión del pueblo judío, no es "ritual" o "solo formal". Se lo pedimos creyendo y esperando: con fe y esperanza. Y es bueno que no lo ocultemos. "Con la verdad no ofendo ni temo". Del mismo modo que tambien pedimos por nuestra propia conversión, puesto que no se trata de "pertenecer" a la Iglesia como se pertenece a un club...

No puedo dejar de resaltar aquí algunos momentos muy "visuales" de la historia sagrada en los que Dios se manifiesta y que -para mi- están unidos por un lazo invisible que atraviesa el tiempo, y que quizás sería el lazo que llamaría de la contemplación de la "transfiguración", en el que el Dios Todopoderoso y Eterno se hace "visible" de un modo especial y único al hombre creado y llamado a compartir la eternidad, elevando su percepción y dándole una primicia de lo que será su Reino, cuando todo este mundo no sea más que historia y un recuerdo. Ese lazo espiritual le da para mi en un modo muy palpable y especial, "unidad visual" al mensaje de las escrituras, del Antiguo y Nuevo Testamento.

Uno de esos momentos es el de la propia "Transfiguración" de Jesus, cuando toma "consigo a Pedro, a Santiago y a su hermano Juan, y los lleva aparte, a un monte alto. Y se transfiguró delante de ellos: su rostro se puso brillante como el sol y sus vestidos se volvieron blancos como la luz. En esto, se les aparecieron Moisés y Elías que conversaban con él. "(Mateo 17) Otro momento, anterior en el tiempo es cuando el mismo Elías sube al cielo: "Mientras caminaban conversando (Elías y Eliseo) , un carro de fuego con caballos de fuego se colocó entre ellos, y Elías subió al cielo en un remolino" ( 2 Reyes, 2, 11)

Al mismo Moisés se le manifestó de un modo extraordinario cuando "El ángel de Yahveh se le apareció en forma de llama de fuego, en medio de una zarza" y "cuando vio Yahveh que Moisés se acercaba para mirar, le llamó de en medio de la zarza ..." (Éxodo 3)

La última imagen –no en el tiempo- es la de Ezequiel: "Vi luego como el fulgor del electro, algo como un fuego que formaba una envoltura, todo alrededor, desde lo que parecía ser sus caderas para arriba; y desde lo que parecía ser sus caderas para abajo, vi algo como fuego que producía un resplandor en torno, con el aspecto del arco iris que aparece en las nubes los días de lluvia: tal era el aspecto de este resplandor, todo en torno. Era algo como la forma de la gloria de Yahveh. A su vista caí rostro en tierra y oí una voz que hablaba." (Ezequiel, 1 27-28)

San Pablo, que nos afirma que «si la raíz es santa, también las ramas» (Rm 11, 16s) también fue iluminado en su conversión. El capítulo 9 de los Hechos de los Apóstoles, nos narra su conversión: " Y sucedió que yendo de camino, cuando estaba cerca de Damasco, de repente le rodeó una luz venida del cielo; cayó en tierra y oyó una voz que le decía: "Saulo, Saulo, ¿Por qué me persigues?". El respondió: ¿Quién eres tú Señor? Y oyó que le decían: "Yo soy Jesús a quien tú persigues. Pero ahora levántate; entra en la ciudad, y allí se te dirá lo que tendrás que hacer". Y se sumo a partir de allí a los "pescadores de hombres" ... Forma parte inseparable del ser católico el seguir, cada uno a su manera, ese camino. Y
Cristo nos mostró ese camino, como a Simón Pedro y a Andrés "Síganme, y yo los haré pescadores de hombres".(Mateo 4:19)

Esas visiones tienen muchos elementos comunes que me hacen intuir que el "terreno común" de encuentro es mucho más profundo y amplio que lo que mi limitado lenguaje puede expresar, mucho mas allá de que lo que mis escasos conocimientos me proporcionan,. Y en ese terreno sagrado, y como tal, lugar de oración y de contemplación, es Dios mismo el que particularmente nos va dando el regalo de la verdad que nos trasciende y a la que estamos llamados judíos y cristianos.

En un terreno mas "científico" el gran Viktor Frankl muestra ese "terreno" en sugerente frase: "solo un cuerpo transfigurado sería representativo de la persona espiritual; el cuerpo del hombre "caído", sin embargo, representa un espejo roto y por eso deformador" (Logoterapia y Analisis Existencial, p. 87).

Mientras escribo estas líneas, la realidad de los hechos me muestra que mientras divago, "pasan cosas allá afuera"; recibo de un grupo al que estoy vinculado el siguiente mail:
Lunes, Febrero 11, 2008. "Me uno a la Iglesia católica en la vigilia de Pascua. He sido una educadora judía que he servido como profesora, Vice-principal y Principal en mi comunidad. No siempre fue fácil. Tuve que dejar mi profesión y esperar el día en que pueda enseñar otra vez y encontrar mi lugar en la iglesia. Pido sus rezos sobre mi continuado viaje. Las lágrimas emanaron de mi alma cuando mi líder del RCIA (Rito de iniciación cristiana para adultos) trajo mi denominación firmada por el Obispo Rhoades. Lo relaciono con Santa Teresa Benedicta de la Cruz y desde luego he escogido su nombre para honrar su memoria. Solo que no puedo lograr una respuesta en cuanto a si seré Teresa o Edith. Muchas gracias. Suya en Cristo. Mindy." ¿Cómo puede un católico no rezar por la conversión de todos y particularmente de los judíos, respetando a las personas?. Yo lo hago casi cotidianamente al leer las "compartidas" escrituras del Antiguo Testamento y los Salmos, que forma parte de la liturgia de nuestra Misa... Y yo soy un simple católico más ...

Querido Rabino, espero no haber sido latoso, sino constructivo. Creí entender en una conferencia reciente suya para el Movimiento de Schoenstatt de Argentina (en el Colegio de escribanos) que afirmaba usted que podría darse que al final de los tiempos, la próxima venida del Mesías podría ser para nosotros la segunda venida y para ustedes la primera, pero tratarse del mismo Mesías. Rezo para que esa verificación la realicemos juntos mucho antes...

Atentamente suyo.

Pablo López Herrera
plopezherrera@gmail.com

Ps:

(1) El artículo del Rabino Sergio Bergman:
Rabino Sergio Bergman: Jesús nos re-une en lo que Cristo nos separa
9/2/2008
AJN.- Columna especialmente escrita para la Agencia Judía de Noticias, a propósito de una modificación realizada por el Papa Benedicto XVI a una plegaria que en su texto hacía referencia a la "ceguera" de los judíos ante Cristo.

Juan Pablo II, de bendita memoria, enseñó que debemos estar juntos para rezar, que no es lo mismo que rezar juntos. Es decir que compartir lo común no puede ser a expensas de dejar de ser lo que cada uno es. Y para comunicarse con el mismo Dios, que es padre de todos sin distinción, no debemos utilizar formulas universales, neutrales o sincréticas sino las propias, singulares y auténticas en función de la propia fe que, sin oponerse a otras, no son homologables ni equivalentes.Son los valores y la vocación de oír la voz de Dios lo que nos motiva a la construcción social y cultural de los símbolos y rituales que expresan en instituciones religiosas y prácticas sagradas cómo cada tradición entiende la revelación y redención de lo humano por obra de lo divino.Benedicto XVI tiene la contundencia y claridad axiológica de un teólogo alemán que, fiel al dogma de su iglesia, ha profundizado la recuperación de la liturgia y la práctica más conservadora en el ritual, pero que no se desvía en destino y visión de aquello que él mismo construyó y colaboró a desarrollar en la obra de su predecesor.Por cierto, no ha heredado su habilidad pedagógica e instinto diplomático para encontrar la oportunidad y la forma de explicar qué es lo que lo motiva a legislar estas fórmulas más raigales, pero aun así no es justo, oportuno ni apropiado juzgarlo o prejuzgar que esto implique un cambio en el camino fructífero del dialogo judeocristiano.
La incorporación de la oración por los judíos en el Viernes Santo no es un retorno pre-conciliar sino la consecuencia natural de una revisión de las formas rituales. Al mismo tiempo, es justo y necesario recordar que hemos madurado en el diálogo y encuentro judeocristiano de una forma irreversible por obra de muchos, por el trabajo de más de cuarenta años del Concilio Vaticano II y por la encarnación de los gestos de un grande como fue Juan Pablo II al ingresar a la sinagoga de Roma; expresar el pedido de perdón por las omisiones de la Iglesia Católica frente a la Shoá como el reconocimiento en los judíos de sus hermanos mayores.Benedicto XVI no intenta revertir estos pasos históricos y un punto de inflexión en la historia de desencuentros de dos mil años. Pretende, entiendo, que hablemos sinceramente ya no sólo de lo que nos une en el tronco común judeocristiano sino de aquello que nos diferencia en las dos ramas de dos religiones hermanas pero distintas.Decirlo con claridad no debe implicar atentar contra el diálogo y el avance del encuentro. No será la primera vez que los fieles, consolidando un nuevo tiempo, puedan también iluminar a sus líderes tanto como ellos lo hacen con sus seguidores.Aquellos que trabajamos y vivimos espiritual y existencialmente en el diálogo interreligioso tampoco alentaremos a aquellos que intenten separar cuando afirmamos que seguiremos unidos aún en nuestras diferencias, las que no ocultamos, lamentamos ni mucho menos dejamos de afirmar y celebrar como la riqueza del otro en el encuentro, senderos alternativos de un mismo camino que es el encuentro con Dios y con los hombres.Benedicto XVI ha explicitado lo que parece nuevo y al mismo tiempo regresivo y es, en realidad, obvio y constituyente de la fe cristiana.En mi opinión, la oración por los judíos que ha sido debidamente rectificada de los adjetivos degradantes que sostuvo la iglesia católica durante siglos de calificarnos como "pérfidos" o "malvados" afirma lo que ya todos sabemos, pero no siempre decimos:
Estamos unidos en el Jesús judío y claramente distanciados en Cristo, el Rey Mesías que para nosotros los judíos aun no llegó, de quien esperamos con fe completa su pronta llegada.Así de claro es, que cuando la cristiandad afirma en Jesús al Cristo, lo proclama salvador no sólo de cristianos sino de toda la humanidad y se encomienda a sí misma a hacer iglesia y evangelizar en nombre de la buena nueva a que todos sin excepción se unan y sumen a esta afirmación de fe en Cristo como verdad salvadora y redentora.Cristo resucitado, que es en definitiva la conmemoración de la liturgia en cuestión del Viernes Santo, viene a presentarse como hijo del Dios vivo que, una vez sacrificado como cordero en expiación de los pecados de la humanidad, viene a anunciar el reino de los cielos, en la medida en que todos asuman en esta verdad hacer llegar lo mesiánico a nuestros días y por lo tanto por esta vía asegurar su nuevo retorno, el posterior a su resurrección, que será el advenimiento definitivo del reino de Dios.Nada en absoluto que difiera con lo que la tradición judía plantea con la llegada del Mashiaj, que dado que aún no vino, estamos dedicados a hacer lo necesario para que llegue pronto y en nuestros días, en el camino de la Torá y de las Mitzvot, es decir el pacto con la alianza eterna de Dios con el pueblo de Israel que recibimos en manos de Moisés.Lo común que compartimos es lo mesiánico, lo que nos diferencia y nos excluye amorosa y pacíficamente a dos mundos teológicos, rituales, simbólicos, culturales e institucionales es ni más ni menos que para los judíos el Mesías no llegó y rezamos para que venga, y que los cristianos lo han recibido en Jesús proclamado Cristo y esperan, rezan, misionan y trabajan para que todos lo acepten, lo afirmen y crean en él como Mesías.Debo explicitar aquí una vez más que esto incluye no sólo a los judíos de entonces, del tiempo de Jesús, sino también de nuestros días.¿Deberían ofenderse los cristianos al escucharnos rezar en hebreo diariamente (no solo en pascua) por la llegada del Mesías, negación implícita y contundente que Cristo no lo fue?
¿Debemos los judíos instalarnos en el pasado de ser las victimas permanentes de una historia que sin olvidar ni perdonar debemos reconciliar para poder ir hacia el futuro que es justamente donde nos encontraremos con el mismo Mesías?Entiendo entonces que debemos poner esta oración en latín del Viernes Santo en el mismo lugar donde se encuentran otras oraciones en hebreo de nuestra liturgia. Patrimonio de lo que fue, no necesariamente de lo que será.Debemos entender y aceptar que esta pretensión ritual y sólo formal de que los judíos acepten a Jesús como Mesías debe ser tan amorosamente entendida, en el marco del diálogo y el encuentro de las diferencias irreductibles de nuestras diferentes religiones, como al mismo tiempo amorosamente rechazada en la autenticidad judía, por la cual no aceptamos tal invitación y devolvemos la intención de la oración para que juntos trabajemos no en confrontar sobre quién es el Mesías sino en cómo hacer que el mundo sea una porción de cielo y vivamos lo mesiánico en el encuentro como hermanos que, diferentes, seamos parte de una misma familia, la de ser definitivamente humanos.Para dirimir esta confrontación teológica propongo menos erudición y más amor. Lo realmente relevante no es si el Mesías llega por vez primera o regresa, lo que sí es relevante y revelador del mismo Dios es que lo hagamos todos juntos aparecer entre nosotros.Sólo entonces en el final de los tiempos, y cuando vivamos en la tierra en el reino de los cielos, sabremos en hebreo o en latín cuál de las dos religiones tenía razón.

Carta abierta de un laico católico al Rabino Sergio Bergman

2008-02-14T14:29:00.000-08:00

Buenos Aires 13 de febrero de 2008

Querido Rabino Sergio Bergman:

Me refiero al artículo suyo del 8 de febrero de 2008 (1), como simple católico muy interesado en el diálogo inter confesional, y espiritualmente muy cercano a la religión judía. Me permito escribirle estas líneas con un espíritu más que constructivo. Y aunque hago estas reflexiones desde lo que entiendo la ortodoxia de la Iglesia Católica, entiendo, creo y espero que si buscamos la verdad con recta razón, daremos muchas vueltas quizás pero llegaremos algún día, Dios mediante, a un lugar compartido común, desde el lugar compartido hoy, en el que obvio es destacarlo, tenemos diferencias.

Para eso nada mejor que comenzar por invocar y "aclamar el nombre de Yahveh" porque "El es la Roca, su obra es consumada, pues todos sus caminos son justicia. Es Dios de la lealtad, no de perfidia, es justo y recto." (Deuteronomio 32 3-4). En efecto, "N
o hay Santo como Yahveh, ni roca como nuestro Dios. " (I Samuel 2,2).

Puesto que Yahveh "es el Dios verdadero, el Dios verdadero, el Dios fiel que guarda la alianza y el amor por mil generaciones a los que le aman y guardan sus mandamientos" (Deuteronomio 7,9) vayamos al encuentro de Salomón y volvamos a oírlo con atención cuando decía: "¿Es que verdaderamente habitará Dios con los hombres sobre la tierra? Si los cielos y los cielos de los cielos no pueden contenerte, ¡cuánto menos esta Casa que yo te he construido!" (I Reyes, 8).

Tenemos mucho en común más que el "tronco común judeocristiano". A mi me resulta claro y evidente que compartimos la fe el mismo Padre, el mismo y único Dios: el "Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob" y que somos en ese sentido hermanos en la fé. Pero solo el amor, será la virtud teologal que sobrevivirá a la fe y a la esperanza puesto que permanecerá cuando todos los humanos conozcamos la verdad que habremos buscado y esperado. Por lo tanto es importante -como usted señala- poner al amor en un plano destacado con respecto a la "erudición". Pero la búsqueda de la verdad, que nos hará libres a todos, requiere tambien del raciocinio.

Sería fácil la inútil confrontación apelando simplemente a los textos compartidos del Antiguo Testamento en los que se califica con duras palabras la conducta del pueblo hebreo, antes del nacimiento de Jesús. No avanzaré por ese camino, ni por otros que llevan directamente a la discusión estéril -que no busco- o al aún más fácil de la descalificación o el agravio, que tan funestas consecuencias produjera en el pasado. No dejaré de afirmar sin embargo, que las duras calificaciones divinas que hizo Dios a su pueblo, se refieren también por extensión a la dureza de los corazones de todos los hombres en aceptar el regalo que El mismo nos hizo para revelarse de un modo expreso y directo, eligiendo de un modo previlegiado al pueblo hebreo, y en el a toda la humanidad. En ese sentido el idioma utilizado para las oraciones que desde hace siglos empleamos en la Iglesia, no utilizan adjetivos mas fuertes que los que el mismo Dios ha inspirado a los redactores de los libros sagrados, que los mismos judíos utilizan y utilizaron durante siglos.

Quiero sin embargo "defender" desde mi humilde y personal punto de vista lo que para mí es quizás lo mas importante, y tratar de "explicar" que al nosotros creer que ya se ha realizado la venida de Jesucristo, el Hijo de Dios al mundo, no podemos sin traicionar el mandato evangélico dejar de "evangelizar" publicamente y por supuesto de rezar por la conversión de la humanidad –incluyendo a nosotros mismos- y con lugar y dedicación preferencial, hacerlo por la conversión del pueblo judío. Y eso es -entiendo- para nosotros importante, porque creemos firmemente que -en términos terrenales- Dios estaría encantado con la conversión del pueblo judío, como no me cabe la menor duda que lo está con el acercamiento que se está produciendo y en el que como bien dice usted debemos avanzar para
"poder ir hacia el futuro que es justamente donde nos encontraremos con el mismo Mesías".

Juan Pablo II "de bendita memoria" como señala con afecto en su escrito, nos diría una vez más si viviera: "No tengáis miedo". Y para no tener miedo debemos rezar a nuestro Dios, para que nos ilumine en este largo y difícil camino.

Yo lo hago. Y utilizo con frecuencia un libro de "Oraciones de un corazón israelita" del que extraigo esta invocación "apostólica" a favor de la fe de Abraham en la fiesta de Kipour (Ethan): "Siempre listo a ejecutar tus órdenes, a invocar tu santidad, a ejercer la hospitalidad en tu nombre y a hacer conocer al extranjero que tu solo, tu eres Dios" y esta otra de las vísperas de Kipour: "...haré violencia a toda falsa vergüenza, humillaré mi orgullo para calmar mis adversarios. Pero antes perdonaré, a mi vez a todos aquellos de los que he recibido injurias y a los que me han ofendido; ningún resentimiento sobrevivirá contra ellos en mi corazón. Más aún, si la ocasión se presenta, sin fasto y sin orgullo les devolveré, según tus mandamientos, el bien por el mal y les tenderé una mano segura".

Rezar es hablar con Dios. Y cuando uno reza, utiliza las fórmulas que convienen a aquello que se le quiere decir a Dios. Y Benedicto XVI seguro ha buscado las fórmulas más adecuadas para lo que quiere que le pidamos. Lo importante en mi opinión, es que el encuentro que deseamos y buscamos con nuestros hermanos mayores adquiere el sentido mas elevado si es un encuentro con Dios, por Dios y en Dios, para ser sus testigos mientras estemos en la tierra: "Vosotros sois mis testigos - oráculo de Yahveh - y mi siervo a quien elegí, para que me conozcáis y me creáis a mí mismo, y entendáis que yo soy: Antes de mí no fue formado otro dios, ni después de mí lo habrá." (Isaías, 43 10).

Ora et labora, en ese orden. Judíos y cristianos estamos unidos en el único Dios, y al único Dios nos dirigimos con nuestra oración: ¡Escucha Israel, el Eterno nuestro Dios, el Eterno es UNO! (¡SHEMA ISRAEL, ADONAI ELOHÉNOU, ADONAI ECH'AT!) (... y Trino con el Hijo y el Espíritu Santo). Y lo que pedimos los catolicos al único Dios cuando le pedimos la conversión del pueblo judío, no es "ritual" o "solo formal". Se lo pedimos creyendo y esperando: con fe y esperanza. Y es bueno que no lo ocultemos. "Con la verdad no ofendo ni temo". Del mismo modo que tambien pedimos por nuestra propia conversión, puesto que no se trata de "pertenecer" a la Iglesia como se pertenece a un club...

No puedo dejar de resaltar aquí algunos momentos muy "visuales" de la historia sagrada en los que Dios se manifiesta y que -para mi- están unidos por un lazo invisible que atraviesa el tiempo, y que quizás sería el lazo que llamaría de la contemplación de la "transfiguración", en el que el Dios Todopoderoso y Eterno se hace "visible" de un modo especial y único al hombre creado y llamado a compartir la eternidad, elevando su percepción y dándole una primicia de lo que será su Reino, cuando todo el mundo no sea más que historia y un recuerdo. Ese lazo espiritual le da para mi en un modo muy palpable y especial, "unidad visual" al mensaje de las escrituras, del Antiguo y Nuevo Testamento.

Uno de esos momentos es el de la propia "Transfiguración" de Jesus, cuando toma "consigo a Pedro, a Santiago y a su hermano Juan, y los lleva aparte, a un monte alto. Y se transfiguró delante de ellos: su rostro se puso brillante como el sol y sus vestidos se volvieron blancos como la luz. En esto, se les aparecieron Moisés y Elías que conversaban con él. "(Mateo 17) Otro momento, anterior en el tiempo es cuando el mismo Elías sube al cielo: "Mientras caminaban conversando (Elías y Eliseo) , un carro de fuego con caballos de fuego se colocó entre ellos, y Elías subió al cielo en un remolino" ( 2 Reyes, 2, 11)

Al mismo Moisés se le manifestó de un modo extraordinario cuando "El ángel de Yahveh se le apareció en forma de llama de fuego, en medio de una zarza" y "cuando vio Yahveh que Moisés se acercaba para mirar, le llamó de en medio de la zarza ..." (Éxodo 3)

La última imagen –no en el tiempo- es la de Ezequiel: "Vi luego como el fulgor del electro, algo como un fuego que formaba una envoltura, todo alrededor, desde lo que parecía ser sus caderas para arriba; y desde lo que parecía ser sus caderas para abajo, vi algo como fuego que producía un resplandor en torno, con el aspecto del arco iris que aparece en las nubes los días de lluvia: tal era el aspecto de este resplandor, todo en torno. Era algo como la forma de la gloria de Yahveh. A su vista caí rostro en tierra y oí una voz que hablaba." (Ezequiel, 1 27-28)

San Pablo, que nos afirma que «si la raíz es santa, también las ramas» (Rm 11, 16s) también fue iluminado en su conversión. El capítulo 9 de los Hechos de los Apóstoles, nos narra su conversión: " Y sucedió que yendo de camino, cuando estaba cerca de Damasco, de repente le rodeó una luz venida del cielo; cayó en tierra y oyó una voz que le decía: "Saulo, Saulo, ¿Por qué me persigues?". El respondió: ¿Quién eres tú Señor? Y oyó que le decían: "Yo soy Jesús a quien tú persigues. Pero ahora levántate; entra en la ciudad, y allí se te dirá lo que tendrás que hacer". Y se sumo a partir de allí a los "pescadores de hombres" ... Forma parte inseparable del ser católico el seguir, cada uno a su manera, seguir ese camino. Y
Cristo nos mostró ese camino, como a Simón Pedro y a Andrés "Síganme, y yo los haré pescadores de hombres".(Mateo 4:19)

Esas visiones tienen muchos elementos comunes que me hacen intuir que el "terreno común" de encuentro es mucho más profundo y amplio que lo que nuestro limitado lenguaje puede expresar, mucho mas allá de que lo que mis escasos conocimientos me proporcionan,. Y en ese terreno sagrado, y como tal, lugar de oración y de contemplación, es Dios mismo el que particularmente nos va dando el regalo de la verdad que nos trasciende y a la que estamos llamados judíos y cristianos.

En un terreno mas "científico" el gran Viktor Frankl muestra ese "terreno" en sugerente frase: "solo un cuerpo transfigurado sería representativo de la persona espiritual; el cuerpo del hombre "caído", sin embargo, representa un espejo roto y por eso deformador" (Logoterapia y Analisis Existencial, p. 87).

Mientras escribo estas líneas, la realidad de los hechos me muestra que mientras divago, "pasan cosas allá afuera"; recibo de un grupo al que estoy vinculado el siguiente mail:
Lunes, Febrero 11, 2008. "Me uno a la Iglesia católica en la vigilia de Pascua. He sido una educadora judía que he servido como profesora, Vice-principal y Principal en mi comunidad. No siempre fue fácil. Tuve que dejar mi profesión y esperar el día en que pueda enseñar otra vez y encontrar mi lugar en la iglesia. Pido sus rezos sobre mi continuado viaje. Las lágrimas emanaron de mi alma cuando mi líder del RCIA (Rito de iniciación cristiana para adultos) trajo mi denominación firmada por el Obispo Rhoades. Lo relaciono con Santa Teresa Benedicta de la Cruz y desde luego he escogido mi nombre para honrar su memoria. Solo que no puedo lograr una respuesta en cuanto a si seré Teresa o Edith. Muchas gracias. Suya en Cristo. Mindy." ¿Cómo puede un católico no rezar por la conversión de todos y particularmente de los judíos, respetando a las personas?. Yo lo hago casi cotidianamente al leer las "compartidas" escrituras del Antiguo Testamento y los Salmos, que forma parte de la liturgia de nuestra Misa... Y yo soy un simple católico más ...

Querido Rabino, espero no haber sido latoso, sino constructivo. Creí entender en una conferencia reciente suya para el Movimiento de Schoenstatt de Argentina (en el Colegio de escribanos) que afirmaba usted que podría darse que al final de los tiempos, la próxima venida del Mesías podría ser para nosotros la segunda venida y para ustedes la primera, pero tratarse del mismo Mesías. Rezo para que esa verificación la realicemos juntos mucho antes...

Atentamente suyo.

Pablo López Herrera
plopezherrera@gmail.com

Ps:

(1) El artículo del Rabino Sergio Bergman:
Rabino Sergio Bergman: Jesús nos re-une en lo que Cristo nos separa
9/2/2008

AJN.- Columna especialmente escrita para la Agencia Judía de Noticias, a propósito de una modificación realizada por el Papa Benedicto XVI a una plegaria que en su texto hacía referencia a la "ceguera" de los judíos ante Cristo.

Juan Pablo II, de bendita memoria, enseñó que debemos estar juntos para rezar, que no es lo mismo que rezar juntos. Es decir que compartir lo común no puede ser a expensas de dejar de ser lo que cada uno es. Y para comunicarse con el mismo Dios, que es padre de todos sin distinción, no debemos utilizar formulas universales, neutrales o sincréticas sino las propias, singulares y auténticas en función de la propia fe que, sin oponerse a otras, no son homologables ni equivalentes.Son los valores y la vocación de oír la voz de Dios lo que nos motiva a la construcción social y cultural de los símbolos y rituales que expresan en instituciones religiosas y prácticas sagradas cómo cada tradición entiende la revelación y redención de lo humano por obra de lo divino.Benedicto XVI tiene la contundencia y claridad axiológica de un teólogo alemán que, fiel al dogma de su iglesia, ha profundizado la recuperación de la liturgia y la práctica más conservadora en el ritual, pero que no se desvía en destino y visión de aquello que él mismo construyó y colaboró a desarrollar en la obra de su predecesor.Por cierto, no ha heredado su habilidad pedagógica e instinto diplomático para encontrar la oportunidad y la forma de explicar qué es lo que lo motiva a legislar estas fórmulas más raigales, pero aun así no es justo, oportuno ni apropiado juzgarlo o prejuzgar que esto implique un cambio en el camino fructífero del dialogo judeocristiano.
La incorporación de la oración por los judíos en el Viernes Santo no es un retorno pre-conciliar sino la consecuencia natural de una revisión de las formas rituales. Al mismo tiempo, es justo y necesario recordar que hemos madurado en el diálogo y encuentro judeocristiano de una forma irreversible por obra de muchos, por el trabajo de más de cuarenta años del Concilio Vaticano II y por la encarnación de los gestos de un grande como fue Juan Pablo II al ingresar a la sinagoga de Roma; expresar el pedido de perdón por las omisiones de la Iglesia Católica frente a la Shoá como el reconocimiento en los judíos de sus hermanos mayores.Benedicto XVI no intenta revertir estos pasos históricos y un punto de inflexión en la historia de desencuentros de dos mil años. Pretende, entiendo, que hablemos sinceramente ya no sólo de lo que nos une en el tronco común judeocristiano sino de aquello que nos diferencia en las dos ramas de dos religiones hermanas pero distintas.Decirlo con claridad no debe implicar atentar contra el diálogo y el avance del encuentro. No será la primera vez que los fieles, consolidando un nuevo tiempo, puedan también iluminar a sus líderes tanto como ellos lo hacen con sus seguidores.Aquellos que trabajamos y vivimos espiritual y existencialmente en el diálogo interreligioso tampoco alentaremos a aquellos que intenten separar cuando afirmamos que seguiremos unidos aún en nuestras diferencias, las que no ocultamos, lamentamos ni mucho menos dejamos de afirmar y celebrar como la riqueza del otro en el encuentro, senderos alternativos de un mismo camino que es el encuentro con Dios y con los hombres.Benedicto XVI ha explicitado lo que parece nuevo y al mismo tiempo regresivo y es, en realidad, obvio y constituyente de la fe cristiana.En mi opinión, la oración por los judíos que ha sido debidamente rectificada de los adjetivos degradantes que sostuvo la iglesia católica durante siglos de calificarnos como "pérfidos" o "malvados" afirma lo que ya todos sabemos, pero no siempre decimos:
Estamos unidos en el Jesús judío y claramente distanciados en Cristo, el Rey Mesías que para nosotros los judíos aun no llegó, de quien esperamos con fe completa su pronta llegada.Así de claro es, que cuando la cristiandad afirma en Jesús al Cristo, lo proclama salvador no sólo de cristianos sino de toda la humanidad y se encomienda a sí misma a hacer iglesia y evangelizar en nombre de la buena nueva a que todos sin excepción se unan y sumen a esta afirmación de fe en Cristo como verdad salvadora y redentora.Cristo resucitado, que es en definitiva la conmemoración de la liturgia en cuestión del Viernes Santo, viene a presentarse como hijo del Dios vivo que, una vez sacrificado como cordero en expiación de los pecados de la humanidad, viene a anunciar el reino de los cielos, en la medida en que todos asuman en esta verdad hacer llegar lo mesiánico a nuestros días y por lo tanto por esta vía asegurar su nuevo retorno, el posterior a su resurrección, que será el advenimiento definitivo del reino de Dios.Nada en absoluto que difiera con lo que la tradición judía plantea con la llegada del Mashiaj, que dado que aún no vino, estamos dedicados a hacer lo necesario para que llegue pronto y en nuestros días, en el camino de la Torá y de las Mitzvot, es decir el pacto con la alianza eterna de Dios con el pueblo de Israel que recibimos en manos de Moisés.Lo común que compartimos es lo mesiánico, lo que nos diferencia y nos excluye amorosa y pacíficamente a dos mundos teológicos, rituales, simbólicos, culturales e institucionales es ni más ni menos que para los judíos el Mesías no llegó y rezamos para que venga, y que los cristianos lo han recibido en Jesús proclamado Cristo y esperan, rezan, misionan y trabajan para que todos lo acepten, lo afirmen y crean en él como Mesías.Debo explicitar aquí una vez más que esto incluye no sólo a los judíos de entonces, del tiempo de Jesús, sino también de nuestros días.¿Deberían ofenderse los cristianos al escucharnos rezar en hebreo diariamente (no solo en pascua) por la llegada del Mesías, negación implícita y contundente que Cristo no lo fue?
¿Debemos los judíos instalarnos en el pasado de ser las victimas permanentes de una historia que sin olvidar ni perdonar debemos reconciliar para poder ir hacia el futuro que es justamente donde nos encontraremos con el mismo Mesías?Entiendo entonces que debemos poner esta oración en latín del Viernes Santo en el mismo lugar donde se encuentran otras oraciones en hebreo de nuestra liturgia. Patrimonio de lo que fue, no necesariamente de lo que será.Debemos entender y aceptar que esta pretensión ritual y sólo formal de que los judíos acepten a Jesús como Mesías debe ser tan amorosamente entendida, en el marco del diálogo y el encuentro de las diferencias irreductibles de nuestras diferentes religiones, como al mismo tiempo amorosamente rechazada en la autenticidad judía, por la cual no aceptamos tal invitación y devolvemos la intención de la oración para que juntos trabajemos no en confrontar sobre quién es el Mesías sino en cómo hacer que el mundo sea una porción de cielo y vivamos lo mesiánico en el encuentro como hermanos que, diferentes, seamos parte de una misma familia, la de ser definitivamente humanos.Para dirimir esta confrontación teológica propongo menos erudición y más amor. Lo realmente relevante no es si el Mesías llega por vez primera o regresa, lo que sí es relevante y revelador del mismo Dios es que lo hagamos todos juntos aparecer entre nosotros.Sólo entonces en el final de los tiempos, y cuando vivamos en la tierra en el reino de los cielos, sabremos en hebreo o en latín cuál de las dos religiones tenía razón.

Shakespeare, Solzhenitsyn ... y Putin

2008-01-05T17:44:00.000-08:00

Ética, literatura ... y política

Desde el punto de vista de la ciencia, de la cultura de la política, y de la religión, nuestro siglo XXI está en condiciones de revertir la tendencia hacia la autodestrucción en la que parece estar empeñado.

En efecto; si bien es posible que sigan los avances en las diferentes áreas, y el espíritu del hombre mantiene innato el impulso a la superación, los grandes escritores y pensadores como el Dante, Shakespeare, Cervantes, y en nuestra época me animo a ponerlo a Solzhenitsyn, ya son suficientes como para abarcar al hombre en su totalidad en su relación consigo mismo, con la sociedad y con todo lo que lo rodea.

Solo es necesario que tenga el interés por elegir el mejor bien para si mismo. La libertad se trata de eso. Estamos acostumbrados a pensar que somos libres para elegir entre lo que es bueno o malo. Que es como decir que la libertad al conducir un vehículo consiste en elegir entre chocar o no hacerlo. En realidad, al conducir, somos libres para poder elegir el mejor camino y manejar del modo mas adecuado al arte de la conducción. Y al que elige chocar no lo elegiríamos nunca como paladín de la libertad, sino de la estupidez, si lo hace adrede.

La libertad del político consiste así en elegir el mejor bien para su pueblo y para la humanidad. El problema está en el corazón de cada hombre que toma decisiones que afectan su contexto.

Theodore Dalrymple (1), un médico y escritor inglés preocupado por la decadencia cultural inducida por los intelectuales, titula“Porqué Shakespeare es para todos los tiempos” a un capítulo, y toma el ejemplo de Macbeth como el caso del político ascendente a quién se le presenta la tentación de cometer lo que llamaríamos un crimen político para ascender en su escala de ambiciones. Trae a colación la cita de Solzhenitsyn en la que atribuye a las ideologías el aporte del impulso diferencial a los Hitler o Stalin de nuestro tiempo como para provocar destrucciones masivas de pueblos y minimiza la época de Shakespeare en la que las víctimas eran menos en cantidad.

Y en efecto, una cosa era matar a Duncan y otra los modernos genocidios y matanzas. Una cosa era Lady Macbeth y otra las ideologías. Sin embargo, el proceso interno de la tentación y de la realización del mal, son similares desde Adán y Eva, pasando por Macbeth y su mujer, y llegando a nuestros modernos revolucionarios y déspotas.

Afirma Dalrymple: “Macbeth es llevado al mal por su ambición: y lo entendemos como si estuviéramos adentro de la trama porque todos vivimos en una sociedad en la cual es inevitable luchar por una posición o por el poder. Macbeth somos nosotros mismos sin escrúpulos morales”. “... Shakespeare excava en la línea que divide al bien del mal que pasa por el interior de todo corazón humano, para utilizar una frase de Solzhenitsyn en el Archipiélago de Gulag ... “gradualmente fui viendo que la línea divisoria que separa al bien del mal no pasa a través de los estados, ni de las clases sociales, ni tampoco pasa entre los partidos políticos, sino directamente a través de cada corazón humano y de todos los corazones humanos”. Y es Shakespeare quien nos muestra la línea”.

Putin ocupa en estos momentos un lugar central en el equilibrio de la política internacional, y en la búsqueda del poder está en condiciones de hacer mucho, bueno o malo, para la armonía del desarrollo mundial. Por su posición en Europa, por la situación de dependencia energética de los europeos, por sus relaciones con los países musulmanes, etc. etc. Ya ha mostrado bastante de lo malo y parte de lo bueno que es capaz de hacer. Parece estar en sus manos la decisión acerca del destino inmediato de Rusia, por lo menos por la facilidad con la que parece manipular la “democracia” poder perpetuarse en el poder, primera ambición de los déspotas. Sin embargo debería ser posible que abandone un camino de violencia en el que se muestra bastante cómodo. Debería preferir el golf al judo ... El mundo se lo agradecería.

La violencia no existe en si, como las ideas de Platón. Existen los que ejercen la violencia, los violentos. Los grandes acontecimientos mundiales, no “suceden”. Son los hombres concretos los que los provocan, los ejecutan y los sufren.

plopezherrera@hotmail.com

(1) Médico inglés autor de “Nuestra cultura, lo que se ha dejado de ella – Los mandarines y las masas” Ediciones Ivan R. Dee, Chicago, 2005.
A Dalrymple le preocupan los desastres de los que es capaz el hombre “civilizado y culto”:las guerras mundiales, el comunismo y el nazismo, la revolución cultural china, el Khmer Rouge en Cambodia, las matanzas de Rwanda, y la influencia creciente de la barbarie adentro de las sociedades occidentales a través de “novelistas, guionistas, directores de cine, periodistas, artistas, e inclusive cantantes populares ... los desconocidos legisladores del mundo ...”

Putin: ¿en el camino del despotismo?

2008-01-05T17:41:00.000-08:00

La revolución rusa de comienzos del siglo XX se hizo supuestamente para terminar con un régimen que se consideraba despótico. Un siglo y decenas de millones de víctimas después, surge con claridad y fuerza un nuevo despotismo, que va tomando forma, como producto de un liderazgo personalista y nefasto que utiliza el poder a discreción con el objetivo de promover un gobierno autocrático e inmisericorde.

Un siglo de persecuciones ha sofisticado los métodos La vieja policía del zar, aplicaba los métodos tradicionales. La Che-Ka, la GPU y la KGB fueron ampliando y sofisticando los métodos y el alcance de su actividad, para “procesar” a quienes consideraban los enemigos del régimen. Cuando el régimen comenzó a dar señales de agotamiento, y la sociedad civil que solamente quiere manifestar su disidencia y ejercer sus derechos comienza a molestar, se les da nueva vida a los internados psiquiátricos, que “transforman” a quienes luchan pacíficamente por la libertad en enfermos mentales que necesitan internación.

Se pensó que con la caída del muro de Berlín, se abriría automáticamente un camino que desembocaría rápidamente en una democracia libre. Los hechos demuestran que la “nomenklatura” realizó un cambio de fachada con una apertura económica al estilo de la NEP de Lenin, y con cierta libertad de circulación, salvo para quién se oponga al presente residuo de dictadura (1). La continuación y mayor sofisticación en las formas de dominio, muestran la presencia y la actividad de una dirigencia dispuesta a no poner su poder en juego. En un esquema como el vigente, simplemente no habrá lugar para una democracia libre, si esta no es ganada por la fuerza de la opinión pública y por la propia sociedad rusa.

Entre otros métodos, hay dos particularmente repugnantes para el mundo civilizado: la internación en un hospital psiquiátrico a quién se juzgue desequilibrado, con el amparo de una ley que impide a la familia exigir la evaluación alternativa independiente del “enfermo”, y los violentos que se atribuyen al RUBOP (Comando Regional de Lucha Contra el Crimen Organizado) a las órdenes del ministro del interior.

Entre las principales víctimas de estos métodos figuran Artem Basyrov, de 20 años, que fue detenido por dos policías de civil y confinado el 23 de noviembre en un hospital psiquiátrico, según fuera denunciado por Alexander Averin, del Partido Nacional Bolchevique, por supuesto opositor. Su partido forma parte de la coalición La Otra Rusia, que organizó las llamadas "Marchas de los Disidentes" en toda Rusia.

Yury Chervochkin, de 22 años, “implicado” en la promoción de marchas de disidentes, falleció de resultas de una presunta golpiza policial durante una protesta del mes de noviembre pasado, no sin hacer una postrera llamada identificando a quienes lo seguían como integrantes del RUBOP.

El Daily Telegraph informo recientemente que Andrei Fedorovich fue mantenido en una clínica durante 43 días el otoño pasado, luego que sus vecinos, que tenían relaciones poderosas en la policía de Moscú, lo denunciaron como loco cuando trataba de tomar posesión de su departamento.

El mismo diario, informa de un caso particularmente doloroso referido a Larisa Arap, detenida en una ciudad ubicada más allá del círculo ártico, Murmansk, internada en un hospital psiquiátrico y medicada con los remedios de la “psiquiatría punitiva” por sus críticas en un artículo periodístico.

Recientemente también fue detenido por motivos fútiles el ex campeón mundial de ajedrez Garry Kasparov, reciente autor del excelente libro “El ajedrez y la vida”, que dirige un Frente Cívico Unido, y que seguramente experimenta mas dificultades en ejercitar sus derechos políticos que en haber conquistado y mantenido por años su puesto de campeón.

Salvando todas las distancias, Putin ocupa estratégicamente el poder en una Rusia post revolucionaria como lo hizo Napoleón luego de las cenizas y los muertos de la revolución francesa. Su discurso es nacionalista. Tiene un cerebro frío y privilegiado, una ambición sin límites, el dinero del petróleo y el gas, y aparenta carecer de escrúpulos. En su propio país ya lo están sufriendo quienes luchan por su propia libertad política arriesgando sus propios cuerpos. No debemos dejarlos solos. Ya no caben dudas acerca de su ambición y de su estrategia. Por ahora, solo está mostrando las uñas.

Gregorio Alexinsky, que fue participe y testigo de su época como político y diputado de la Duma, luego de constatar y describir los terribles primeros años de la revolución, publica en 1923 “Del zarismo al comunismo”, un libro sobre la revolución, sus causas y efectos. Luego de describir con objetividad y cierto detalle la destrucción de Rusia, las hambrunas y la emigración, pronostica sin la menor duda la desaparición del régimen comunista, porque un pueblo “al que le produce sufrimientos inauditos se le pone en contra”. Sabemos lo que pasó.

Predecía Alexinsky que el estado de cosas al que se había llegado, debía “necesariamente desarrollar el espíritu conservador”. Afirmaba (¡1923!) que “en la Rusia del mañana, las ideas sociales no serán revolucionarias, y el derecho de propiedad prevalecerá de la manera más absoluta. Las concepciones comunistas y socialistas no gozarán de las simpatías de la población, a los ojos de la cual están fuera de consideración, gracias a la experiencia bolchevique”. “La Rusia del mañana será un país verdaderamente democrático y verdaderamente libre, cuyos principales resortes económicos y sociales serán la iniciativa privada y la libre competencia en todas las áreas”. “La Rusia del mañana protegerá su genio nacional y cultivará apasionadamente las manifestaciones más preciosas y más bellas: la ciencia, el arte, las letras, las fuerzas de defensa, y tantas cosas dejadas de lado hoy que constituyen el alma de una nación”. El papel muestra que aguanta todo lo que se quiera escribir sobre el, sin quejarse... Después, vino Stalin y todos conocemos la continuación de la historia.

Al pueblo ruso le costó cara su revolución. ¿Habrá terminado de pagar por ella? Los errores de apreciación, así como un optimismo ciego similar al que mostraba Alexinsky, pueden volverle a costar caro a Rusia, a Europa, y al resto del mundo. Como siempre, todo depende del precio que estemos dispuestos a pagar los hombres libres: por nuestros principios y por nuestra libertad.

plopezherrera@hotmail.com

(1) Para algunos, como el que escribe, todo el proceso de desarmado de las URSS se trató simplemente de un “aterrizaje suave y auto administrado” con el que se evitaron los juicios y una revisión judicial que hubiera puesto al juicio de Nuremberg como una práctica infantil en comparación.

Estos cristianos a los que se persigue

2008-01-05T17:32:00.000-08:00

Thomas Grimaux*, Valeurs Actuelles, 21-12-2007
Traducción de Pablo López Herrera

En un número creciente de países, el simple hecho de ser cristiano puede significar el exilio forzado o la muerte. Los defensores que tienen “la patente” de los derechos humanos tienen a menudo la tenencia a olvidarlo.

Una serie de acontecimientos importantes prueban este año que el Vaticano no es el único en abordar el problema de la supervivencia de los cristianos y denunciar su persecución, a menudo sistemática, en la cristiandad de Oriente y de Asia. En junio, Doudou Diène, informante en las Naciones Unidas acerca de las formas actuales de discriminación, hacía sonar oficialmente el timbre de alarma: “Hay actualmente un resurgimiento de esta cristiano fobia que, paradójicamente, ha sido ignorada en los debates internacionales.”

El mismo Colegio de Francia acababa de ser sede de un coloquio cuyo título, muy universitario señalaba una lúcida constatación: “Cristianos del mundo árabe: herencia y futuro”, invitando a una reflexión sobre el tema.El 15 de noviembre, era el turno del Parlamento europeo el de comprobar “la multiplicación de episodios de intolerancia y de represión hacia las comunidades cristianas”. Los diputados europeos adoptaban este día una resolución sobre “acontecimientos graves comprometiendo su existencia”.

Al día siguiente, un coloquio internacional, colocado bajo el padrinazgo del ministerio francés de los Asuntos Extranjeros, planteaba esta pregunta en forma de alerta: “¿Cuál es el futuro para los cristianos de Oriente? ”El mundo comienza a inquietarse por la suerte de los cristianos, más particularmente allí donde están más amenazados: en Asia, y en el Cercano y en el Lejano Oriente, después de los asesinatos recientes de pastores cristianos en Turquía, del proceso estalinista del padre Ly en Vietnam, de los insultos anticristianos semanales del presidente venezolano Hugo Chávez, del bombardeo del santuario mariano de Madhu en Sri Lanka, y de las vejaciones sufridas en tantos otros países musulmanes, hinduistas o budistas.

Para Régis Debray, que escribe este mes en el suplemento de las religiones de Le Monde, no se trata “solamente de hacer sonar una señal de alarma, sino de enfrentar con los ojos abiertos un problema esencial de civilización”. El filósofo y mediólogo es formal: “la cuestión de las minorías se nos va a imponer como la gran pregunta del siglo”.La ONU y la Unión Europea tomaron nota: las persecuciones actuales son nuevas en su esencia porque los perseguidores son partidos, gobiernos o nebulosos grupos terroristas que aplican teorías globales.

Ya no se trata más de individuos aislados - un dictador loco como Nerón o un "loco" en Bélgica que degüella al padre De Leener en junio de 2005 - sino de iniciativas coordinadas que aplican programas que son el fruto de la reflexión. Los actos son queridos, premeditados. Se inscriben en una estrategia deliberada y coherente.Lo verificamos en las tres principales fuentes del nuevo anti-cristianismo, que son el islamismo, los fundamentalismos hinduistas y budistas, y el comunismo. El fenómeno fundamentalista musulmán es desde hace unos años la principal fuente de estas nuevas persecuciones. Para comprender este odio radical , basta con leer los programas de los movimientos más accesibles, cualquiera que sea el área cultural o étnica en la que se exprese.

En numerosos países, la lectura simple de la constitución - establecida sobre la charia, la ley islámica - es instructiva. Arabia Saudita es el caso más típico. El culto católico está prohibido allí a las centenas de millares de cristianos que trabajan en el país. ¡Hasta no pueden reunirse entre ellos para una simple oración! La situación es casi idéntica al norte de Nigeria, en Afganistán, en Pakistán, en Indonesia, en Malasia, y también en Argelia, desde la ley "anticonversión" de marzo de 2006.

En Turquía, todo alumno que hable en clase del genocidio armenio de 1915 es pasible de una sanción. La Iglesia católica turca pide desde 1970 - en vano hasta la fecha - su reconocimiento oficial. Adicionalmente, el gobierno confiscó, a partir de 2002, las tres cuartas partes de las propiedades del patriarcado ecuménico.La iglesia del Santo Salvador de Prístina transformada en baño públicoEn Turkmenistán, los raros sacerdotes presentes deben ejercer su ministerio exclusivamente con los extranjeros.

En Bangla Desh, la minoría cristiana se abstiene de celebrar la Navidad, por falta de protección policial. En Kosovo, bajo la tutela oficial de la OTAN y de la ONU, más de ciento cincuenta iglesias y conventos han sido destruidos desde 1999. En Prístina, la capital de la provincia, la iglesia de Cristo Salvador ha sido transformada en baño público. Hasta en las apacibles y seductoras Maldivas, los dirigentes deben ser obligatoriamente musulmanes sunitas. El culto católico está allí prohibido.Estos países de Islam desarrollaron un pensamiento estructurado, a la vez filosófico y teológico, que promueve el sometimiento o la eliminación de hecho, y luego de derecho, del cristianismo.

El proceso es siempre el mismo: con el fin de instaurar un sentimiento de inseguridad permanente se administran insultos, calumnias (como en los manuales escolares egipcios o las historietas de Hamas), escupitajos al paso del cristiano, amenazas.

En Diyarbakir, la gran ciudad del sudeste de Turquía, el imán más importante pudo clamar en una de sus predicas, sin chocar aparentemente a las autoridades: “Las transferencias de órganos son lícitas excepto para las prostitutas, los drogadictos y los cristianos.” Progresivamente, la presión es tal que las muchachas cristianas se ven forzadas a llevar el velo. Esto se verifica desde hace unos años en el Líbano o en Palestina.Los secuestros de sacerdotes o de simples fieles se han multiplicado en Filipinas y en Irak, impulsados por una campaña de terror. “Los cristianos son incitados al exilio para huir la violencia de grupos fundamentalistas”, comprobaba el 20 de noviembre el Secretariado general del sínodo de los obispos de Asia.Monseñor Giovanni Lajolo, secretario de la Santa Sede para las relaciones con los Estados, lamenta la situación particularmente dolorosa de los cristianos en el Medio Oriente: « La proporción de los católicos se ha dividido por diez en Irán desde 1973 y no representa a más que el 0,01 % de la población total. En el mismo período, ha sido reducida en dos tercios en Irak, pasando del 2,6 % al 1 %. En Siria, los católicos no constituyen más que el 1,9 % de la población contra el 2,8 % en 1973. Finalmente, en Israel y en Palestina, casi se ha dividido por dos, pasando del 1,9 % al 1 %. »

Estas partidas debilitan las comunidades cristianas y reducen la libertad de acción de la Iglesia: “La carencia de libertad religiosa se manifiesta en particular en trabas a la comunicación entre las comunidades de fieles y los obispos, y entre los obispos y el Papa, en la prohibición de crear una conferencia episcopal o en la obtención de los visados para los agentes pastorales, en la limitación de la construcción de iglesias o en el apartamiento de la vida pública.” El catálogo de las persecuciones sangrientas en tierra de Islam es un largo martirologio, que demasiado a menudo, parece dejar indiferentes a los defensores que tienen “patente” de defensa de los derechos humanos.

El fundamentalismo hinduista inspira por su parte a partidos políticos importantes como a BJP (Bharatiya Janata Party fundado en 1980), muy poderoso en ciertos estados del sub-continente indio (Arunachal Pradesh, Orissa, Madhya Pradesh, Chhattisgarh ...). Según el resultado electoral, estos partidos ejercen una influencia fuerte sobre los gobiernos locales o participan directamente en el poder político.Su ideología procura la restauración de la “ pureza original ” del hinduismo (o del budismo en el Sri Lanka). Esta búsqueda pasa por la exclusión de todo lo que es cristiano, de todo lo que es contrario a la “ raza india ”.

Las acciones no son siempre violentas pero forman parte de un “complot” como lo ha denunciado, desde 2005, el único miembro cristiano de la Comisión nacional de las minorías en la India.A menudo tolerados o sostenidos por el poder central, estos extremistas quieren “hinduizar” los espíritus. Cada año, el 25 de enero, quieren por ejemplo forzar a los alumnos de las escuelas cristianas a observar el rito hindú del Surya Namaskar, esta práctica del yoga que pretende ofrecer una oración al dios sol. Ellos aplican a los “dalits” (intocables) cristianos, una “ pena efectiva y doble ” prohibiéndoles gozar de las ventajas inscritas en la Constitución a favor de los intocables. Su situación es tal que el secretario general del Consejo ecuménico de las Iglesias clamó indignado: “África del Sur abolió el apartheid, y es un pecado de practicarlo en la India en el siglo XXI.”.

Esta estrategia de vejaciones repetidas procura acostumbrar a la gente a los actos más violentos, hasta los más innobles, como las agresiones de pastores protestantes filmadas y difundidas por la televisión en abril y en mayo de este año. Una capa de plomo puede entonces recubrir una región o todo el país y los cristianos entrar en una tumba social de la que no podrán salir más.Aunque en retirada desde una quincena de años, el comunismo sigue siendo una de las grandes fuerzas anticristianas de nuestro mundo contemporáneo.

La apertura de los antiguos archivos secretos permitió revelar el horror sufrido por los cristianos en los antiguos países comunistas. El “ Informe sobre las persecuciones religiosas en ex-URSS ”, encargado por el ex presidente ruso Boris Eltsin en 1995, había suministrado una cifra horrorosa: ¡200 000 sacerdotes asesinados por el régimen soviético!

El "muro" del comunismo todavía no cayó.

En China, en Vietnam, en Corea del Norte o en Cuba, la persecución se prosigue.El expediente de la China es particularmente pesado, constituido por persecuciones ejercidas a diario. Obispos y numerosos sacerdotes son puestos en prisión, y no sabemos nada de su suerte exacta. ¡Mientras que está a punto de organizar los juegos Olímpicos de verano, a agosto próximo en Pekín, el régimen comunista ya tiene previsto prohibirles a las delegaciones deportivas presentarse con más de una Biblia por persona!El atlas de los estados anticristianos

Arabia Saudita Islamismo
Ninguna libertad de culto, hasta en el marco de la privacidad. Se aplica la Charia.

La India Hinduismo
Un dalit (intocable) que se hace cristiano no puede gozar más de las ventajas dadas por la Constitución. En ciertos estados, hay tiendas que se niegan a servir a los cristianos. Son regulares los ataques violentos, las incursiones violentas contra los africanos del Norte y los asesinatos.

China Comunismo
El Estado entiende regentear a la Iglesia católica vía la Iglesia patriótica. Obispos, sacerdotes y laicos comprometidos son puestos en prisión o en campos de reeducación. No conocemos su número. Numerosos bienes inmuebles permanecen expoliados (como en Vietnam).

Egipto Islamismo
El artículo 2 de la Constitución de 1971, modificada en 1980, estipula que charia se aplica en el país. Los coptos (el 10 % de la población) son sub-representados en el gobierno, en el Parlamento, en el ejército, y en las universidades. La construcción o la reparación de una iglesia necesita un decreto, firmado por el presidente en persona. La islamización impone el velo islámico a las cristianas, si no corren el riesgo de ser sujetos de actos de violencia. Las autoridades cristianas confirman los raptos de jóvenes cristianas para casarlas por la fuerza con islamistas.

Nigeria Islamismo
Reina la Charia en los estados del norte y se aplica a los cristianos, sometidos a la prisión, los latigazos y otros castigos. Después del 11 de septiembre de 2001, la mitad de los chicos nacidos en el estado de Zamfara (el primero que ha promulgado la charia a finales de 1999) recibieron el nombre de Osama.

Sri Lanka Budismo
El Jathika Hela Urumaya (Herencia nacional cingalesa) entiende restaurar el budismo en su pureza original y prohibir otro culto. Miembro de la coalición en el poder, desea una ley "anti-conversión". El catecúmeno debe señalar su proyecto de conversión al poder local.

Irak Islamismo
Desde 2003, la mitad de los 800 000 cristianos autóctonos huyeron el país, donde las iglesias son atacadas, los sacerdotes y los obispos llevados, y los cristianos perseguidos por todos los beligerantes.

Turquía Islamismo
La islamización del país conduce a la negación del genocidio armenio y a los asesinatos. Monseñor Edmond Farhat, nuncio apostólico, habla de “ cristiano fobia institucional ”. Mayoritaria en el imperio otomano, la población cristiana no representaba más que el 10 % de los Turcos en 1920 y el 0,2 % hoy.

Indonesia Islamismo
Hasta después del fin oficial de los combates de los años 1998-2001 (decenas de millares de muertos), la tensión sigue viva. Las agresiones anticristianas son regulares: escuelas cerradas, misas prohibidas, lugares de culto incendiados, alumnas cristianas del secundario degolladas.

Pakistán Islamismo
Monseñor Joseph Coutts, obispo de Faisalabad desde diciembre de 2006, confirma el recrudecimiento de acciones islamistas y el juego singularmente turbio del Estado: mención obligatoria de la religión en las cédulas de identidad, leyes anti-blasfemia que permiten acusar fácilmente a un cristiano ya que la charia le da a su testimonio menos valor jurídico que al de un musulmán, manuales escolares tendenciosos e injuriosos para el cristianismo. Después de la clase de cuarto año, está prohibido enseñar el catecismo, hasta en las escuelas católicas.

* Thomás Grimaux es el autor de: El Libro negro de las nuevas persecuciones anticristianas, Favre, 160 páginas, 16 euros.

Eleccines: libertad y responsabilidad

2007-09-24T19:09:00.000-07:00

“Las cosas van mal, y a no ser que nos esforcemos
por mejorarlas, todo irá peor aún” Víctor Frankl

Unas elecciones a presidente en las que pueden participar los ciudadanos libremente, deben ser un motivo de sano acercamiento a la política para tomar parte lo mas activa posible en la salvaguarda y el mantenimiento de un sistema que -aunque sumamente frágil y enfermo- es mejor aún que el derrumbe total de las instituciones, antesala de caos y anarquías que nos han sido familiares muchas veces.

Sin oferta y demanda no hay mercado. La libertad para existir debe poder ser ejercitada por muchos. En el mercado político, muchos lo olvidamos, es tan importante lo que se ofrece como lo que se demanda. Y la demanda de libertad se muestra, entre otras formas, participando en los procesos eleccionarios. Las elecciones son uno de esos pocos medios que tenemos los ciudadanos para participar en el poder, o para limárselo a quien aspire a ejercerlo de un modo cada vez mas absoluto. Lo importante es -por lo menos- mostrar que hay un número importante de argentinos con la voluntad firme de ser libres.

Si dejamos nuestro espacio vacío, ayudamos a que la sociedad de un paso adicional hacia la servidumbre. En Venezuela ya pasó. No tenemos que hacer lo mismo. No cedamos ceder al pesimismo paralizante. No nos encerremos en nosotros mismos. Sin nuestra participación, y nuestro trabajo, estamos cerrando las puertas a un futuro mejor, y abriéndolas al abismo y a la hecatombe.

El problema a superar esta en el interior de cada uno. Siguiendo los razonamientos de Víctor Frankl, parecería que nuestra sociedad, al carecer de un sentido por el cual vivir, está cada vez más propensa a las neurosis. Si aplicáramos este razonamiento en términos políticos, cuando la neurosis es masiva podría decirse que se transforma en una neurosis de masas; es decir, de un conjunto de seres humanos carentes de un “sentido social vital social”. Esto ocurre no solo en las sociedades de bienestar, sino en las menos desarrolladas. Y la neurosis individual y colectiva tienen las mismas características: depresión, encierro del hombre en si mismo y en sus pequeñas metas, violencia familiar y social, y adicciones de todo tipo según el lugar que se ocupe en la escala social y los medios de que se disponga.

Los argentinos tenemos que encontrar esa “voluntad de sentido” y poner los medios para que los resultados se produzcan en la dirección correcta. De otro modo, como mínimo, seguiremos igual... Los esfuerzos deben ser realizados por personas concretas. Como bien afirma Bastiat: “la acción fluye de la individualidad, mientras que las consecuencias se superponen en las comunidades”. Podría decirse que también la inacción individual produce inversamente falta de consecuencias deseables en la comunidad. Si queremos que las cosas cambien, es necesario involucrarse. Los espectadores son espectadores, y los jugadores descienden al campo de juego. Y si todos queremos ser espectadores, no hay juego... o mas bien, el juego lo juegan otros, y lo ganan ... Así como la creación de riqueza exige esfuerzos y trabajo, las mismas exigencias deben ponerse en juego si queremos una sociedad libre.

Quienes no piensan como nosotros, lo saben y lo practican hace mucho tiempo. Decía Lenin que “ninguna clase llegó mal poder sin haber producido líderes políticos ... capaces de organizar y conducir un movimiento ... es necesario preparar hombres dedicados ... no solo en sus tardes libres, sino en sus vidas enteras”.

Como mínimo mostremos con el voto que un número suficiente de argentinos queremos otra cosa. Es fácil encontrar los numerosos defectos personales y debilidades de todos los candidatos posibles, que no son perfectos. Pero ¿son menos perfectos que el resto de las personas con que convivimos trabajamos y nos cruzamos a diario en nuestras vidas? ¿son menos perfectos que nosotros? Y tan importantes como las preguntas anteriores, ¿da lo mismo que gane cualquiera de ellos? ¿podemos hacer algo al respecto?

El gran cambio exigirá un gran esfuerzo. Tratemos de recuperar el tiempo perdido, o por lo menos caer luchando una batalla que merezca la pena ser luchada. Abstenerse es elegir de antemano la derrota. Y dudo que aún el más escéptico de los lectores de estas líneas, no quiera vivir en una sociedad mejor.

Elecciones en Pompeya

2007-09-01T20:50:00.000-07:00

El pequeño mundo de nuestra política que precede las próximas elecciones nos hace pensar en el mundillo que hubiéramos podido imaginar en Pompeya décadas, meses, o días antes de la famosa erupción, de haber conocido aquella un régimen eleccionario. Seguro hubiera tenido esa elección en vilo a la sociedad pompeyana, inconscientes del futuro que les esperaba, ajeno por completo al acto electoral.

Los acontecimientos políticos significativos obedecen a causas distintas, originadas en épocas diferentes; y resulta difícil atribuirlos a una sola de ellas.

El gran historiador del comunismo Richard Pipes, sugiere la figura de un manzano cuando se pregunta las razones por las que cayó el Zar: "Las causas a las que se refiere el "porqué" son el aspecto mas difícil para el historiador, porque funcionan en muchos niveles diferentes. ... Cuando se sacude al árbol, ¿que es lo que hace caer a las manzanas? ¿el estado de madurez del fruto, que hubiera producido la caída antes o después? ¿el efecto de quien sacude al árbol? ¿o la simple ley de gravedad que hace que los objetos caigan a tierra?." (2)

Las elecciones como parte del proceso político

Lo que resulte de las próximas elecciones no será solamente el fruto de ellas mismas, sino el resultado de múltiples razones y actores. Respecto de la caída del zarismo y del propio comunismo, destaca Pipes que todas las instituciones dependían del poder central, y cuando este cayó por tierra, se derrumbó todo. Las instituciones quedaron vacías. Pero a pesar de todo, y contrariamente a lo que se supone, la caída del zarismo no fue un hecho determinado e ineludible de antemano, de modo que solo había que esperar que suceda.

Sin embargo, los hechos responden a causas precisas y definibles. Marco Aurelio afirma en sus "Meditaciones" que "los sucesos posteriores tienen siempre con los precedentes un lazo de coherencia. No son como una serie de enumeraciones aisladas que solo concurren por necesidad; antes bien, es una concatenación lógica. Y así como los seres están ordenados con la debida armonía, del mismo modo los acontecimientos manifiestan, no una mera sucesión, sino una trabazón de unos con otros." (3)

Volviendo a la imagen de Pompeya, no hubieran sido las elecciones las que hubieran salvado a la ciudad de su principal amenaza, sino simplemente su construcción en un lugar más seguro. La acción política se trata de eso: de construir el lugar más favorable, mas seguro, para que el hombre pueda perseguir "la felicidad". Es un trabajo que va mucho más allá de la participación en el acto eleccionario. Las elecciones, son una parte, un momento de ese proceso largo y complejo, como lo es la cosecha en el del cultivo de las manzanas. Para que una cosecha constituya un motivo de esperanza y no de temores, es necesario haber plantado y cuidado el árbol, haber distribuido los equipos de laboreo, y disponer al final de un buen equipo de obreros, que se concentren en orden y pongan todo el esfuerzo en el trabajo en lugar de pelearse por los mejores lugares.

Más allá de las elecciones, ¿cuál es la naturaleza del enorme problema que enfrenta nuestra sociedad? Sin la pretensión de ser mis opiniones ni exclusivas ni excluyentes de otras, creo que hay tres serias omisiones personales por las que a quienes estamos interesados en el pensamiento y en la acción política nos cuesta conformar un movimiento o una fuerza en condiciones de plantear con perspectivas de éxito un desafío atrayente a la sociedad, y de llevarlo adelante.

La importancia de las virtudes

En primer lugar estimo que no prestamos atención suficiente a la importancia de la práctica de las virtudes. Creo que a esa razón apunta el rabino Bergman al dedicarse a predicar con sano y fervoroso espíritu mosaico, las que llama en un reciente libro "virtudes cívicas", que son -aclarado este punto por el mismo- las clásicas virtudes morales. Santo Tomás designaba a los mandamientos como praecepta iustitiae (2-2, 122, 1). Al tenerlas como pertenecientes a la esfera íntima y privada, de ordinario no tomamos en cuenta que las virtudes no solo no restringen sino que potencian todas las capacidades del hombre. Como bien explica Jean Guitton, "hoy la palabra "moral" adquiere una consonancia negativa porque implica una limitación que parece ir en contra del sueño de la libertad. Así, es mejor recibida una novela como regalo que un libro edificante, y una invitación al cine que a una reunión política. De hecho, prácticamente todas las reuniones políticas se convocan en horarios que no interrumpen las actividades de esparcimiento.

Deberíamos pensar que "la moral, las reglas, la virtud, son las condiciones para acceder a la verdadera libertad, y finalmente a la felicidad durable". Nuestra inseguridad se debe en parte a que al estar hoy todo puesto en duda, reemplazamos las certezas que estuvieron vigentes durante muchos siglos, con las incertidumbres planteadas con mucha fuerza en los últimos trescientos años. Más aún, pensando que se debe al "respeto a la persona humana, al liberalismo y a la libertad, llegamos a alabar lo que ayer despreciábamos en nuestros adversarios". Y sin embargo, de lo que se trata, afirma Guitton, lejos de buscar preservar las "partes agusanadas" que no sirven más, es de renovar "la tradición de la razón, con el legado de la moral natural; toda esa fidelidad a la tradición greco romana y judeo cristiana que ha dado a esta civilización occidental una parte de bienes que es necesario preservar: libertad, generosidad, derechos del hombre, fraternidad, sinceridad, honor, las raíces del respeto por si mismo y de la amistad por los demás". (4)

La amistad política es una necesidad

En segundo lugar, creo que no consideramos a la actividad política precisamente como lo que creo que es, a saber, una de las mas elevadas formas de la amistad, en el sentido de las cuatro formas de amor, con el afecto, el eros y la caridad que bien describe CS Lewis (5). En efecto, nos juntamos porque "juntos somos más", porque las encuestas nos dicen que solos no podemos; y no porque tengamos un sano y profundo espíritu asociativo. Así, la fragilidad de esas asociaciones es rápidamente puesta a prueba por la cizaña de los "enemigos en las sombras" que crecen junto al trigo y lo ahogan. Está bien que para el cielo haya que esperar la cosecha eterna... pero aquí en la tierra, un buen agricultor es el que ama lo que hace, la gente con la que lo hace, y mantiene su campo limpio de malezas.

La amistad política es una condición necesaria para conformar algún tipo de asociación que permita perseguir un poder sin agotarse en la misma búsqueda, sin tener como marco de referencia fundamental las elecciones, y consiste en un "mirar juntos hacia adelante" para luchar por el bien común y entregando cada uno algo de si mismo para el bien de los demás. Así, la amistad para Lewis: "surge del mismo compañerismo cuando dos o mas de los compañeros descubren que tienen en común, un cierto interés o incluso una afición que los demás no comparten y que, hasta ese momento, cada uno creía ser su tesoro (o carga) único y personal". "En un círculo de verdaderos amigos, cada hombre es simplemente lo que es: se sostiene por si mismo. A nadie le importa un céntimo sobre la familia, profesión, clase, ingreso, raza, o historia previa del otro". No importa al pensador inglés que los amigos estén siempre de acuerdo en las respuestas, sino que les importen las mismas verdades, como decía Emerson. En ese mirar con otros hacia el mismo porvenir en el que se procura la justicia, cada uno va con sus imperfecciones. Aquí lo importante es que los defectos y las debilidades no constituyan las banderas de la asociación. Lo que da sentido y potencia a la amistad política, alimentada por la virtud es la convicción de que es necesario y posible luchar por el bien común, y que es precisamente esa lucha por el bien común posible y realizable, aquella verdad que señala Emerson como necesaria para constituir la amistad.

La prudencia y la justicia

En tercer lugar, me parece que muchas veces olvidamos particularmente de la prudencia y de la justicia. "El bien común necesita de la bondad de todos los individuos", afirma Pieper (6). Para el que gobierna y para el que pretenda llegar a hacerlo sanamente, las dos virtudes específicas son la prudencia y la justicia. El sentido de estos conceptos es enunciado por Pieper: "... la imagen del prudente que propone la ética occidental, no es ni mucho menos la del simple "táctico", que sabe obtener con éxito lo que se propone. Por prudencia se entiende la objetividad que se deja determinar por la realidad, por la visión de lo que existe; prudente es el que sabe escuchar en silencio, el que es capaz de dejar que se le diga algo, con tal de alcanzar un conocimiento más exacto, más claro y más rico de lo real. Si esta medida tuviera efectiva vigencia, ello vendría a significar que sin necesidad de proceder a una repulsa formal y ya antes de entrar en discusión, quedaría eo ipso descartado de toda elección el hombre irreflexivo, parcial, que se deja llevar ante todo por el afecto o por la voluntad de poder, pues de antemano se le daría por inepto para dar cumplimiento a la justicia del gobernante, que es la iustitia distributiva y cuya función consiste en lo siguiente: procurar de un lado el bien común al mismo tiempo que se respeta la dignidad de individuo y se da a este lo que es suyo". Y aclaro que "lo que es suyo" seguramente es mucho más de lo que piensa el que tiene verdadera necesidad del otro, y mucho menos de lo que recibe tanto parásito que como garrapata succiona la sangre de la sociedad y genera el famoso déficit fiscal (municipal, provincial y nacional).

Para cazar, es necesario salir de la cueva

Los buenos no están solos en la sociedad. Pero no deben encerrarse en vidas temerosas o mezquinas. Construir exige muchos más sacrificios que destruir, trabajar más que vagar, generar riqueza más que exigir el pago de impuestos o quedarse con "retenciones" (eufemismo que equivale a apropiarse de la riqueza ajena), construir una fábrica reclama del hombre mucho más que demolerla u ocuparla, y triunfar en una guerra -como lo apreciamos a diario- mucho más que poner bombas o realizar atentados... son trabajos que no terminan nunca. Es más fácil ser bestia que hombre. Y el siglo XX lo ha demostrado. Sin embargo es posible. Hace aproximadamente 50 años, el presidente de General Motors cifraba el éxito de su empresa de hombres comunes, en el hecho que eran "hombres acostumbrados a trabajar juntos con alta eficacia". De eso se trata.

La paradoja de la modernidad

Si me dicen que un político debe estar convencido de lo que intenta lograr para su país, que debe esperar poder hacerlo entregarse el mismo a la acción; y que debe ser realista, justo, dispuesto al sacrificio, y no dejar que lo venzan ni la ambición malsana ni la vida desordenada, estas simples ideas, así afirmadas, parecen atractivas. Si me dicen que en esos mismos conceptos están encerradas las virtudes de la fe, la esperanza, la caridad, la prudencia, la justicia, la fortaleza y la templanza, me cuesta más. Quizás porque se trata de que las virtudes que como señala Guitton, parecen limitativas siendo todo lo contrario. Las grandes ideas, decía Tolstoi, son siempre simples; quizás porque deben estar tanto al alcance del paisano que gana cien o doscientos dólares, o mucho menos, como del ejecutivo o empresario que gana diez mil, veinte mil, o mucho mas.

Muchas ideas, y poco tiempo. Prefiero volver a Pompeya, a la que seguramente sus habitantes consideraban también moderna. Con agua caliente, baños, templos, coliseo, shopping y burdel. Me imagino al intendente de entonces. Imagino que Nestorio sería su nombre, y me lo imagino también intentando dejar su puesto a la "muñeca brava" de su mujer. Y me imagino que sus competidores pelearían las listas y el pueblo se prepararía a votar, todos ignorantes de su propio destino, mientras el volcán, realista, se preparaba para convertir en una gigantesca momia a la ciudad.

(1) Miembro del Comité Consultivo de Atlas 1853 – pablolopezherrera@yahoo.com.ar
(2) Richard Pipes, en "Los tres "porqué" de la Revolución rusa", Vintage - Random House 1997. (Sus obras "La revolución rusa" y "Rusia bajo el régimen bolchevique" se consideran entre las más "definitivas" al respecto)
(3) "Marco Aurelio, Meditaciones", Editorial Debate, 2000
(4) Jean Guitton y Jean-Jacques Antier, "El libro de la sabiduría y de las virtudes reencontradas", Perrin, 1998
(5) C S Lewis, "Los cuatro amores", Editorial Andrés Bello, 2001. A este detenimiento, análisis y desarrollo de las formas de amor y su importancia en la vida social y espiritual, lo veo destacado en Sholz (1929), Nygren (1930, 1937), Brunner (1937); citados por Pieper que también trata el tema en profundidad (1950 en adelante), y finalmente en Juan Pablo II (Amor y matrimonio) y Benedicto XVI en su encíclica Eros y Ágape.
(6) Joseph Pieper, "Las virtudes fundamentales", RIALP, 1998

El desafío de pensar y el problema de no hacerlo

2007-08-13T18:20:00.000-07:00

Think tanks: las usinas del pensamiento político

Por Pablo López Herrera (1)

Un navegante determina su derrota de acuerdo al destino de su viaje y confía en cartas náuticas confeccionadas por personas que no conoce pero en cuya autoridad confía. Ese mismo navegante, en otros aspectos más importantes de su vida actúa de una forma llamativamente irracional. Aunque nunca hayamos puesto los pies en un barco, todos somos navegantes de la vida. A veces nos dejamos llevar por el viento o la corriente más favorable, aunque el destino final sea el más alejado de nuestras necesidades. A veces no sabemos que dirección tomar por mas cartas que consultemos. A veces elegimos un destino y tomamos el rumbo equivocado. Pero siempre nos dirigimos hacia algún destino, aunque sea un "anti destino", y necesitamos siempre cartas náuticas actualizadas para ubicarnos donde podamos ver los obstáculos a evitar, los canales y las vías de paso. Quizás sin tomar conciencia, nos pasamos gran parte de nuestras vidas ajustando rumbos y evitando peligros, sin tener siempre en cuenta nuestro destino final.

Cuando la sociedad sabe a donde va, el camino se va haciendo solo. Cuando no lo sabe, se dispersa. Los peregrinos que iban a Compostela seguramente irían corroborando a lo largo del recorrido: "¿es este el camino a Compostela?". Y con los siglos, esa dirección y esos caminos fueron conformando el hoy llamado "camino de Santiago" (2).

Yo tengo la fortuna de haber encontrado hace unos años un "think tank" o "usina de pensamiento" que teniendo como guía a la constitución de 1853, un día me honró invitándome a formar parte de su comité consultivo. Así - seguramente sin saberlo - me obligaron a pasar de una situación de pasiva participación como asistente a periódicas y públicas reuniones, a otra paradójicamente más activa de "pensador", de la que hago uso y abuso.

Comencé entonces de un modo diferente un recorrido personal e íntimo que voy volcando en escritos en los que reflexiono sobre lo que considero importante para la vida personal y social. Intento buscar cierta coherencia entre pensamiento y acción, y con la idea de ser útil a otros, voy tratando de ir construyendo – si no un faro – por lo menos algunas boya virtuales, con la intención de ayudar otros navegantes del pensamiento. Hay boyas que señalan rocas sumergidas a flor de agua o barcos hundidos, y las hay que simplemente muestran -normalmente en combinación con otras- un canal o un rumbo en el que el fondo está despejado de obstáculos. Y en razón de la brevedad de la vida, con cada artículo que escribo, trato de dejar detrás de mí una pequeña boya, como esta misma que lees ahora.

El hombre - ser social - necesita de los demás. La vida no es una regata "en solitario" sino más bien un crucero, o mejor quizás una "arca" como lo fue el Arca de Noé, o sea una embarcación cuya tripulación tiene un destino. Pero el hombre no puede embarcarse en diez cruceros al mismo tiempo. Sin embargo, y a modo de ejemplo, en la navegación de mi vida yo pertenezco a la Iglesia Católica Apostólica y Romana (sin intención de ofender a nadie en estas horas de la "anti discriminación"), soy miembro además del "think tank" al que hacía referencia, a un club donde tengo amigos desde la infancia; me he asociado también al grupo de ex alumnos de una entidad donde hice un curso de dirección, y a una entidad de dirigentes de empresa. También estoy cercano a un centro de enseñanza universitario y a un instituto de filosofía del pensamiento económico que funciona hace unos años ya, y donde generosamente me invitan a reuniones de gran interés y profundidad. En síntesis, voy buscando lugares que van formando parte fundamental de mi vida en uno u otro sentido, y me ayudan a mantener la derrota o a corregirla si me desvío.

Pero lo que me interesa destacar aquí es que en casi ninguno de esos lugares he encontrado un ámbito en el que se reflexione de un modo mas o menos sistemático e integrado acerca de todas las cuestiones fundamentales con las que se constituye la identidad de las personas y de la sociedad y desde donde se vayan formando hombres con el espíritu de los navegantes que desembarcaron en Normandía o el de los peregrinos que caminaban desde miles de kilómetros hacia Santiago con la intención de encontrarse a si mismos, y algo más. Por eso me interesa comentarte algo, como si te estuviera transmitiendo al oído "dos fijas" para la carrera de mañana.

Los ingleses son un país (¿uno?) especial, nadie lo duda. Sus amigos los franceses afirman que "si Dios los puso en una isla, habrá tenido sus razones". Estos dos países y estas dos culturas para mi entrañables han ido formando parte de mi vida en uno u otro sentido. Me sería difícil explicarles esta "duplicidad" a "los unos y los otros", o mejor dicho que lo entendieran ellos mismos. Las instituciones universitarias que pronto serán milenarias en ambos países como la Sorbonnne, Oxford y Cambridge, en lo que a la producción y difusión del pensamiento se refiere, han sido de hecho enormes "think tanks" cuyas ideas y alumnos ayudaron a dar forma a occidente.

Los "think tanks" de nuestros días, brindan la posibilidad de ampliar el pensamiento no solo al académico, al especialista, sino al hombre común con inquietudes, ayudándolo a corroborar su camino y el de otros por su intermedio. ¿De que sirve la elucubración del pensador si no la transmite al resto de la sociedad?. Y por otra parte, ¿es el pensamiento algo reservado al académico, al especialista, o debe derramarse sobre los "actores sociales" para hacerse vida?.

En lo concreto, las "fijas" a las que hacia referencia más arriba, son dos obras colectivas a mi entender esenciales de un pequeño "think tank" ingles: The Social Affairs Unit. En ambas el editor fue Digby Anderson, alma mater del grupo, ya fallecido; en la primera con Peter Mullen, clérigo autor y periodista anglicano, capellán del Stock Exchange (que en estos días debe tener trabajo extra). Hay otras publicaciones de este grupo, pero estas dos valen con creces el trabajo de procurárselas puesto que ilustran acerca de muchos temas esenciales de debate y reflexión para todas las latitudes.

La primera de las obras fue publicada en 1998 (cuatro ediciones en ese mismo año) y se titula: " "Faking it", o la sentimentalización de la sociedad" (3). La otra se publicó en 2005 y se titula más simplemente "Decadencia, el liviano abandono de las virtudes personales y su reemplazo por slogans políticos y psicológicos" (4). Una idea central que se transparenta en ambos libros es que la sociedad moderna vive "soñando con sistemas tan perfectos en los que no hay necesidad que nadie sea bueno" (T. S. Elliot).

En el primer libro, se describe como la sociedad moderna "supone que la utopía puede ser realizada mediante la mera adopción del plan adecuado". Como eso es imposible, explica como se ha institucionalizado en la misma sociedad un sistema de falsificaciones en las que el hombre moderno se ha acostumbrado a "comprar" lo barato, lo que no cuesta sacrificios, y lo que es peor, se hace creer a los ingenuos que el camino pasa por allí.

El sentimentalismo contemporáneo evita o niega la realidad, y al no distinguir lo aparente de lo real juzga por las apariencias, adquiere lo falso rápido y barato, cree que obtiene algo a cambio de nada, cree que el bien se puede alcanzar sin ninguna incomodidad, cree en la realización instantánea de los sueños, es facilista, rechaza la inevitabilidad del sufrimiento, del dolor, evita la responsabilidad personal, no ejerce el control de si mismo ni la paciencia, le "teme a la idea que el hombre tenga la capacidad natural de hacer el mal". En definitiva, mezcla o reemplaza el análisis racional de los mecanismos propios de la lógica del razonamiento, con los mecanismos del deseo, la atracción o el rechazo: "si me parece bueno, no solamente es bueno sino que además es verdad, y transforma entonces el discurso volitivo en discurso racional". De esta forma, transforma lo deseable u odiable en verdadero o falso.

Al reemplazar la sociedad la necesaria continua búsqueda de "pensar y actuar bien por parte de los hombres concretos" por la prosecución del progreso externo y de programas políticos que luchan por utópicas libertades, igualdades y fraternidades impuestas por falsos líderes, movimientos y gobiernos, el resultado ha sido provocar los efectos globales contrarios, "bajo la forma de totalitarismos que desembocan en destrucciones masivas de hombres y sociedades". Se han generado así nuevas categorías sociales, "sub clases" dependientes como los oprimidos, drogadictos, violentos y promiscuos" ( agrego yo: desocupados, pobres estructurales, excluidos, etc. etc.).

Las transformaciones expuestas, crean problemas insolubles, y los políticos se convierten en actores en lugar de agentes de cambio. Las campañas políticas -agregaría- se convierten en representaciones en las que nadie cree realmente; ni el que promete cree que va a cumplir con lo que promete, ni - los prometidos que votan – creen que las promesas van a ser cumplidas. Y los gobiernos se convierten en algo así como una mezcla de vendedores de autos usados y de administradores de edificios, con perdón de ambos gremios.

En cada capítulo de "Faking it", o la sentimentalización de la sociedad", un especialista describe como ha afectado la sentimentalización cada área de la actividad humana. Y así vemos causas y efectos de la sentimentalización en la medicina, en las políticas sociales, en la infancia, en los movimientos ambientalistas, en la propia religión y en la cristiandad, en la literatura moderna, en la música, en la forma civilizada de comer, en los medios. Una mención especial merece el capítulo de Anthony O'Hear (5) sobre la sentimentalización que llevó a la "canonización laica" de "Diana, la reina de los corazones" en el decir de Elton John...

El titulo del segundo libro al que hago referencia: "Decadencia, o el liviano abandono de las virtudes personales y su reemplazo por slogans políticos y psicológicos" es de algún modo auto explicativo. En el se retoma y estudia en la práctica y para la sociedad de nuestro tiempo las implicancias del imperativo aristotélico de la necesidad de la virtud en la vida social.

Así, cada especialista analiza las "viejas" y las "nuevas" virtudes, en un marco de pensamiento que considera que "Gran Bretaña, Europa y los Estados Unidos son sociedades decadentes en un sentido especial de la palabra, que han trocado la vieja moral que sirvió adecuadamente a lo largo de la civilización, por una nueva, experimental "cuasi-moral". La vieja moralidad tenía virtudes conocidas: coraje, amor, lealtad, honestidad y prudencia. Las nuevas "virtudes" son igualdad, anti-discriminación, preocupación ambiental, auto afirmación, una actitud social sobre protectora y una mentalidad crítica.

A diferencia de las nuevas "virtudes" inventadas, las antiguas eran virtudes genuinas, y requerían comportamientos específicos de los individuos que además conformaban sus vidas de un modo particular que hacía posibles los gobiernos mas reducidos, sin los tecnócratas y burócratas que como ejércitos de sanguijuelas desangran las sociedades. Las nuevas son cuasi virtudes o virtudes falsas. Algunas como la igualdad, mas que constituir rasgos de conducta personal se aplican mas bien a políticas sociales. El ambientalismo, por ejemplo, es un terreno en el que puede ser ejercida la virtud, pero en si mismo no es una virtud. La transparencia en los negocios, es una manera de mostrar virtudes, pero no una virtud en si misma. Algunos son slogans, y constituyen retóricas llamadas a la indignación moral. Otros como la auto afirmación, en algún momento eran consideradas como un vicio".

En doce capítulos, se analiza en una primera parte la prudencia como orquestadora de las virtudes, el coraje como virtud clásica, el amor como virtud cristiana, el ahorro como una virtud victoriana de orígenes calvinistas, el desinterés como la virtud del administrador, y la autoridad y la obediencia como virtudes familiares. Y en la segunda parte, se tratan las nuevas o falsas "virtudes": la justicia distributiva o justicia social, las virtudes ambientalistas, las virtudes de sobreprotección, las virtudes terapéuticas o de ayuda a la búsqueda, las virtudes en los negocios: transparencia y contabilización, y las finalmente las intelectuales como la "crítica".

Prosigo mi derrota, y dejo aquí ancladas estas dos boyas, con la esperanza mas general de que el desafío de pensar contribuya a evitar las consecuencias de no haberlo hecho a tiempo. Es mas imperiosa que nunca la urgencia en encontrar los pensamientos que guíen al hombre moderno, sobre todo si el mundo, como afirmara Jaspers, ya se ha convertido "en el escenario para los actores de pequeño formato, los intrigantes sumisos que no diferencian lo verdadero de lo falso, lo bueno de lo malo, sino que son solo los instrumentos adecuados para la función del poder", de un poder sin destino, o con un destino al que por lo menos yo, me resisto a ser arrastrado (6).

(1) Miembro del Comité Consultivo de la Fundación Atlas 1853 – pablolopezherrera@yahoo.com.ar
(2) Contrariamente, sin dirección no hay camino. Ejemplo práctico: las próximas elecciones presidenciales en nuestro país. De todos los candidatos posibles quizás sabemos o intuimos - mas allá de sus propias promesas o propósitos - que es lo que no harán, pero sabemos en el fondo mucho menos exactamente "qué es lo que harán" por mas que lo digan. Hay quién repite con énfasis y convicción: "ustedes nunca me van a ver haciendo esto o aquello", quizás sin darse cuenta que los negativos, no son incentivos suficientes como para definir un rumbo. Elegir un rumbo por eliminación de los caminos no deseados se puede, pero es mucho mas difícil: trescientos cincuenta y nueve grados mas difícil.
(3) "Faking it – the sentimentalisation of modern society", edited by Digby Anderson & Peter Mullen, The Social Affairs Unit, 1998
(4) "Decadence – the passing of personal virtue and its replacement by political and psychological slogans", edited by Digby Anderson, The Social Affairs Unit, 2005
(5) Anthony O'Hear, profesor de filosofía y director honorario a la sazón del Real Instituto de Filosofía, es autor de "Después del progreso, buscando el viejo camino hacia delante" ,
otra joya del pensamiento contemporáneo, ponderada como "vital, necesaria y erudita, ... si todavía somos capaces de aprender". En esta obra es posible encontrar un lúcido análisis acerca del progreso y la felicidad, en un mundo que ha producido mucho del primero y menos de la última.
(6) "Origen y meta de la Historia", Karl Jaspers, Editorial Alianza, 1980

La perversión al poder

2007-08-08T14:32:00.000-07:00

La gravedad institucional de los últimos intercambios de mensajes a través de los medios a partir del discurso de Luciano Miguens con motivo de la inauguración de "la rural" de este año, probablemente escape al común de los mortales. Pero el impacto del contraste entre dos imágenes publicadas es mas fuerte que mil palabras. La primera es la vergonzosa foto del secretario de gobierno abandonando la tribuna y la segunda es la infantil y alborozada del presidente con su candidata recibiendo al nuevo tirano de América Latina, con risitas, muecas y gestos parecidos a los que mostró en ocasión de recibir el bastón presidencial de las manos de Duhalde.

La ausencia del presidente del principal acto anual del sector agropecuario, implicaba varios mensajes directos: 1) ustedes no merecen mi augusta presencia, 2) les envío a un ya desdibujado Urquiza sin mensaje alguno, y 3) con la política agropecuaria voy a hacer lo que se me de la gana, piensen lo que piensen y digan lo que digan los representantes del "privilegio", ejemplos actualizados del "a vos no te va tan mal gordito" que inmortalizara otro augusto salvador de la patria.

El intolerante bombardeo de declaraciones de un gobierno que habla de "tu verdad y mi verdad" a partir del acto me generó las ideas que motivan el título de esta nota: "La perversión al poder". La perversión es narcisista, cínica y procura la impunidad; implica manipulación, abuso, malignidad y la denigración del otro combinada con la voluptuosa necesidad de hacerlo frente a testigos (presentes o virtuales). El que acepta sin chistar la perversión de la autoridad, acepta la construcción de un contrato o pacto que lo destruirá si la situación no cambia. La resistencia se constituye en un deber. De allí la importancia del discurso de Miguens, que implica la ruptura del contrato perverso.

En efecto: son quienes trabajan y pagan sus impuestos los que "bancan" al gobierno que sufrimos -y seguiremos sufriendo si los seguimos votando- a falta de un sistema financiero digno de tal nombre, lo que es a su vez el resultado de la política de este mismo gobierno que prefiere pagar el doble de tasa de interés a un tirano con quien arregla en silencio y "cristalinidad" y sin rendir cuentas a nadie, a una mucho mas barata a un "indiscreto" FMI (3). Como una parte substancial de ese aporte, el campo "contribuye" forzosamente por lo menos con un 25 % de su producción a mantener en un lujo insultante a quienes ostentan el poder, que se atribuyen el descontrolado rol de distribuidores de la riqueza ajena, de la que disfrutan por cierto con total liviandad e impudicia.

El "provisorio" sistema de retenciones más el impuesto al cheque que sostienen al gobierno y al engañoso "equilibrio fiscal" instalado desde Duhalde hasta ahora (quizás en su momento no había otra manera de contener la hambruna a la que nos había mandado la melaza indigesta de radicales y frepasistas llamada "alianza",) obligó y obliga a que las liquidaciones de las exportaciones "pasen" por el gobierno, quién además de retener los derechos de exportación, maneja a discreción el mercado de cambios mientras éste no se le vaya de las manos, lo que llegará ineluctablemente si seguimos con esta política que de a poco se va convirtiendo en una trampa.

Alarmados por este camino que ya ha recorrido anteriormente nuestro país, los representantes de la sociedad rural, haciendo uso de la libertad de expresión, manifiestan sus ideas, sus advertencias, sus admoniciones, y sus quejas y lamentos con dignidad y respeto ¿y porqué no hacerlo ya que el gobierno ostensiblemente no les hacía el menor caso?. Ya había sido hecho llegar al gobierno todo lo dicho el sábado pasado de manera tan repetida, discreta y prudente que para muchos los dirigentes agropecuarios "traicionaban" al propio campo...

Pero el perverso no solamente quiere que se haga lo que a el arbitrariamente le place, sino que disfruta con la sumisión de quién pretende dominar. Y por eso no soporta que alguien le cante "verdades" ... y mucho menos con un micrófono en la mano, como lo hizo inspirada, lúcida y corajudamente Luciano Miguens el sábado pasado. El camino de la libertad requiere, y va a seguir requiriéndolo cada vez más, todo lo que puso el presidente de la Sociedad Rural en la tribuna. Es un camino para valientes y para virtuosos. Pero el único camino que no es ni para valientes ni para virtuosos es el que lleva al infierno en que nos encontramos según insiste en pregonar el presidente Kirchner. Y para los que no se animen, por lo menos en octubre, "sepa el pueblo votar".

(1) Pablo López Herrera – miembro del Comité Consultivo de Atlas 1853 - pablolopezherrera@yahoo.com.ar

(2) La retórica antiimperialista del poder lo que teme del FMI son sus auditorías y "recomendaciones", como las temía también Cavallo que también se lamentaba que el FMI "no entendía" que el caso argentino era diferente...

Kirchner, Moisés y el liderazgo político faltante

2007-08-08T14:26:00.000-07:00

A partir de las lecturas del Éxodo incluidas en las Misas de los días pasados, es posible observar la doble misión, espiritual y material, de Moisés. En lo espiritual, transmitiendo los Mandamientos al pueblo hebreo -y a toda la humanidad- como testigo de Dios (el Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob), instituyendo la Pascua y sellando la Alianza (2) y en lo material liberando a los israelitas de la esclavitud a la que estaban sometidos en Egipto. (3)

A través de Moisés se perciben con claridad las características de un sano liderazgo político de los que no abundan en nuestros días. A unos tres mil quinientos años vista y a miles de kilómetros de distancia, no puedo contenerme en realizar algunas comparaciones y paralelos algo forzados quizás con nuestro bienamado presidente -en tren de guasa o pitorreo didáctico- , dado que el pueblo argentino tiene uno que se atribuye públicamente y hasta el hartazgo la imposible e ilógica misión espiritual de "sacarnos del infierno" y la material de dejar una economía saneada y en crecimiento, o por lo menos lo que el parece entender por eso. Por lo menos déjeseme el derecho a la risa. (4)

En los hechos, y a esta altura del partido, resulta evidente que Kirchner no ha recibido la misión de llevarnos " a una tierra fértil y espaciosa, en la que mana leche y miel" (5), o por lo menos no parece haber "sintonizado la onda" como se diría en los días que corren. Pensándolo bien quizás el jerarca Moreno de algún modo asume el rol del ángel del Señor sembrando el terror entre los productores de ganado y de leche y otros. Quizás piensa que así contribuye a nuestra liberación, cuando en realidad es todo lo contrario (6).

Pero vamos a los "paralelos":

1) A Moisés lo envió Dios. Kirchner -no olvidar- fue un regalo de Duhalde.

2) Moisés vivió y gobernó inspirado por Dios. En el caso de Kirchner, mejor ni pensar en quién lo inspira.

3) Moisés dictó las normas morales que proporcionan la felicidad a quienes se rigen por ellas. Kirchner dicta todo el tiempo normas que provocan la infelicidad de quienes las cumplen.

4) Moisés llevó a su pueblo a la tierra prometida y el se quedó afuera. Kirchner nos quiere dejar con su prometida y quedarse el mismo adentro.

5) Moisés pasó con su pueblo por el Mar Rojo y este se abrió milagrosamente. Kirchner va a pasar el solo, y nos va a dejar hundir como los egipcios.

6) Moisés se consideraba poco apto para la conducción de hombres debido a su dificultad de palabra, aunque su mensaje llegó siempre con claridad. Kirchner abusa de su dificultad de palabra para sumergirnos en cataratas de poesía (verso) voluntariamente ininteligible, desde el sempiterno atril que siempre lo acompaña.

Y 7) ... no traigo a colación el kirchneriano cordero patagónico relacionándolo con la institución de las Pascuas por ser esta una festividad sagrada que no admite chanza alguna.

Saliendo de un terreno que sería jocoso si no fuera trágico, la presente divagación lleva mi espíritu a agradecer una vez más a nuestros Padres Fundadores, que a pesar de sus diferencias no dudaron en reconocer en nuestra Constitución a Dios como "fuente de toda razón y justicia" y a desear la pronta aparición del liderazgo político faltante, que para liberar a nuestro pueblo deberá estar inspirado en la práctica de las virtudes personales y sociales, además de la consabida y necesaria búsqueda del bienestar económico.

El pueblo judío vivió todo durante siglos la practica de la virtud y la politica como dos factores intimamente relacionados, sabiendo que el descuido y el abandono de la práctica de las virtudes, lleva siempre al caos y a la infelicidad de las personas, y en consecuencia de los pueblos. El bien común es integral, como bien lo sabía Moisés (7). La virtud tiene precisos requisitos y exigencias cuyo cumplimiento es precisamente lo que produce el bien común. También es necesario saber que siempre habrá quienes temen a la libertad y prefieren nostálgicamente la situación de esclavos (8) y que el triunfo del bien incluye la derrota del mal.

En "Lo que está mal en el mundo", que fue escrito en 1910, o sea antes del comunismo triunfante, antes de las guerras europeas y antes del nazismo, Chesterton decía que "la única manera de discutir sobre el mal social es teniendo a la vista el ideal social. Todos podemos ver la locura nacional, pero ¿qué es la "salud" nacional? "... Y concluía en su razonamiento diciendo que precisamente "lo que está mal (en el mundo) es que no nos preguntamos acerca de qué es lo que está bien". (9)

Quizás el ejemplo de Moisés sea un anacronismo para quienes piensan que el reloj de la historia no se puede volver atrás. Para Chesterton, "la respuesta simple y obvia es: se puede. Un reloj, siendo una construcción humana, puede ser puesto en cualquier hora. Y de un modo similar, la sociedad, siendo una construcción del hombre, puede volver a ser reconstruida según cualquier plan que haya existido".

La historia reciente en Latinoamérica (Venezuela, Perú, Nicaragua, etc.) nos muestra con qué facilidad se puede adelantar o atrasar el reloj a voluntad, y repetir los mismos errores. ¿Por qué no repetir los aciertos del pasado? Quizás esté llegando la hora de pasar de la sociología política a la filosofía política, y de la búsqueda de consensos a la búsqueda de una sociedad virtuosa y libre, como aquella por la que Moisés luchó.

Al cierre de estas líneas, una buena noticia. El sábado pasado Luciano Miguens, presidente de la Sociedad Rural Argentina decía al finalizar su discurso: " Somos herederos de un legado formidable. Pero sin los valores esenciales que supieron ser los de nuestros padres ESTAREMOS A MERCED DE LA ARBITRARIEDAD DE LOS LIDERAZGOS SIN SUSTANCIA ÉTICA" (10) .

Afortunadamente, las buenas ideas no residen solamente en los cerebros de los pensadores políticos. En buena hora. Sigamos así y hablaremos no ya del liderazgo político faltante, sino del liderazgo político emergente...

-.-.-.-.-.-

(1) Miembro del Comité Consultivo de Atlas 1853 – http://fr.f265.mail.yahoo.com/ym/Compose?To=pablolopezherrera@yahoo.com.ar
(2) "Yo seré su Dios, y ustedes serán mi pueblo" - Ex. 19, 24. La Alianza es el compromiso de Dios de cuidar, proteger y defender a su pueblo. Y su pueblo se compromete a cumplir con "los Diez Mandamientos que Yahvéh le impone". (3) Con la condición de que "c uando hayas sacado de Egipto al pueblo, daréis culto a Dios sobre este monte". Resultaría como mínimo interesante reflexionar acerca de la simultaneidad de la promesa con la instrucción: "1. seréis libres y 2. daréis culto a Dios", cuando en Occidente se pretende expulsar tan ligeramente a Dios de la historia.
(4) Entre tantos derechos humanos inventados, sorprende que nadie haya incluido el tan necesario y genuino derecho a la risa...
(5) Ex. 3, 7-8.
(6) Estas palabras de Chesterton, tambien parecen referidas a nuestro "entorno" inmediato: "Algunas de nuestras familias políticas han accedido gracias a su pedigree, enarbolando como un escudo de armas a la vulgaridad. Para muchos de nuestros hombres de estado, es inadecuado y excesivo decir que han nacido con una cuchara de plata en la boca. Han nacido con un cuchillo de plata entre los dientes". ("What's wrong with the world" - GK Chesterton, Dood, Mead & Co. Pag.50 - 1914)
(7) El mismo Moisés, para si mismo, "prefirió compartir los sufrimientos del Pueblo de Dios, antes que gozar los placeres efímeros del pecado, y se mantuvo firme como si estuviera viendo al Invisible" Heb. 11, 25-27.
(8) Ex. 16, 1-3; 17, 1-4.
(9) (Op. cit. Pág. 7)
(10) Texto extraído de http://www.ruralarg.org.ar. Las mayúsculas figuran en el texto original.

El Gulag Soviético

2007-06-18T06:58:00.000-07:00

por David Satter (*)

Foreign Policy Research Institute - Junio de 2007 - Vol. 12. No. 17

En las sociedades que no son libres, no todos los mecanismos de represión son violentos. La gente puede ser condicionada para obedecer, y una vez que se han instalado las condiciones apropiadas, la influencia de un conformismo masivo vuelve a las personas impotentes para resistir incluso lo que saben intuitivamente ser una ideología política falsa y una interpretación falsa de la realidad.

El papel de Rusia en la historia de la represión es central. Tan pronto como la libertad y la democracia salieron afuera del hall de la Independencia en Filadelfia, la forma asesina de dominación totalitaria que existió en el siglo XX tuvo su origen en el ataque forzoso al poder de los bolcheviques en Petrogrado en 1917. La idea que el estado tiene derecho al control total sobre el individuo y que la vida debe ser organizada para imitar los preceptos de una ideología demente, pronto fueron aceptados no sólo en la Unión Soviética sino en la Alemania nazi y más tarde en Europa del Este, así como en China, en Vietnam, y en Corea del Norte. A la vez, casi la mitad de la población del mundo fue sometida bajo el ir y venir de las ideas que llegaron a ser dominantes en Rusia cuando los bolcheviques tomaron el poder. Este acontecimiento fue anunciado por un periódico de París bajo el titulo: “Los Maximalistas son los amos de Petrograd. ”

La Unión Soviética fue la primera nación en la historia en ser fundada explícitamente sobre la base del ateísmo, y que se dotó con los atributos de Dios. A Rusia y a los ciudadanos soviéticos se les dijo: “No hay Dios, sólo existe el partido.”

Por muchos años la gente educada en los EEUU puso en ridículo a los que argumentaban, a menudo sin mucho fundamento filosófico, que la teoría del materialismo dialéctico definía un sistema que por su naturaleza, tenía que ser malo. De hecho, sin embargo, los que llamaban la atención sobre las implicancias inevitables de la teoría del materialismo dialéctico tenían razón. Sólo podía ser la base de un sistema radicalmente malo.

El materialismo dialéctico es la base ontológica del Marxismo-Leninismo. Sostiene que todo lo que existe es materia en movimiento. No hay ni Dios, ni alma, ni espíritu. A partir de este punto de partida, Marx ofreció entonces la teoría del materialismo histórico que procuró describir la evolución de la historia. Según esta teoría, la historia fue conducida por la interacción de las fuerzas materiales con el progreso personificado en la vanguardia de la clase históricamente más progresista. Esta fue identificada como la clase obrera.

Lenin hizo un agregado a esta cosmología sustituyendo a la clase obrera por el partido revolucionario disciplinado. Nadie advirtió que sustituyendo a la clase obrera, que actuaba ciegamente según cabe suponer en su propio interés por el partido, una organización conspirativa, destruyó la parte central de la teoría marxista. Qué importante fue que una teoría universal que justificaba el control total del individuo y la destrucción de todos estándares morales, se unió a un mecanismo para “hacer realidad” esa teoría: el partido totalitario. Se creó entonces un partido que podía aspirar a gobernar sobre la base de reclamar para sí el monopolio de la verdad.

La convicción de los Bolcheviques de que operaban de acuerdo a una teoría estrictamente científica y por lo tanto infalible, y que era una herramienta confiable para transformar a sociedad, les brindó los medios para cometer crímenes sin precedentes. Durante los 120 años últimos del régimen Zarista, aproximadamente 3.500 personas fueron ejecutadas por crímenes políticos, la mayoría de ellos en el siglo XX en los años del terror revolucionario. El régimen bolchevique excedió esa cifra dentro de sus primeros cuatro meses y la situación llegó a ser rápidamente peor. Mientras el descontento se extendía a través del país, Félix Dzerzhinsky, fundador de la policía secreta soviética (originalmente llamada la Checa, y más adelante NKVD), introdujo el Terror Rojo, por el que se distinguía a la culpa de una persona de sus acciones. Ahora las personas iban a ser matadas en la base no a la culpa individual, sino por pertenecer a una clase específica.

Uno de diputados de Dzerzhinsky, Martyn Latsis, escribió en el periódico de la Checa El terror de Krasny (Terror Rojo) que durante las investigaciones no era necesario buscar la evidencia de “que el acusado hubiera actuado de palabra y de hecho contra el poder soviético.” La primera pregunta a formular es, “¿A qué clase pertenece? ¿Cuál es su origen? ¿Cuál es su educación o profesión? ”. Estas preguntas son las que debían determinar su destino. Bajo estas circunstancias, el Terror Rojo se esparció a través del anterior imperio ruso dondequiera que los bolcheviques tuvieron el poder y se convirtió en un instrumento para destruir a los miembros de la supuesta clase “posesiva”.

El Terror Rojo se encontró con el Terror Blanco. Los blancos también emplearon el exterminio total, particularmente en Ucrania, en donde asesinaron a 150.000 judíos ucranianos. Sin embargo, una vez que el Terror Blanco desapareció, el Terror Rojo se institucionalizó. Su énfasis en la destrucción de las clases “hostiles” llegó a ser una parte integrante de las políticas del régimen comunista.

Los líderes comunistas creyeron que tenían que controlar la economía, puesto que era la clave de todos los aspectos de la vida, y que aquella podría funcionar entonces en base a órdenes, como el correo. Esto se oponía directamente al ethos de una economía de mercado que funciona en base de millones de señales que reflejen los deseos de consumidores y las reacciones de productores. Cuando se instituyó la política conocida como comunismo de guerra, después del final de la guerra civil, el mercado libre fue eliminado. Como resultado, la economía se detuvo.

En marzo de 1921, el gobierno corta las raciones de alimento a las ciudades importantes en un 30 por ciento. Se rebela entonces un grupo de marineros que había sido de los soportes más leales a la revolución bolchevique, en la base naval de Kronstadt cercana a Petrograd, y es eliminado sin piedad por las tropas al mando del mariscal Mikhail Tukhachevsky, que se convertiría en líder militar de Rusia y exterminador despiadado de la mayoría opuesta a los bolcheviques (y sería el mismo víctima de las purgas de Stalin en 1937). Al mismo tiempo se rebelan los campesinos que habían sufrido bajo un sistema de requisición, porque en ausencia de un mercado les sacaban los granos que ellos mismos habían cosechado a menudo sin dejarles lo suficiente como para comer, poniendo así en marcha un levantamiento masivo de los campesinos con centro en Tambov.

Lenin, preocupado seriamente, exige los métodos más brutales para suprimir la rebelión. Esos métodos incluían matar al hijo mayor en cualquier familia que se conociera haber tenido contacto con los insurrectos, y atacar a los mismos en sus reductos del bosque con gas venenoso. Éste fue el primer uso de gas venenoso contra una población civil, y fue exitoso. La rebelión de los paisanos fue eliminada. Pero las condiciones que la habían provocado causaron un colapso masivo en la actividad agrícola, y la subsiguiente hambruna en grandes partes de Rusia y de Ucrania. Fue solamente la oportuna ayuda americana que previno una catástrofe que podría haber sido incluso mayor. No obstante, se estima que murieron del hambre 5 millones de personas.

En los años que siguieron, los líderes comunistas llegaron a entender que si continuaban con sus políticas insanas, iban a convertir al país en incapaz de hacer cualquier cosa. Instituyeron entonces lo que se conoció como la Nueva Política Económica (NEP), que permitió a la población masivamente campesina de Rusia existir en condiciones más o menos de mercado libre. Hubo requisiciones por parte del gobierno, pero se permitió a los campesinos levantar su propio alimento, a comerciar entre ellos mismos y a vender al gobierno o a las ciudades; y el país comenzó a recuperarse. Pero esto fue tan solo una breve tregua mientras el régimen se preparaba para el “round” siguiente en la guerra contra su propia población.

En los últimos años de la década de 1920, la dirección estalinista decidió que había llegado el tiempo de colectivizar la agricultura en Rusia. Después de todo, si la gente es libre de disponer de sus productos y decidir cuánto se va a vender, ella puede también rechazar la venta de sus propios productos. Al mismo tiempo, Stalin estaba convencido de que la guerra estaba por llegar y al mismo tiempo impaciente para construir la base industrial de la Unión Soviética. Y no había recursos para hacerlo. La única manera era tomar el grano del campo, exportarlo para obtener moneda fuerte, y utilizar esa moneda fuerte para comprar las maquinarias.

El primer paso en el sometimiento del campesinado se llamó “deskulakización”. Identificaron a millones de personas como “kulaks” (en ruso kulak significa puño). La propaganda soviética los acusó de ser los explotadores del campo. De hecho, eran simplemente los campesinos más progresistas y más industriosos. Un kulak era alguien que quizás tenía dos vacas en lugar de una. Durante esos años, el NKVD fue inundado con cartas de los funcionarios del partido que preguntaban cómo hacer para identificar a un kulak. Y nunca había una definición exacta. Redondearon para arriba y deportaron a cualquier persona que se oponía a la colectivización, que vivía un poco mejor, o que tenía un poco más de conciencia política, enviándolas a menudo a las áreas deshabitadas de Siberia y de Asia central, donde la tasa de mortalidad fue horrible. Al mismo tiempo, la “deskulakización” aterrorizó al resto de los campesinos, los que acordaron entonces incorporarse a las granjas colectivas.

Pero este no fue el final del horror. El gobierno aumentó sus demandas a las granjas colectivas nuevamente formadas para poder vender el grano al exterior para apoyar al financiamiento de la industrialización. Si el gobierno tomaba el 15 por ciento de la cosecha bajo la NEP, en los primeros años de “deskulakización” esta cifra se elevó al 30–35 por ciento. Para 1932 llegaron hasta el 40 por ciento, lo que no dejaba virtualmente nada para la población rural. Los campesinos se defendieron robando y saboteando el proceso de secuestro de los granos, y el Politburó decidió forzarlos a la hambruna para someterlos.

El campo llegó a ser un inmenso campo de exterminio. No se permitió a los campesinos salir de sus aldeas. Las ciudades se convirtieron en zona prohibida, las estaciones ferroviarias fueron protegidas, y los campesinos fueron dejados sin alimento. En 1932-33, Ucrania pero también parte de Rusia, del valle de Volga, y Kazakstan, las áreas donde había sido más grande la resistencia a las requisiciones del grano bolchevique en los años 20, fueron la escena de una hambruna provocada artificialmente. La Unión Soviética y Ucrania levantaron suficiente grano que exportar y alimentar a la población, pero no en la escala que el gobierno demandaba.

Fue uno de los grandes crímenes menos difundidos del siglo XX, y todavía sigue siendo el singular crimen más grande del régimen soviético, que trágicamente logró su propósito. Probablemente 6 a 7 millones de personas murieron de hambre en condiciones que desafían toda descripción. La gente recurrió al canibalismo. Toda resistencia fue rota. De allí en adelante, el gobierno soviético no tuvo que preocuparse por negociar con campesinos o satisfacer sus necesidades. Y aunque las provisiones y la producción se desplomaron, el régimen controló la producción existente. Sólo unos pocos libros describen esto, notablemente Ejecución por el Hambre: El Holocausto escondido (1987), de Miron Dolot, sobreviviente ucraniano al hambre, y Cosecha de Penas de Robert Conquest (1986).

El régimen entonces comenzó a girar sobre sí mismo. El proceso de destruir la última base de la resistencia social potencial, el campesinado, había hecho probar a los líderes el sabor de la sangre y Stalin se convenció que podría cometer las atrocidades a una escala masiva. Al mismo tiempo, esto hizo a Stalin y a las personas de su entorno todavía menos dispuestas a tolerar el desacuerdo dentro del partido. Hasta este momento, había cierta capacidad limitada de discrepar dentro del partido. Hasta este momento, había alguna posibilidad limitada para no estar de acuerdo dentro del partido. Esa área de “discurso tolerado” llegó a ser más y más estrecha.

El descontento con Stalin comenzó a subir en los círculos del partido, sin embargo, en parte a causa del hambre. En 1934 el congreso del partido, congreso “de los vencedores” había signos de que el líder de partido en Leningrado ganaba apoyo. Esto preocupó mucho a Stalin, que llegó a convencerse de la necesidad de eliminar a esas personas que habían hecho la revolución, pero que tenían alguna tradición en pensar por sí mismos y que potencialmente podrían oponerse a sus reglas.

El resultado fue lo que llegó a ser conocido como el Gran Terror. Stalin estableció un control total sobre la policía secreta, que mandó cuotas para cada región con el número de personas a ser matadas como contrarrevolucionarios o detenidos y mandados a campos de trabajos forzados. Ahora se expuso a la población general a la parte del horror que se había desatado en el campo. Las camionetas negras viajaban por las calles de noche, descargando oficiales del NKVD que llevaban botas especiales con clavos. El sonido de pasos con esos clavos significaba que alguien iba a ser detenido. Las personas permanecían levantadas esperando escuchar toda la noche los clavos y el sonido del ascensor para ver en que piso paraba. Ellos oirían los golpes en las puertas seguidos por la búsqueda de un apartamento. La víctima sería detenida delante de su esposa e hijos. Los niños deberían despedirse, para nunca más ver a esa persona.

Por supuesto, la idea del régimen era erradicar toda oposición. La manera de hacerlo fue generar denuncias, como durante la inquisición española. ¿Alguien decía una palabra desleal, contaba un chiste, tenía un pariente extranjero, había viajado al exterior, estaba asociada con alguien que había sido arrestado? ¿Alguien había omitido denunciar a alguien que había sido arrestado?. Una mujer que estaba en Moscú durante esos años me dijo que si un extranjero se acercaba en la calle, la gente se dispersaba como ratones, asustados incluso de ser vistos hablando con un extranjero. En sus memorias, un ruso relataba cómo un día su profesor de las matemáticas, que tenía un nombre lituano, no asistió a dar la clase. Otro profesor tomó el control de la clase, que nunca supo lo qué le había sucedido al profesor anterior. Cincuenta años más tarde, cuando las listas de los nombres de los que habían sido abatidos comenzaron a ser publicadas en San Petersburgo, encontró el nombre del profesor. Finalmente entendió lo qué le había sucedido.

Las personas desaparecían y nadie osaba decir una palabra, o preguntar, o aún mostrar la menor simpatía. Los cargos usuales eran ser contrarrevolucionario o realizar actividades de terrorista, y los periódicos estaban repletos de pretendidas “confesiones”. El efecto contagioso del terror era tal que cuando un individuo era detenido, toda su propia fábrica u oficina demandaría unánimemente que fuese ejecutado despiadadamente. Los que asistieron las reuniones donde se hicieron tales demandas a menudo tenían temor de ser los próximos, en caso de no sostener las demandas de viva voz. En esos años, era un acto de valor supremo ayudar a un miembro de la familia de una persona que había sido detenida.

En tiempos en que el gran terror culminó, 800.000 personas habían sido fusiladas. Otras 800.000 fueron detenidas y fueron mandadas a campos de trabajos forzados donde casi ninguno de ellos sobrevivió. Con toda la oposición potencial, intelectual o política aplastada, el terror finalmente disminuyó, en parte porque aún incluso con la imaginación fértil del NKVD, no había casi nadie a detener por motivos políticos. Pero los arrestos continuaron con otros argumentos. El régimen estaba basado en el trabajo de esclavos. El sistema soviético era todavía ineficaz, y necesitaba esclavos todavía.

Durante la Segunda Guerra Mundial varias nacionalidades fueron acusadas de deslealtad y deportadas a campos de trabajo forzado. Los chechenios, los Ingushy, los Kalmyks, los alemanes del Volga. Cuando prisioneros de guerra y civiles soviéticos que habían sido deportados a Alemania y utilizados como trabajo de esclavos volvían a casa, muchos de ellos eran detenidos y mandados a los campos. Así, después de la Segunda Guerra Mundial, aunque el número de las muertes había disminuido, todavía había 5 millones de personas en varias formas de confinamiento: campos de trabajos forzados, las prisiones, y el exilio. Este sólo comenzó a cambiar con la muerte de Stalin en 1953.

Y aunque Khrushchev había sido un participante activo en las purgas mientras estas ocurrían, a tal punto de seleccionar personalmente a sus subordinados leales para la muerte, tomó la iniciativa de liberar a los presos. Millones de personas fueron liberadas de los campos y vueltas a sus casas. En 1956, después de destruir los archivos que mostraban su propia participación, Khrushchev denunció los crímenes de Stalin.

Bajo Khrushchev, una nueva situación se produjo. La gente comenzó a perder algo de su miedo y a ganar confianza en que si no estaban vinculados a la actividad política, estaban seguros de la policía secreta. Pero al mismo tiempo su mentalidad había sido cambiada. Un amigo en Rusia me la describía así: “Si usted toma una manada de animales y mata a uno de cada diez delante de todos los demás, usted no tiene que continuar con la matanza para conseguirlos ir en la dirección deseada. Todo lo que usted tiene que hacer es restallar el látigo”.

El moderno sistema soviético del post estalinismo había sido formado. De este punto en adelante, lo que engendró la obediencia fue la memoria del terror transmitida de padre a hijo. El régimen también, sin embargo, dependía de un sistema de represión que se podría aplicar a los que no se sometieran pasivamente. Este sistema consistió en tres partes: la represión en el lugar de trabajo, el encarcelamiento en campos de trabajo forzado políticos, y el confinamiento en los hospitales psiquiátricos.

La parte más importante fue aparentemente la más inocua: la represión de los “colectivos.” En la Unión Soviética, no había empresa privada. Todos medios de la producción eran controlados por el estado. Cualquiera fuese su trabajo, usted trabajaba para el gobierno. En cada “colectivo” había una organización del partido. Por ejemplo, usted no podía formar una asociación de pescadores, o de coleccionistas de sellos, sin ser controlado por el gobierno y tener su propia organización del partido.

El partido fue centralizado y fue dominado en cada nivel por personas comprometidas exclusivamente en llevar a cabo los dictados del Comité Central, que era dominado por el Politburó. Existía una oportunidad pequeña para las actividades y el pensamiento de la oposición. El sistema comenzó a trabajar sobre los instintos humanos básicos: el deseo de no pensar, de hacer lo que se le dice a uno, de a volver a la dependencia de la niñez, de identificarse con el poder, de canalizarse agresivamente hacia un mundo exterior que cabe suponerse hostil, para sentirse que uno mismo es parte de un movimiento, de la vanguardia de la parte culta de la humanidad contra el que la parte ignorante y retrógrada de la humanidad complotaba constantemente.

Con este trasfondo, si alguien mostraba el signo más leve de resistencia, era relativamente fácil que esa persona fuera neutralizada. La KGB sería informada por la organización del partido, y ellos determinarían qué pasos tomar. El pensador libre podría ser degradado o podría ser despedido y dejado sin ninguna otra elección que no fuera sobrevivir mediante trabajos manuales. Si este tipo de represión no funcionaba, el próximo paso era sentenciar al disidente a un tiempo en un campo de trabajos forzados o ponerlo en un hospital psiquiátrico.

En 1965, Yuli Daniel y Andrei Sinyavsky, que habían publicado libros en el exterior, fueron puestos en prisión por agitación anti-soviética. El espectáculo medieval de encarcelar a personas por lo que ellos habían escrito, llamaron sin embargo, la atención mundial. Los primeros intelectuales rusos encontraron el valor para protestar. Muchos de ellos fueron detenidos, y otros intelectuales firmaron peticiones en su defensa. Éste fue el primer movimiento de protesta en décadas del libremente, y fue seguido por protestas sobre la invasión de Checoslovaquia y luego por las actividades conectadas con la firma de los acuerdos de Helsinki en 1975, por los que la Unión Soviética prometió respetar los derechos humanos a cambio de la aprobación occidental al statu-quo territorial en Europa. Por supuesto que el régimen no tenía la más leve intención de honrar este compromiso, pero el mismo hecho les brindó a los disidentes una manera de desafiar el régimen. Formaron grupos independientes para controlar el cumplimiento, lo que puso al gobierno en una posición embarazosa. No se podía detener a estas personas por controlar su conformidad, así que por un par de años acosaron a los disidentes o les permitieron emigrar, antes de empezar los arrestos de masa en 1980.

Los disidentes eran internados en campos de trabajos forzados especiales. Comparando con la era de Stalin, no había muchos presos políticos, quizás un par de cientos, y en casi todos casos ellos eran encarcelados por escribir y circular información veraz. Este material de los disidentes fue publicado por ellos y así llegó a ser conocido como “samizdat”, y producido con centenares de máquinas de escribir en el papel de cáscaras de cebolla con numerosas copias con papel carbónico. El contenido era a menudo información sobre presos políticos, peticiones, protestas, literatura prohibida, todo lo que era censurado. La máquina de samizdat era ineficaz para los estándares de hoy. Pero una vez que empezó a funcionar, produjo una cantidad asombrosa de material.

El régimen combatió a los disidentes, buscando conseguir hacerlos admitir el error en sus medios empleados en los campos de trabajos forzados, donde las personas eran torturadas psicológicamente y físicamente, y también llevarlos a la confesión pública, sobre todo en la televisión, que ellos eran leales ciudadanos soviéticos que habían sido engañados. Muy pocos sucumbieron a la presión, pero sucedió.

Otra categoría de los disidentes decidió no desafiar al régimen, como lo hacían los disidentes democráticos, pero demostrar implícitamente con sus acciones que el régimen era un ejemplo de dictadura totalitaria, intentando cruzar la frontera de Finlandia o alternativamente tomando las promesas del régimen seriamente y exigiéndole sus derechos. Para tales personas, primero había evaluaciones psiquiátricas, después hospitales psiquiátricos y luego drogas para la modificación del comportamiento, el equivalente del sitio 101 del 1984 de George Orwell’s, el lugar donde lo sujetaban a lo que uno más temía.

De esta manera, el sistema de la represión funcionó hasta el acceso al poder de Gorbachev y el principio de la perestroika. El control total sobre la información y la tentativa de imponer la ideología fueron abandonados. Los presos fueron liberados. Éstos fueron cambios revolucionarios, y, como resultado de ellos, la Unión Soviética se derrumbó. Pero los hábitos formados en la mente por la represión continúan existiendo y amenazan las perspectivas de la libertad en la Rusia post soviética.

Rusia está plagada hoy de una carencia de respecto por la ley y la vida humana y una falta de comprensión de la democracia. Éste es el obstáculo principal para crear un futuro mejor. Donde un individuo no siente ninguna protección y donde puede en todo momento convertirse en una víctima, busca inevitable la protección en un sistema autoritario.

¿ Se aprenderán las lecciones?

(*)traducido al español por Pablo López Herrera del boletín de noticias del fondo de FPRI de Marvin Wachman para la educación internacional - Junio de 2007 - Vol. 12. No. 17 - www.fpri.org.

David Satter es Senior Fellow del Hudson Institute, Investigador de la Hoover Institution y autor de “La Edad del Delirio: El Descenso y la Caída de la Unión Soviética” ( Yale 2001) y “La Oscuridad al amanecer: La Subida del Estado Criminal ruso” (Yale, 2004). Este ensayo está basado en su presentación: “Vivir sin libertad: una historia para maestros” patrocinada por el fondo del FPRI y Marvin Wachman para la Educación Internacional, 5 y 6 de mayo de 2007

Entender la revolución

2007-05-22T12:15:00.000-07:00

La revolución es el opio de los intelectuales.
Jean-François Somcynski

¿Qué es una revolución?

A medida que avanza la historia del hombre y llegados a una altura del conocimiento y de la experimentación de múltiples formas de organización social, desde el clan y la tribu hasta la democracia y el comunismo, debería el hombre estar en condiciones de extraer conclusiones para elegir una dirección determinada y poner los medios para avanzar resueltamente. Como mínimo, deberíamos claramente saber hacia donde no ir y por que razones.

Las sociedades, en el mar de la historia, del mismo modo en que los barcos aceptan las leyes físicas y las hacen jugar a su favor en su diseño, sistema de propulsión , y forma de acomodar la carga, deberían estar en condiciones de conocer y aceptar las leyes impresas en la naturaleza humana y hacerlas jugar a su favor. Sin embargo, no solamente esto no es así sino que las ignoran o se llega a negar su misma existencia.

A nadie se le ocurriría pensar en navegar con el palo mayor y el velamen sumergido, y la quilla al viento. Menos se le ocurriría afirmar que es la mejor y mas eficiente manera de navegar. De hecho, los cascos y la forma de las cubiertas se diseñan de tal modo que al producirse una vuelta de campana, el propio barco tienda a recuperar la vertical y ponerse derecho. Y logrará hacerlo o no. Pero lo que a nadie se le ocurrirá es intentar continuar la navegación invertido.

Una revolución, es la sociedad dando una vuelta de campana. Y los mismos hombres que no se animarían a plantear la hipótesis de una supuesta normalidad en navegar con un barco o un avión invertidos, han sido capaces de diseñar, proponer y llevar a cabo formas de organización social "revolucionarias", contrarias a la naturaleza humana.

Y lo siguen haciendo, luego de transcurrido el siglo que mayor cantidad de víctimas y destrucción ha producido, siguiendo la fantasía utópica de vivir la revolución.

De allí la importancia del conocimiento de las revoluciones en la historia, para analizar las diferentes formas en las que el hombre ha pretendido dar vuelta a la organización social y los resultados y catástrofes acaecidos cuando ha tenido "éxito" al hacerlo. Resulta prácticamente útil e instructivo, en estos tiempos de convulsiones de una profundidad y amplitud como nunca se dieran, echar una mirada a la historia para poder analizar con la mayor perspectiva posible las transformaciones que se siguen produciendo en nuestro propio país y en el mundo.

La revolución en la historia

Me sirvió prácticamente para estas reflexiones un libro de Martín Malia (**)publicado recientemente. El autor, fue profesor en la Universidad de Berkeley, California, desde 1958 hasta 1991. Luego de escribir varios libros sobre su especialidad: Rusia, dejó antes de morir en noviembre de 2004 una obra que fue editada en 2006 por Terence Emmons , profesora emérita de la Universidad de Stanford, con el nombre de "Locomotoras de la historia – las revoluciones y la realización del mundo moderno" (***).

Sostiene Malia con razón que las revoluciones tienen sus raíces en la historia europea y que tienen características comunes. Que son momentos mas o menos largos que forman parte de procesos nacionales e internacionales. Y que estos procesos se han ido radicalizando desde el siglo XV hasta el XX, con énfasis es Francia en 1789 y en Rusia en 1917. Sostiene que lo que hizo única a la revolución de octubre fue que la ideología determinó la estructura política (hegemonía del partido), la estructura política determinó el orden económico, y no hubo "sociedad civil" independiente, quedando todo subordinado a los objetivos y al control del partido, y estando a su vez el todo justificado por la construcción y la defensa del socialismo. Este modelo posibilitó el "congelamiento" de la historia y la eliminación de la libertad desde 1917 hasta 1989-91.

Malia sostiene que el caso ruso "es también la culminación lógica aunque extrema de la larga tradición revolucionaria de la civilización europea como un todo". Y hace siete consideraciones:

1. La revolución es un fenómeno europeo en su origen.
2. La revolución debe ser estudiada más bien históricamente que estructuralmente o "transculturalmente".
3. La revolución occidental es en primer instancia una transformación política e ideológica –no social- que comienza en Europa con la redefinición de la esfera de lo espiritual; esto es, con la herejía. En este sentido, Malia menciona y estudia los casos de la Bohemia hussita 1415-1436, la Alemania luterana 1517-1555, la Francia hugonote 1559-1598 y la revuelta holandesa 1566-1609.
4. Los conflictos sociales son causa necesaria pero no suficiente de una revolución mayor. Para que esta suceda, debe existir el marco de un "estado unitario" que focalice todas las formas de protesta política, social, o de otras clases en un único conjunto de instituciones. Esta focalización en la transformación de las estructuras del estado, y el concomitante desafío a la legitimidad estatal existente, es lo que da a una revolución general su carácter de explosivo y su naturaleza político-ideológica.
5. Una "gran revolución" europea, es una revuelta generalizada contra el Viejo Régimen, particularmente contra el de las dos espadas: secular o temporal y espiritual; y contra el de los tres órdenes: de los que rezan, de los que luchan y de los que trabajan.
6. Cada revolución aprende de la experiencia de su predecesora, y sube una escala el "modelo" hacia un nivel más extremo de radicalización.
7. La tradición revolucionaria occidental se fue desplazando en los contenidos desde la primacía de las libertades políticas hacia la eliminación de las desigualdades sociales; en las formas desde una relativa moderación hasta el extremismo; y geográficamente desde los países del Atlántico occidental hacia el este en dirección a Prusia, Austria y Rusia, para luego de su corporización en Rusia expandirse en el siglo XX al resto del "tercer mundo" haciendo del siglo el lugar histórico de la revolución en la historia del mundo.

El método utilizado por Malia compara casos desde la misma cultura y contiguos en el tiempo, generalizando de algún modo la visión del impulso democrático hacia delante y hacia atrás en la historia, ampliando de algún modo la visión de Tocqueville, y aplicando la sensibilidad de Weber a los problemas tratados por aquel respecto del rol social de la Cristiandad.

Esto "significa ligar el contenido doctrinal de la doctrina de la Cristiandad y su estructura institucional a los procesos políticos y sociales de la "escalada" democrática. Para ello es necesario ir de nuevo al punto de partida de Tocqueville en el año 1000, y relacionar la teología y la eclesiologia con el feudalismo y los sucesos tempranos del Antiguo Régimen, esfuerzo que por supuesto no intentó el mismo Weber". En esta perspectiva, el radicalismo europeo se fue moviendo desde la sedición religiosa contra la Iglesia en épocas en que aún no existían los estados, para ir escalando desde la sedición religiosa a la política y luego a la revolución abierta. Luego de las revoluciones políticas de los siglos XVII y XVIII se pasó al milenarismo científico de la revolución social del siglo XX.

Sostiene Malia que después de haber sido un problema de la "historia política" en el siglo XIX y un problema de la "historia social" en el siglo XX, "se ha vuelto claro ahora que la revolución debe ser considerada en primera instancia un problema de la "historia de las ideas" ... porque la historiografía revela que los contenidos políticos y sociales de los diferentes casos estudiados han sido fundamentalmente moldeados por ideas".

En efecto. Entre las conclusiones a las que arriba Malia, una es que "una gran revolución no es esencialmente un fenómeno socioeconómico, sino uno del tipo político constitucional y cultural-ideológico. En otras palabras, ese tipo de revolución no delimita la transición de un modo de producción a otro - como por ejemplo de uno feudal a otro burgués - o de una ola de desarrollo económico a otra ola - como por ejemplo de una mercantil a otra capitalista o de una tradicional a otra moderna - aunque ese tipo de transformaciones están de algún modo involucradas en una revolución. Sin embargo, una gran revolución es esencialmente la crisis general de la totalidad de un sistema nacional".

Las revoluciones "apropiadamente descriptas como guerras internas", "reordenan las coordenadas de la legitimidad en la res publica, sellan el final de antiguos regímenes e inauguran nuevos órdenes, y marcan el pivote de una era a otra". Como las guerras, las revoluciones "precipitan la competencia política en violencia abierta, legitimando de esta manera métodos que normalmente son la antítesis de la existencia civilizada. Y los momentos revolucionarios fundadores ... fueron todos actos violentos presagio de una coerción continua".

Malia repasa, analiza y critica diversos estudios acerca de la revolución, deteniéndose en los análisis de Crane Buton, Charles Tilly, Banington Moore, Theda Skopol y Georges Lefebvre, y resaltando los aportes de los análisis de Tocqueville y Weber. De este último rescata particularmente que "la cultura, y en particular la religión, es la primera base de la unicidad europea". Su análisis ayuda a relacionar personajes, acontecimientos, procesos históricos, y sobre todo la importancia, la fuerza y el impacto de la lucha de las ideas.

El muro cayó, la revolución continúa

Lejos de ser la revolución un objeto de estudio o análisis meramente académico, sobre todo a partir de la "caída" del imperio soviético, la expansión geográfica hacia China, Corea, Vietnam, Camboya, Cuba, Nicaragua, etc. nos muestran que está lejos de haberse extinguido del curso de la historia. El entusiasmo de Chávez en Venezuela (****) y de Morales en Bolivia, aplicados en destruir la sociedad democrática para reemplazarla por un "socialismo del siglo XXI" así lo muestran.

El avance más importante y más difícil de revertir quizás sea el de la revolución cultural, consistente en el abandono paulatino de los fundamentos de la sociedad occidental, y su reemplazo por un sistema de valores invertidos en los que el velamen queda sumergido, la quilla al viento, y la humanidad encerrada en el casco.

Esto se percibe claramente si se pasa del análisis de Martín Malia a la visión desarrollada desde la cárcel por Gramsci, no mencionado en el libro de Malia sobre la revolución.

Gramsci de algún modo "actualiza" el marxismo leninismo clásico desarrollando sus teorías sobre la "hegemonía cultural", que lleva al dominio del hombre no solo mediante la fuerza, sino a través del consentimiento. Así como para Lenin la revolución cultural y la reforma intelectual y moral de las masas sucede luego de conquistado el poder, para Gramsci sucede antes, y se transforman primero las conciencias para luego tomar el poder. De este modo, la fuerza pasa no solo a través de los partidos y movimientos revolucionarios, sino también a través de las organizaciones populares, "que representan como las "trincheras" y las fortificaciones permanentes de la guerra de posiciones". (Cuadernos, III)

Más allá de convertir al gramscismo en tema específico de análisis, queda claro que para los cultores de la revolución el principal problema pasa a ser la revolución en las creencias, y la demolición de un orden creado a lo largo de los siglos sobre la sólida base judeo cristiana que se fundió con lo mejor de la herencia intelectual griega e institucional romana para formar lo que fue el mundo occidental.

Desconstruyendo la religión, las instituciones, el orden jurídico, las costumbres, la familia, se habrá dominado el corazón del hombre. Y dominado el corazón del hombre, la revolución habrá ganado la guerra.

Luego de Gramsci, el proceso revolucionario continúa en lo que se denomina la "radicalización de la democracia" a través de la generación y capitalización de los conflictos llevados a cabo mediante reivindicaciones diversas, movimientos populares de masas, asambleas y diversos organismos, y a través de la constitución de redes globalizadas que internacionalizan los conflictos y logran el poder desde adentro y desde afuera de los propios países. Cuando los contornos de la república se desdibujan, cuando la democracia se vacía de contenido, cuando se vacían las instituciones, se está en presencia de victorias de la revolución. Cuando a una demanda antinatural como la solicitud el cambio de sexo de una mujer nacida con todos los atributos de mujer, la sociedad responde con una operación de cirugía "estética" legalmente efectuada, se puede proceder a cambiar su sexo "legal" en el registro civil, se puede efectuar su "casamiento" con otra mujer, y se le permite que adopte un hijo como "padre", ("cada demanda genera un derecho y el estado tiene la obligación de satisfacerla", especialmente si proviene de la "comunidad" gay-lesbica-travesti-transexual-bisexual-intersexual ), también se está en presencia de victorias de la revolución.

La violencia, y aún la violencia extrema a veces solo es necesaria en el momento de la toma completa del poder, pero es mucho mas fácil ir demoliendo al adversario en una lucha en la que ni el mismo sabe contra quién está luchando ni quienes son sus verdaderos aliados y sus verdaderos enemigos. Una lucha en la que el mismo se desarma; abandona sus "trincheras", y entrega sus "fortificaciones" en una retirada continua y desordenada.

No alcanza para enfrentar semejante desafío un mero análisis pragmático de la economía y de la política. Hay que entender el fenómeno de la revolución, que va mucho más allá de las explosiones históricas que son las que mas impresionan y llaman la atención. La memoria de mas de cien millones de víctimas que perdieron la vida en el siglo XX deberían pesar en nuestras consciencias.

En la medida en que el hombre occidental -que son de hecho cientos de millones de personas- vaya perdiendo sus principios y convicciones milenarias, no sepa porqué vive, no esté seguro acerca de la esencia del matrimonio y de la familia, no asuma la educación como responsabilidad que los padres no pueden delegar al estado, no tenga consciencia de sus responsabilidades morales y cívicas, no se plantee con seriedad el fin del uso de su propia libertad, habrá debilitado y abandonado sus "trincheras" y sus "fortificaciones". En síntesis, habrá perdido la guerra, en el marco de una paz aparente y de una violencia esterilizada.

Frente a este panorama tampoco alcanza la llamada « contrarevolución », puesto que un tipo de sociedad no se define existencialmente en contraposición a otro. De allí la necesidad de volver una y otra vez sobre aquellos aspectos constitutivos de identidad que están siendo erosionados. Los principios y valores que inspiraron nuestra Constitución de 1853 siguen siendo válidos. La verdad existe y puede ser alcanzada por la recta razón. El bién común puede ser definido. La naturaleza humana no es moldeable como la masilla y cuando no se respeta su esencia las consecuencias se dejan ver rapidamente.

Pese a todo lo expuesto, un futuro mejor es posible. Sólo requiere el desarrollo de una visión adaptada a las necesidades de la época, y estar dispuesto a pagar el precio que implica ir detrás de ella. Es un problema a resolver. Un desafío urgente que debe ser asumido, so pena de dejar avanzar aún más el fermento revolucionario, y sufrir las consecuencias, o aún evitándolas para nosotros mismos, dejarles un mundo peor a quienes nos sucedan.

(*) http://ar.f528.mail.yahoo.com/ym/Compose?To=plopezherrera@gmail.com
(**)Malia obtuvo su licenciatura en francés de Universidad Yale en 1944 y un Master y Doctorado en Filosofía en historia de la Universidad de Harvard en 1947 y 1951. Fue profesor de historia ayudante en Harvard a partir de 1954 hasta 1958 y ayudante especial para adquisiciones de libros rusos en la Biblioteca de Congreso en Washington, D.C., antes de afiliarse a la facultad de Berkeley UC en 1958. Los trabajos principales de Malia incluyen "Rusia bajo Ojos Occidentales," (1990), que la Revisión de Libros del New York Times llamó "el libro más profundo publicado en cualquier lengua hasta ahora sobre el lugar de Rusia en la historia intelectual y política europea." Sus otros trabajos incluyen "la Tragedia soviética: una Historia del Socialismo en Rusia, 1917-1991" (1994) "y Alexander Herzen y el Nacimiento de Socialismo ruso 1812-1855" (1961), considerado como una obra maestra. Carlos Semprún dirá de el: " Malia fue anticomunista, y por lo tanto antimarxista, como Dios manda, o sea, en nombre de la libertad y de la democracia".(***) History's Locomotives, Revolutions and the making of the modern world, por Martin Milia, Yale University Press, 2006
(****) "Durante el programa semanal Aló Presidente, el pasado domingo 22 de abril, el Presidente Hugo Chávez invitó a los venezolanos a estudiar los escritos del revolucionario ruso León Trotsky, y especialmente lo expresado por éste en el folleto El Programa de Transición, programa de acción elaborado por Trotsky y aprobado en el Congreso Fundacional de la Cuarta Internacional en 1938 en Chile, el cual es una de las bases fundamentales de la corriente trotskista." : "Bueno, aquí están dadas las condiciones, yo creo que ese pensamiento o esa reflexión de Trotsky es útil para el momento que estamos viviendo, aquí las condiciones están dadas, en Venezuela y en América Latina. No me voy a meter con Europa en este momento, ni con Asia. Ahí hay otras realidades, otros tiempos, otras dinámicas, pero en América Latina están dadas las condiciones, y en Venezuela pero por supuesto, para hacer una verdadera revolución."

Esperando el tsunami, o el temor de la ingobernabilidad

2007-05-04T16:27:00.000-07:00

No los une el amor ni los unirá el espanto.

Desde mucho tiempo atrás hay quienes repiten en nuestro país que lo mejor es enemigo de lo bueno, y que la política es el arte de lo posible. Esas meras y repetidas auto justificaciones de opciones por males menores, alimentadas muchas veces por un pragmatismo barato, van transformando de a poco a esos males menores en un gran mal mayor.

Los resultados de la utilización de esos criterios saltan a la vista día tras día y hora tras hora, mientras nos deslizamos por la pendiente que nos lleva a un nuevo abismo que nos empeñamos en disimular o negar.

Repitiendo hasta el hartazgo frases tipo “la Argentina siempre fue así” o “los países no se suicidan” o “cada x años acá hay una crisis y hay que actuar teniendo en cuenta ese destino ineluctable”, seguimos viviendo nuestras vidas esquivando la responsabilidad de hacer algo mejor que lo que está a la vista. Por sus obras los conoceréis ... y nos conocerán.

Mientras tanto, la idea de la búsqueda de la verdad, del conocimiento y del bien común como guías del pensamiento y de la acción política parecen ir quedado en el olvido.

La sociedad humana se desliza siempre por un eje que tiene dos extremos: en uno esta la organización y el orden y en el otro la anarquía y el caos. La cohesión de los grupos hacia uno u otro extremo se realiza a partir de los criterios de conducta individual y social que adapten los dirigentes político-sociales.

En una sociedad totalitaria, la cohesión está dada por la fuerza bruta. En una sociedad de hombres libres y civilizados, la cohesión la da recta razón, la virtud y la fuerza de la ley y de las instituciones. En una sociedad de cobardes, la cohesión la da el temor y el pragmatismo. Pero es esta última una cohesión débil, sin dirección precisa y egoísta. “¡No tengáis miedo!” (suenan todavía para nosotros las palabras de Juan Pablo II) ...

Quién conozca aún someramente la historia argentina, o simplemente haya vivido lo suficiente y contemplado la realidad sin anteojeras, coincidirá en que la coherencia social hace mucho que no está guiada por la recta razón. Ni siquiera quienes están del mismo bando se animan a plantear rectamente entre sí los criterios básicos de una asociación política.

Menos aún está guiada la coherencia social por la virtud, palabra que carece de significado para la mayoría de la dirigencia, tanto en el orden político como probablemente también para muchos en el orden personal. Si fuéramos de otra forma, otra sería la realidad. Y de lo que se trata es de ser, no de parecer.

Sea que cada uno de nosotros, como persona, empresa o sector de la actividad humana dependamos del estado o de nuestro propio accionar privado, todos tememos perder nuestros logros, nuestro patrimonio, nuestros privilegios o nuestra ubicación social, haya sido éstos logrados a costa de un trabajo honesto o deshonesto.

¿Y qué puede salir de éstas, nuestras filas, de una derecha que ni se anima ni a pensarse y mucho menos a definirse a definirse como tal, cada vez mas mezcla de Museta y de Mimí?. Solo se ven pensamientos de arrabal y mezquinas luchas por posicionamientos atrás de ideas que en muchos casos se saben incompatibles desde el vamos por personajes de conductas personales muy diferentes, No nos une el amor ni nos unirá el espanto. Y “al arrullo funeral de un bandoneón” nos estamos muriendo ... ¡Ay Argentina, como dueles! ...

La dirigencia real, que no sale en los diarios todos los días, está cohesionada meramente por el prudente temor a la ingobernabilidad. Y aunque no lo digamos, todos estamos esperando el próximo tsunami, preparándonos individualmente para estar lo mas lejos posible de la onda de choque o para que esta nos provoque el menor daño posible.

Nos debatimos entre una mediocridad asfixiante y una telaraña totalitaria que nos asfixia de a poco. Y “mientras nos matamos difiriendo la vida para otro momento, el verdadero deber, en las sombras, espera a la voluntad” (**).

(*) Miembro del Consejo Consultivo de Atlas 1853 - plopezherrera@gmail.com
(**) Sully Prudhomme (1839-1907)